Ухвала

від 22.10.2013 по справі 5016/213/2011(17/12)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

22 жовтня 2013 року Справа № 5016/213/2011(17/12)

За позовом : Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії, 65014, м.Одеса, вул. Юрія Олеші, 6: адреса для листування: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська,14/1,

До відповідача: Закритого акціонерного товариства "БІЗНЕС ЦЕНТР "КРИСТАЛ", 54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 54, кв.25,

про: стягнення заборгованості у розмірі 12826 440,97 грн. на предмет іпотеки,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії (надалі-позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Бізнес Центр "Кристал" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/882 від 30.11.2006 р. у сумі 1 211 307,57грн.; за договором кредиту № 2007/13-2.06/427 від 04.07.2007 р. у сумі 376 235,66 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/884 від 30.11.2006 р. у сумі 1123 505,46 грн.; за договором кредиту № 2007/13-2.06/425 від 04.07.2007 р. у сумі 463 166,35 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/883 від 30.11.2006 р. у сумі 897 029,07 грн.; за договором кредиту № 2007/13-2.06/426 від 04.07.2007 р. у сумі 383 372,29 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/881 від 30.11.2006 р. у сумі 1 191 838,32 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/879 від 30.11.2006 р. у сумі 1 095 785,26 грн.; за договором кредиту № 2007/13-2.06/430 від 04.07.2007 р. у сумі 449 759,36 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/880 від 30.11.2006 р. у сумі 1 117 841,86 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/907 від 07.11.2006 р. у сумі 1 165 601,30 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/906 від 07.11.2006 р у сумі 859 806,24 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/902 від 07.11.2006 р. у сумі 910 568,09 грн.; за договором кредиту № 2006/13-2.06/903 від 07.11.2006 р. у сумі 1 220 000,01 грн.; за договором кредиту № 2007/13-2.06/433 від 07.11.2006 р. у сумі 360 624,13 грн., що разом становить суму у розмірі 12 826 440,97 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: адміністративну будівлю загальною площею 4719,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії, просить суд на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ЗАТ «Бізнес Центр «Кристал», ідентифікаційний номер 2332612757, п/р 26005054204862 в МРУ ПриватБанку, МФО 326610, адреса: 54000, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41, а саме: адміністративну будівлю загальною площею 4719,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23.

Розглянувши матеріали заявленого клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимогами ст. 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п.п. 2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК України про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Така ж правова позиція наведена і у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Така ж правова позиція наведена і у п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову".

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 32-34 ГПК України, суд приходить до висновку про наявність у заявника обов'язку обґрунтувати належними доказами наявність підстав для забезпечення позову.

Між тим, банком не надано достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про неможливість задоволення заяви позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Суддя С.М .Коваль