Рішення

від 21.10.2013 по справі 925/1326/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року Справа № 925/1326/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Поліщук А.І. - за довіреністю, відповідача: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Поділ"

до приватного сільськогосподарського підприємства "Карпати"

про стягнення 35 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 35 000 грн. боргу, що створився в результаті неповернення відповідачем позики у вказаній сумі, яка була надана відповідачу шляхом перерахування на його рахунок 14.02.2008 коштів в сумі 20 000 грн. та 15.04.2008 в сумі 15 000 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що вказана сума коштів була перерахована позивачу за усною попередньою домовленістю на прохання керівника відповідача як фінансова допомога на зворотній основі, тобто, надана позика із умовою її повернення, однак відповідач вказану позику не повернув та направлену йому вимогу залишив без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позовну заяву.

У судове засідання 21.10.2013 представник відповідача не з'явився, однак в цей день до суду надійшло клопотання за підписом директора ПСП "Карпати", у якому відповідач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач бажає, щоб його інтереси представляв захисник Гвоздь Р.М., з яким буде укладено угоду за домовленістю сторін 21.10.2013.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи з огляду на те, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, оскільки про намір скористатися послугами захисника відповідач повідомляв ще в минулому судовому засіданні 12.09.2013 і суд надав йому таку можливість та відклав розгляд справи, отже, у відповідача було більше місяця на укладення угоди із захисником та подання суду документів щодо участі захисника та по суті спору; 2-місячний строк розгляду спору закінчився, заява про продовження строку відповідачем не подавалася.

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, а справу можливо та необхідно розглядати у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, виходячи із наступного.

Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується ним у клопотанні від 21.10.2013 та у розписці директора, наданій в засіданні 12.09.2013, у якому відповідач заявляв усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості скористатися правом на захист. Суд задовольнив це клопотання відповідача, відклав розгляд справи на 21.10.2013 та у судовому засіданні попередив сторони про закінчення встановленого законом строку розгляду спору і можливість розгляду справи за відсутності представників за наявними у ній матеріалами. Крім цього, сторонам була надіслана ухвала, яка отримана представником відповідача 14.09.2013 (поштове повідомлення - а.с. 34). Таким чином, відповідачу було надано достатньо часу для укладення угоди із захисником і він цього не заперечив та не спростував. Заяву про продовження строку розгляду спору відповідач не подавав.

У відповідності до вимог частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач не виконав вимоги статті 22 ГПК України та ухвал від 20.08.2013, 03.09.2013, 12.09.2013, не направив суду відзив на позов та не подав належних і допустимих доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог позивача. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони чи неподання витребуваних документів. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Встановлений статтею 69 ГПК України двохмісячний строк розгляду спору закінчується 21.10.2013, клопотання про продовження цього строку до суду не надходили. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи подавати докази у справу є правом сторони, а не обов'язком.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав позов у заявленій сумі з підстав, викладених у позовній заяві, заперечив проти доводів відповідача та пояснив, що позика перераховувалася на підставі усних домовленостей, окремий договір позики не укладався, а в платіжних дорученнях вказані договори датою перерахування коштів у зв'язку з тим, що банк не приймав платіжки без посилання на договір; відсутність договору не змінює суті правовідносин і не впливає на обов'язок відповідача повернути кошти, надані на зворотній основі, оскільки відповідач не повернув перераховані йому кошти; якщо позивач має якусь заборгованість за отриману у відповідача продукцію, то відповідач не позбавлений права пред'явити про це вимогу в установленому порядку або це може бути підставою для зарахування сум заборгованостей, однак, для цього потрібні належні документи; просив повністю задовольнити позов;

- представник відповідача у судовому засіданні 12.09.2013 позов не визнав повністю, оскільки ніякої позички відповідач не отримував, договір не укладався, а перерахуванням коштів позивач погашав заборгованість за поставлену йому продукцію.

У судовому засіданні 21.10.2013 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Веселий Поділ" перерахувало на рахунок ПСП "Карпати" № 260051253 14 лютого 2008 року кошти в сумі 20 000 грн. із призначенням платежу як фінансова допомога що підлягає поверненню згідно договору 1 від 14.02.2008 та 15 квітня 2008 року кошти в сумі 15 000 грн. як фінансова допомога на зворотній основі згідно договору № 2 від 15 квітня 2008 року (банківські виписки - а. с. 7).

16 травня 2013 року позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою негайно, після одержання даної претензії перерахувати на рахунок позивача суму боргу 35 000 грн.

Оскільки відповідач претензію залишив без задоволення та кошти в сумі 35 000 грн. не повернув, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на наступне.

Перерахувавши на рахунок відповідача кошти в сумі 35 000 грн. як фінансову допомогу на зворотній основі, позивач фактично надав відповідачу позику у вказаній сумі.

Відносини позики, що виникли між сторонами, регулюються параграфом 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Факт перерахування позивачем на рахунок відповідача фінансової допомоги на зворотній основі 14.02.2008 та 15.04.2008 в сумах відповідно 20 000 грн. та 15 000 грн. підтверджується банківськими виписками, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, та довідкою від 01.10.2013, підписаною керівником та головним бухгалтером ПСП "Веселий Поділ".

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами доводів позивача щодо перерахування 35 000 грн. зворотної фінансової допомоги та наявності непогашеної заборгованості у вказаній сумі. Пояснення представника відповідача у судовому засіданні про те, що вказані кошти перераховувалися як проведення розрахунку за поставлену продукцію, суд не приймає до уваги, оскільки вказане не підтверджене жодними доказами, не подано доказів повернення позивачу фінансової допомоги як помилково перерахованих чи надіслання позивачу будь-яких письмових заперечень проти перерахування коштів саме як фінансової допомоги на зворотній основі.

В статті 1047 ЦК України вказано, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Виходячи із змісту статті 1047 ЦК України та частини 1 статті 181 ГК України, закон не вимагає складання та підписання саме одного документа під назвою "договір" та допускає укладення угод у спрощений спосіб. Тому суд вважає безпідставними доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку повернення позики у зв'язку з відсутністю письмового договору про її надання.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги кредитором.

Сторонами у справі строк повернення позики не визначений, тому 16.05.2013 позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою негайно, після одержання даної претензії перерахувати на рахунок позивача позику в сумі 35 000 грн. (копії фіскального чека та опису вкладення до цінного листа - а.с. 9). За доводами позивача відповіді на претензію від відповідача він не отримував, борг ним не погашено, у зав'язку з чим по бухгалтерському обліку позивача обліковується заборгованість ПСП "Карпати" в сумах 20 000 грн. та 15 000 грн. як видані грошові поворотні фінансові допомоги.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним свого зобов'язання щодо повернення 35 000 грн. позики.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведені і належними доказами підтверджені позовні вимоги до відповідача, а останнім заперечення проти позовних вимог позивача не підтверджені належними доказами. Тому позов підлягає до задоволення у заявленій сумі 35 000 грн. боргу.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Карпати" (19926, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лукашівка, вул. Ювілейна, 27, ідентифікаційний код 30758822) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Веселий Поділ" (19926, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Лукашівка, вул. Леніна, 105, ідентифікаційний код 30758843) - 35 000 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень) боргу, 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 25.10.2013.

Суддя А.Д. Пащенко