Постанова

від 24.10.2013 по справі 915/1209/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2013 р.Справа № 915/1209/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Туренко В.Б.

суддів Величко Т.А., Таран С.В., згідно розпоряджень в. о. голови суду від 18.09.2013 р. № 722, від 21.10.2013 р. № 844

секретар судового засідання: Ільченко А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Левицький І.О.

від відповідача - Скалов С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р.

у справі № 915/1209/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Титан"

до Южноукраїнської міської ради

про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Титан" звернулось до господарського суду з позовом до Южноукраїнської міської ради про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул. Молодіжна, 4А, на тих самих умовах і на той самий строк (а. с. 2-5).

В обґрунтування позову позивач послався на продовження користування земельною ділянкою та відсутністю заперечення з боку відповідача протягом одного місяця.

У серпні 2013 р. від ТОВ „Титан" надійшла заява про зміну предмету позову, в якій товариство просило визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між ТОВ „Титан" та Южноукраїнською міською радою Миколаївської області, загальною площею 0,5611 га, яка знаходиться за адресою м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, вул. Молодіжна, 4А, строком на 10 років, на тих самих умовах; зобов'язати уповноваженого керівника Южноукраїнської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки шляхом його підписання (а. с. 47).

У відзиві на позов Южноукраїнська міська рада просила в задоволенні позову відмовити в зв'язку з тим, що 08.07.2010 р. нею прийнято рішення про передачу спірної земельної ділянки під розміщення ринку комунальної форми власності, про що відомо ТОВ „Титан" (а. с. 73-75).

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. (суддя Семенов А.К), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 22.08.2013 р., у позові відмовлено; у задоволенні клопотання позивача про зміну предмету позову відмовлено (а. с. 101-107).

Рішення суду мотивовано тим, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір за відсутності зазначеного рішення є неможливим, оскільки це порушує його передбачену Конституцією України виключну компетенцію.

Не погодившись з даним рішенням суду, ТОВ „Титан" 05.09.2013 р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи; грубе порушення та неправильне застосування норм процесуального та матеріального права. Зокрема, скаржник зазначив, що він є користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться його власність, правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою відповідають вимогам закону, а отже, він має переважне право на поновлення строку дії договору оренди землі (а. с. 118-121).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 24.10.2013 р. представник відповідача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а рішення суду - без змін. Зокрема, представник міської ради зазначив, що позивачу було відомо про рішення Южноукраїнської міської ради від 08.07.2010 р. № 1340, яким визначено, що земельна ділянка розміром 0,5611 га, яка передана в строкове платне користування ТОВ „Титан" під розміщення та обслуговування ринку строком до 01.05.2013 р., після закінчення строку дії договору та повернення об'єкту оренди буде використана під розміщення ринку комунальної форми власності. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

В тому ж судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що Южноукраїнська міська рада не заперечує проти поновлення договору, товариство досі користується спірною земельною ділянкою та сплачує орендну плату. Також представник позивача зазначив, що йому було відомо про рішення Южноукраїнської міської ради від 08.07.2010 р. № 1340, товариство його оскаржувало в судовому порядку, проте судом першої інстанції позивачу відмовлено, а в апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

14.10.2003 р. між Южноукраїнською міською радою Миколаївської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Титан" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого орендодавець згідно Рішення Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 07.05.2003 р. № 217, затвердженого Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 16.07.2003 р. № 188, 10 сесії 5 скликання, передає орендарю в строкове платне володіння та користування земельну ділянку розміром 0,5611 га забудованих земель, кадастровий № 4810800000:10:004:0001, що розташована в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, по вулиці Молодіжній, 4, під розміщення та обслуговування ринку по вул. Молодіжна, 4 (а. с. 12).

Відповідно до п. 2 договору земельна ділянка надається в оренду строком до першого травня 2013 року.

23.04.2009 р. Виконавчим комітетом Южноукраїнської міської ради видано свідоцтво № 395 про право власності ТОВ „Титан" на нежитлову будівлю, ринок, до складу якого входять: сторожовий пункт, Б-2, 24,5 кв. м.; шиномонтажна майстерня, В, 14,3 кв. м.; огорожа, № 1-6; замощення, № І, та розташовану за адресою: Миколаївська області, м. Южноукраїнськ, вул.Молодіжна, 4 (а. с. 14).

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 08.07.2010 р. № 1340 визнано об'єкти торгівлі та побутових послуг „Южноукраїнський ринок" за адресою: вул. Молодіжна, 4 об'єктом, що має загальноміське соціально-побутове значення для потреб територіальної громади м. Южноукраїнська; визначено, що земельна ділянка розміром 0,5611га (кадастровий № 4810800000:10:004:0001), що розташована в м.Южноукраїнську по вул. Молодіжній, яка передана в строкове платне користування ТОВ „Титан" під розміщення та обслуговування ринку строком до 01.05.2013 р., після закінчення строку дії договору та повернення об'єкту оренди буде використана під розміщення ринку комунальної форми власності (а. с. 76).

Постановою Южноукраїнського міського суду від 06.12.2010 р. по справі № 2а-729/2010 відмовлено ТОВ „Титан" у задоволенні позову про скасування вищезазначеного рішення міської ради.

28.03.2013 р. ТОВ „Титан" направило міському голові м.Южноукраїнська лист (повідомлення) № 56 з проханням поновити договір оренди на земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0,5611 га, яка знаходиться за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., вул. Молодіжна, 4 А, терміном на 10 років, під розміщення та обслуговування ринку, що належить товариству на праві власності (а. с. 28).

01.06.2013 р. ТОВ „Титан" направило міському голові м.Южноукраїнська лист № 79, в якому просило підписати договір оренди земельної ділянки, який доданий до цього листа у трьох примірниках, та один примірних повернути товариству (а. с. 68).

На даний лист та на лист від 04.07.2013 р. № 97 міським головою 27.06.2013 р. та 16.07.2013 р. направлені відповіді № 2640/01-35/22 та №3009/01-38/22, в яких зазначалось, що договір оренди земельної ділянки не може бути укладено без прийняття відповідного рішення Южноукраїнської міської ради. Крім того, до виконавчого комітету міської ради надійшли заяви громадян: Мозгової Л.А., Тітеріної Г.М., Весельської З.М., Невінчаного В.П., Пузирьова Ю.А., Пузирьова В.Ю., Онуфрієва В.О., Слюсаренко С.М. та інших, які мають право власності на об'єкти нерухомого майна, розмішених на земельній ділянці, що знаходилась в оренді ТОВ „Титан". Тому з метою врахування законних прав та інтересів цих громадян розмір вказаної земельної ділянки повинен бути зменшений. В зв'язку з цим, звернуто увагу ТОВ „Титан" на необхідність розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), в якій буде враховано та виключено всі земельні ділянки, на яких розташовано об'єкти нерухомого майна інших осіб. Відповідна заява про зменшення розміру орендованої земельної ділянки була надана ТОВ „Титан" 28.03.2013 р. за вих.№ 55 (а. с. 79-80).

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються, зокрема, питання регулювання земельних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Розглядаючи спір по суті, місцевий господарський суд встановив, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки; при цьому, позивачем не надано доказів в порядку ст. ст. 33-34 ГПК України існування такого рішення Южноукраїнської міської ради. Зобов'язання органу місцевого самоврядування в судовому порядку укласти договір оренди за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України та статтею 377 ЦК України), оскільки це порушує його передбачену Конституцією України виключну компетенцію. В даному випадку позивачем не доведено, що існує рішення Южноукраїнської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки від 14.10.2003 р., а міськрада ухиляється від підписання такого договору (додаткової угоди до договору про поновлення цього договору).

Крім того, судова колегія зазначає, що наявне чинне рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 08.07.2010 р. № 1340 унеможливлює продовження строку дії договору оренди землі від 14.10.2003 р.

Також судом першої інстанції встановлено, що положення Закону України „Про оренду землі" про поновлення договору оренди у випадку відсутності заперечень орендодавця на продовження дії договору не позбавляють орендаря обов'язку направлення орендодавцеві до спливу строку договору оренди земельної ділянки у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом з проектом додаткової угоди. Позивачем не доведено, що він направляв відповідачеві не пізніш ніж за місяць до спливу строку договору оренди земельної ділянки відповідний лист-повідомлення разом з проектом додаткової угоди, отже, не доведено дотримання ним вимог ст. 33 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Як вбачається з позовної заяви, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права - зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк - не відповідає способам захисту, передбаченим діючим земельним законодавством України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи, викладені ТОВ „Титан" в апеляційній скарзі, спростовується вищенаведеним.

Таким чином, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.08.2013 р. у справі № 915/1209/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 25.10.2013 р.

Головуючий суддя Туренко В.Б.

Суддя Величко Т.А.

Суддя Таран С.В.