Рішення

від 21.10.2013 по справі 922/3879/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3879/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", м. Харків; 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Національні Інвестиції", м. Київ; до Публічного акціонерного товариства "Модель Всесвіту", м. Харків про стягнення 100000,00 грн. за участю представників:

позивача - Старченко Е.М. за довіреністю № 02-15/1-96 від 25.09.2013;

3-ої особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013р. позивач - ПАТ "Земельний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ВАТ "Модель Всесвіту". У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача в часткове погашення заборгованості 100000,00 грн. за договором зворотної вимоги від 14 січня 2010 р., а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає клопотання (вх.38655) про залучення до матеріалів справи рішення господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р. у справі № 5011-3/9911-2012, якими встановлено що ПАТ «Банк «Національні Інвестиції» 10.06.2010 р. списав з особового рахунку ПАТ «Земельний банк» згідно меморіальних ордерів №№ 279995, 279996, 279997, у відповідно до п. 4.1. договору застави 6078904,11 грн.

Третя особа на стороні позивача та відповідач по справі в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення їм ухвали суду від 03.10.2013р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

26 листопада 2007 року між Харківським акціонерним комерційним банком Земельний банк (правонаступником якого відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" - позивач по справі) та Відкритим акціонерним товариством АБ "Національні інвестиції" (правонаступником якого відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство "Банк "Національні інвестиції" - 3-я особа на стороні позивача) був укладений договір про надання міжбанківського кредиту № 309/07-МБ, відповідно до умов якого позивач надав 3-ій особі міжбанківський кредит в сумі 6000000,00 грн. із строком повернення, з урахуванням додаткової угоди № 2 від 23.11.2009р., не пізніше 19.11.2010р. зі сплатою 12 % річних.

Факт надання кредиту в сумі 6000000,00 грн. третій особі підтверджується платіжним дорученням № 7866685 від 26.11.2007р., яким у відповідності до п. 2.1.1. договору позивач перерахував кредитні ресурси на рахунок Банку "Національні інвестиції" № 162361011007, МФО 300498.

15 грудня 2008 року між третьою особою та позивачем укладено договір застави майнових прав № 791/ЗМП, предметом якого є майнові права на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № 162361011007 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498 на підставі договору про надання міжбанківського кредиту № 309/07-МБ від 26.11.2007р.

У відповідності до п. 2.1. договору застави, цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (3-ї особи), що випливають із кредитного договору, за умовами якого позичальник зобов'язаний повернути заставодержателю фактично отриманий кредит в сумі 6000000,00 грн., передбачені кредитним договором відсотки, а також штрафні санкції та завдані збитки у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Згідно з п. 2.3. сума заставлених грошових коштів складає 6000000,00 грн.

14 січня 2010 року між позивачем та ВАТ "Модель Всесвіту" (правонаступником якого відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є Публічне акціонерне товариство "Модель Всесвіту" - відповідач по справі) був укладений договір зворотної вимоги (регресу).

Пунктом 1 зазначеного договору сторони передбачили, що у разі якщо Акціонерний банк "Національні інвестиції" (3-я особа по справі) на підставі укладених з кредитором договорів: про надання міжбанківського кредиту № 309/07-МБ від 26.11.2007р., і всіх додаткових угод до нього та застави майнових прав № 971/ЗМП від 26.11.2007р., і всіх додаткових угод до нього, здійснить звернення стягнення на визначені вказаним договором застави майнові права (кредитора), кредитор (позивач по справі) набуває право зворотної вимоги (регресу) до боржника в повному обсязі майнових прав, на які фактично звернено стягнення.

Відповідно до п. 2 договору зворотної вимоги боржник зобов'язується виконати регресні вимоги кредитора за цим договором протягом трьох місяців з моменту виникнення умов п. 1 цього договору зі сплатою 12 % річних.

Згідно з п. 3 цей договір укладено відповідно із ст. 212 Цивільного кодексу України з відкладальною умовою: він набуває чинності у разі звернення стягнення на майнові права, які надані в заставу за договором застави.

В п. 4.1. договору застави № 971/ЗМП від 26.11.2007р. в свою чергу визначено, що звернення стягнення на предмет застави проводиться у разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором та здійснюється заставодержателем самостійно без отримання згоди заставодавця шляхом списання грошових коштів меморіальним ордером з рахунку заставодавця.

10 червня 2010 року ВАТ АБ «Національні інвестиції» листом них. № 1738/03 повідомив позивача про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав №791/ЗМП від 15.12.2008р. шляхом зарахування зустрічних вимог, які виникли станом на 10.06.2010р., а саме:

- 6000000,00 грн. - заборгованість позичальника перед банком по кредиту за кредитним договором;

- 78904,11 грн. - заборгованість позичальника перед банком по сплаті відсотків за кредитним договором;

- 6000000,00 грн. - заборгованість банка перед заставодавцем по кредиту за договором № 309/07-МБ від 26.11.2007р.;

- 78904,11 грн. - заборгованість банка перед заставодавцем по сплаті відсотків за договором № 309/07-МБ від 26.11.2007р.

Списання третьою особою грошових коштів з особового рахунку ПАТ "Земельний банк" відбулось на підставі меморіальних ордерів №№ 279995, 279996, 279997 від 10.06.2010р. згідно з п. 4.1. договору застави в сумі 6078904,11 грн., що встановлено судом в рішенні господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі № 5011-3/9911-2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р.

15 червня 2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою (вих.02-15/1555) сплатити заборгованість в розмірі 6078904,11 грн. У вимозі позивач повідомив відповідача, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору про надання міжбанківського кредиту № 309/7-МБ від 26.11.2007 року, АБ "Національні інвестиції" повідомив ПАТ "ЗЕМБАНК", про те, що згідно укладеного договору застави між ПАТ "ЗЕМБАНК" та АБ "Національні інвестиції" № 791/ЗМП від 26.11.2007 року - АБ «Національні інвестиції» задовольнив свої вимоги по кредитному договору до позичальника ТОВ „Модель Всесвіту" за рахунок списання заборгованості по міжбанківському кредиту № 309/7-МБ від 26.11.2007 року в сумі 6078904,11 грн.

Відповідач вимогу позивача сплатити заборгованість в сумі 6078904,11 грн. не виконав, письмової відповіді позивачу не надав.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

У відповідності до положень ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Крім того, у відповідності до положень ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). А згідно до ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у зобов'язанні. Стаття 20 ЗУ "Про заставу" також має таке положення, що до третьої особи, яка задовольнила в повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава у встановленому законодавством порядку.

Отже, як вбачається з вищевикладених умов договору зворотної вимоги (регресу) від 14.01.2010р. він укладений з відкладальною обставиною - відповідно до п. 3 договору він набуває чинності у разі звернення стягнення на майнові права, які надані в заставу за договором застави майнових прав № 791/ЗМП від 15.12.2008р.

Матеріали справи свідчать, що Банк "Національні інвестиції" самостійно у відповідності до п. 4.1. договору застави звернув стягнення на предмет застави шляхом списання грошових коштів меморіальними ордерами з рахунку позивача.

Факт списання третьою особою (Банк "Національні інвестиції") грошових коштів з особового рахунку ПАТ "Земельний банк" на підставі меморіальних ордерів №№ 79995, 279996, 279997 від 10.06.2010р. згідно з п. 4.1. договору застави в сумі 6078904,11 грн. встановлений рішенням господарського суду м. Києва від 14.08.2012р. у справі № 5011-3/9911-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2012р.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, визначена договором відкладальна обставина настала, а отже і настав строк виконання зобов'язання за договором зворотної вимоги (регресу) від 14.01.2010р.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи наявні матеріали справи, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача в рахунок часткового погашення заборгованості 100000,00 грн. за договором зворотної вимоги від 14 січня 2010 р. обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підлягають задоволенню судом.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати зі сплати судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, в даному разі витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 91, 93, 96 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст.ст. 212, 525, 526, 530, 556, 583 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 20 ЗУ "Про заставу", ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Модель Всесвіту" (Ідент. код 30289977, 61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, буд. 6) на користь Публічного акціонерного товариства "Земельний банк" (Ідент. код 19358721, 61057, м. Харків, вул.Чернишевська, 4) в рахунок часткового погашення заборгованості 100000,00 грн. за договором зворотної вимоги від 14 січня 2010 р. та 2000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/3879/13