Постанова

від 22.10.2013 по справі 5016/838/2011/4612/2011(17/71)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 5016/838/2011/4612/2011(17/71) Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Картере В.І., Кочерової Н.О.,

розглянувши касаційну скаргу Прокурора Одеської області на рішення та постанову господарського суду Миколаївської області від 02 квітня 2013 року Одеського апеляційного господарського суду від 18 червня 2013 року у справі№ 5016/838/2011/4612/2011(17/71) господарського судуМиколаївської області за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави у особі: 1. Миколаївської міської ради, 2. Управління освіти Миколаївської міської ради до 1. Приватного підприємства "Юніті", 2. Миколаївської міської ради провизнання незаконним рішення Миколаївської міської ради №3/10 від 14.07.2006 в частині надання згоди на укладення іпотечного договору та визнання недійсним іпотечного договору від 04.09.2006 за участю представників: від відповідача-1: Сербін К.Л., Чебан В.О. від прокуратури: Красножон О.М.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління освіти Миколаївської міської ради із позовом до ПП "Юніті" та КП "Миколаївське МБТІ" про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради від 14.07.2006 №3/10 в частині надання згоди на укладення між Миколаївською міською радою та ПП "Юніті" іпотечного договору від 04.09.2006, визнання недійсним укладеного між Миколаївської міської радою та ПП "Юніті" іпотечного договору від 04.09.2006, визнання недійсним виданого КП "Миколаївське МБТІ" свідоцтва про право власності ПП "Юніті" на будівлю дошкільного навчального закладу №146 балансовою вартістю 270053 грн., розташовану в м.Миколаєві по вул. Ленінградській, 1-г. Вимоги обґрунтовано, зокрема, тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося на підставі акту приймання-передачі від 11.10.2006, тоді як згідно ч.4 ст.33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству, повинно здійснюватись на підставі рішення суду.

Ухвалою суду Миколаївської області від 23.06.2011 провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності ПП "Юніті" на вказану будівлю припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Справа господарськими судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2013 виключено з числа учасників судового процесу (відповідачів) КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" та залучено до участі в справі в якості другого відповідача Миколаївську міську раду.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.04.2013 (суддя Семенов А.К.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 (судді: Будішевська Л.О. - головуючий, Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.), у позові відмовлено.

Судові рішення мотивовано, зокрема, недоведеністю того, що оспореним рішенням Миколаївської міської ради від 14.07.2006 №3/10 надано згоду на укладення іпотечного договору від 04.09.2006. В задоволенні позову про визнання недійсним іпотечного договору суди відмовили за пропуском строку позовної давності.

Прокурор Одеської області не погоджуючись з даними судовими рішеннями звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 13.09.2013 №08.03-04/1195 у зв'язку з відпусткою судді Карабаня В.Я. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи №5016/838/2011/4612/2011(17/71). За результатами повторного автоматичного розподілу доповідачем у справі визначено суддю Самусенко С.С.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.09.2013 касаційну скаргу у справі №5016/838/2011/4612/2011(17/71) прийнято до провадження.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 21.10.2013 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці для розгляду справи №5016/838/2011/4612/2011(17/71) сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Картере В.І., Кочерова Н.О.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідача-1 та прокуратури, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 111 7 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради від 08.07.2005 №34/18 "Про надання згоди на укладення договорів від імені міської ради" зі змінами, внесеними рішенням Миколаївської міської ради від 29.11.2005 №38/4 "Про внесення змін до рішення міської ради від 08.07.2005 року №34/18", надано згоду, зокрема, на укладення між міською радою та ПП "Юніті" договору іпотеки нерухомого майна: нежитлової будівлі, що знаходиться у власності територіальної громади м. Миколаєва, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Ленінградська, 1-г.

Рішенням Миколаївської міської ради від 14.07.2006 №3/10, законність якого оспорюється у даній справі, затверджено договори, укладені між міським головою від імені міської ради та ПП "Юніті", відповідно до рішення міської ради від 08.07.2005 №34/18 "Про надання згоди на укладення договорів від імені міської ради".

Як вбачається із встановлених судами обставин по справі, питання про надання згоди на укладення іпотечного договору на пленарному засіданні Миколаївської міської ради 14.07.2006 не розглядалось і рішенням за №3/10 не оформлялось. Господарськими судами встановлено, що питання про надання згоди на укладення іпотечного договору розглядалось на іншому пленарному засіданні Миколаївської міської ради, що відбулося 29.11.2005, рішення якого не є предметом оскарження у даній справі.

Також судами встановлено, що 04.09.2006 між Миколаївською міською радою та ПП "Юніті" укладено іпотечний договір, за яким іпотекою забезпечувалося виконання зобов'язань за договорами будівельного підряду №15 від 11.08.2006, укладеного між ПП "Юніті" та Миколаївською міською радою, купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 82 кв. №140, укладеного між ПП "Юніті" та Миколаївською міською радою, купівлі-продажу трикімнатної квартири за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляева, буд. 51, кв. №187, укладеного між ПП "Юніті" та Миколаївською міською радою.

За п.п.1.5 та 1.7 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлова будівля, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 1г, загальною площею 2387,10 кв. м та вартістю 583671 грн.

Відповідно до п.4.2 іпотечного договору сторони домовились, що звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись позасудовим врегулюванням на підставі даного договору шляхом передання ПП "Юніті" права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно п.4.3 іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до п.4.2 даного договору правовою підставою для реєстрації права власності за ПП "Юніті" на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, буде цей договір.

Судами з'ясовано, що Миколаївська міська рада в установлений іпотечним договором строк своє основне зобов'язання не виконала, за виконані роботи за договором будівельного підряду та за придбані по договорам купівлі-продажу квартири не розрахувалася. Тому в рахунок виконання зобов'язань по зазначених вище договорах 11.10.2006 згідно п.4.2 іпотечного договору від 04.09.2006 Миколаївська міська рада передала по акту ПП "Юніті" у власність спірну нежитлову будівлю. 27.11.2006 на підставі договору іпотеки за ПП "Юніті" зареєстровано право власності на нежитлову будівлю по вул. Ленінградська, 1-г у м. Миколаєві.

Відповідно до ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно встановлених обставин у даній справі касаційна інстанція вважає законними та обґрунтованими висновки господарських судів попередніх інстанцій про відмову в позові про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради від 14.07.2006 №3/10 в частині надання згоди на укладення між Миколаївською міською радою та ПП "Юніті" іпотечного договору від 04.09.2006.

Суди попередніх судових інстанцій вказують на невідповідність спірного договору іпотеки вимогам чинного законодавства, зокрема, ч.4 ст.3, ст.ст. 14, 33 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, судами розглянуто подане ПП "Юніті" письмове клопотання про застосування позовної давності у даній справі.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судами встановлено, що прокурор звернувся до господарського суду із позовом у березні 2011 року. Миколаївською міською радою було прийнято оскаржене рішення 14.07.2006. Управлінню освіти Миколаївської міської ради дане рішення направлено 21.07.2006.

Суди встановили пропущення позивачами строку позовної давності без поважних причин.

Суди відмовили у позові про визнання недійсним іпотечного договору від 04.09.2006 на підставі ст.267 ЦК України у зв'язку із збігом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження при касаційному перегляді справи. На підставі встановлених фактичних обставин справи касаційною інстанцією перевірено застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального, процесуального права і порушень не встановлено.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Прокурора Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.06.2013 у справі №5016/838/2011/4612/2011(17/71) залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: В. Картере

Н. Кочерова