Постанова

від 22.10.2013 по справі 2-3/793-2010 (2-19/793-2010)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 2-3/793-2010 (2-19/793-2010)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коробенка Г.П.

Куровського С.В.

За участю представників : Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" - Бєлкіна Л.М.; ТОВ "Дакос", ТОВ "Дакос -Т" - Яблокової А.В.; ПАТ "Дочірній Банк Сбербанку Росії" - Ярошенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПП "Фірма Дакос"

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. в частині призначення ліквідатором ПП "Фірма Дакос" арбітражного керуючого Чуйка А.В. по справі № 2-3/793-2010 за заявою Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" до ПП "Фірма "Дакос" про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 р. порушено провадження по справі № 2-19/793-2010 про банкрутство ПП "Фірма "Дакос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.03.2010 р. по справі № 2-19/793-2010 введено процедуру розпорядженням майном боржника строком на шість місяців, призначено розпорядником майна ПП "Фірма "Дакос" арбітражного керуючого Горюна В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.10.2010 р. по справі № 2-19/793-2009 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Фірма "Дакос".

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 р. /суддя: Соколова І.О./ припинено судову процедуру розпорядження майном боржника, припинені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Горюна В.В., боржника - ПП "Фірма "Дакос" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строком на дванадцять місяців, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., якого зобов'язано у десятиденний строк опублікувати в офіційних друкованих органах (газети "Голос України" чи "Урядовій кур'єр") оголошення про визнання ПП "Фірми "Дакос" банкрутом і відкриття відносно нього ліквідаційної процедури, зобов'язано ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. по справі № 2-3/793-2010 /судді : Сікорська Н.І., Заплава Л.М., Голик В.С./ скасовано постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 р. в частині призначення ліквідатора боржника та в частині зобов'язання ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута, в цій частині прийнято нове рішення по справі, а саме : "призначити ліквідатором боржника - ПП "Фірми "Дакос" (м. Сімферополь, вул. Федотова, 25, ЄРПОУ 23439081) арбітражного керуючого Чуйка А.В., який має відповідне свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 18.07.13 р. та проживає за адресою: АДРЕСА_1. В задоволенні клопотання комітету кредиторів (протокол зборів комітету кредиторів від 20.03.13 р.) про зобов'язання ТОВ "Дакос-Т" забезпечити доступ до майна та документації банкрута - ПП "Фірма "Дакос", яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Федотова,25 відмовити", в іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В касаційній скарзі боржник - ПП "Фірма Дакос" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чуйка А.В., посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції постановлено судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 р. залишити без змін.

Українського фінансово-промислового концерну "УФПК" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по справі про банкрутство ПП "Фірма "Дакос", після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора боржника, здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"/ в редакції Закону, чинній після 18 січня 2013 р./, відповідно до п.1 1 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2343-XII.

Арбітражним керуючим Чуйко А.В. подано до господарського суду Автономної Республіки Крим заяву про участь у справі про банкрутство ПП "Фірма "Дакос" і вказана кандидатура підтримана комітетом кредиторів (т.16, а.с.25).

Кредиторами ТОВ "Дакос-Т" та ТОВ "Дакос" у клопотанні від 10.04.2013 р. запропонована суду кандидатура арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. на посаду ліквідатора боржника (т.17, а.с.15), який подав 21.03.2013 р. відповідну заяву про призначення його ліквідатором ПП "Фірма "Дакос" (т.16, а.с.146, 167).

Господарський суд першої інстанції, призначаючи ліквідатором ПП "Фірма "Дакос" арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., виходив з того, що даний арбітражний керуючий має достатній досвід роботи арбітражним керуючим та мешкає у м.Сімферополі, в той час як запропонований комітетом кредиторів ПП "Фірма "Дакос" арбітражний керуючий Чуйко А.В. не має достатнього досвіду для його призначення ліквідатором по складній справі, так як лише у січні 2013 р. отримав відповідну ліцензію та який мешкає у Чернігівській області, що в свою чергу ускладнить його контроль за майном боржника та проведення його ліквідаційної процедури.

Севастопольський апеляційний господарський суд скасовуючи постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 р. щодо призначення ліквідатором боржника Мустафаєва Е.І. та призначаючи на цю посаду арбітражного керуючого Чуйка А.В., виходив з того, що кандидатура даного арбітражного керуючого, яка запропонована комітетом кредиторів в якості ліквідатора боржника, відповідає вимогам, які висуваються до арбітражного керуючого (ліквідатора) та останній має забезпечити виконання обов'язків, покладених на нього Законом, оскільки не має завантаженості у справах про банкрутство, має досвід праці на посаді заступника керівника по правовим питанням, висловив бажання (згоду) на участь у справі в якості ліквідатора, а також проживає у АДРЕСА_2.

Згідно ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вбачається із матеріалів справи, до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшли дві заяви арбітражних керуючих про згоду на участь у справі про банкрутство ПП "Фірма "Дакос", а саме: Чуйка А.В. та Мустафаєва Е.І.

Як вбачається із матеріалів справи, протоколом загальних зборів кредиторів боржника - ПП "Фірма Дакос" від 20.03.2013р. визначено склад комітету кредиторів, в який увійшли: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - 1448 голосів, Український фінансово-промисловий концерн "УФПК" - 791 голос, гр.Мусейченко Р.В. - 447 голос (т.16 а.с.93-95).

Господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку про легітимність обраного комітету кредиторів ПП "Фірма Дакос".

Абзацом 4 частини 6 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); підготовку та укладення мирової угоди; схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом; визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Законом.

На засіданні комітету кредиторів ПП "Фірма "Дакос" 20.03.2013 р. одноголосно прийнято рішення про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чуйка А.В. (т.16, а.с.138).

Відповідно до вимог ст.97 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч.3 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2013 р. від кредиторів ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т", надійшли клопотання щодо призначення по даній справі ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І.

Згідно ст.ст.26, 114 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", коло осіб, які можуть запропонувати суду кандидатуру саме ліквідатора обмежено лише комітетом кредиторів, і тільки при відсутності такого клопотання, суд самостійно призначає ліквідатора, на що в свою чергу не звернув уваги господарський суд першої інстанції, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. була запропонована ТОВ "Дакос" та ТОВ "Дакос - Т", які не входять до складу комітету кредиторів ПП "Фірма "Дакос".

При виборі кандидатури ліквідатора боржника суду слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

За наявності конкуренції кандидатур на призначення ліквідатором боржника, суд зобов'язаний розглянути кожну кандидатуру арбітражного керуючого і прийняти рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури.

Абзацом 6 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

Згідно з абз.8 ч.1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі /постанові/ про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При цьому слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки керуючого санацією боржника у конкретній справі та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Постанова господарського суду першої інстанції, якою призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І., мотивована наявністю досвіду роботи арбітражним керуючим та постійним місцем проживанням у м.Сімферополі, на відміну від арбітражного керуючого Чуйко А.В.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Господарський суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи дійшов до правильного висновку про те, що господарський суд Автономної Республіки Крим дійшов до помилкового висновку щодо визначення місця проживання арбітражного керуючого Чуйка А.В., так як останній фактично проживає у АДРЕСА_1, а не у Чернігівської області, про що свідчать наявні матеріали справи (т.18, а.с. 5-11).

Крім того, господарський суд апеляційної інстанції, дійшов до вірного висновку про те, що суд першої інстанції, в порушення ст.43 ГПК України не дослідив належним чином питання щодо можливості виконання арбітражними керуючими - Чуйко А.В. та Мустафаєвим Е.І. обов'язків ліквідатора у даній справі, рівень їх навантаження, технічні можливості провести ліквідаційну процедуру ПП "Фірма "Дакос".

Таким чином, Севастопольський апеляційний господарський суд переглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст.99, 101 ГПК України, дійшов до правильного висновку щодо скасування постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 р. в частині призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Мустафаєва Е.І. та прийняв рішення про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Чуйка А.В., оскільки таке рішення суду першої інстанції прийнято без належного дослідження всіх обставин справи та з порушенням вимог закону, а саме, без з'ясування фактичного місця проживання кандидатур на посаду ліквідатора боржника, без врахування думки саме комітету кредиторів ПП "Фірма "Дакос" щодо кандидатури на посаду ліквідатора боржника, без вивчення реальних показників роботи даних кандидатур та без врахування тієї обставини, що і арбітражний керуючий Чуйко А.В., і Мустафаєв Е.І. мають свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), що свідчить про можливість брати участь в якості розпорядника майна, керуючого санацією або ліквідатора в усіх справах без обмежень щодо складності справи та тривалості роботи арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. в частині призначення ліквідатором ПП "Фірма Дакос" арбітражного керуючого Чуйка А.В. постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.111 5 , 111 7 - 111 9 , 111 10 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПП "Фірма Дакос" залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.08.2013 р. в частині призначення ліквідатором ПП "Фірма Дакос" арбітражного керуючого Чуйка А.В. по справі № 2-3/793-2010 залишити без змін.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Коробенко Г.П.

Куровський С.В.