Вирок

від 23.10.2013 по справі 0827/4743/2012

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дело № 0827\4743\2012

Пр. № 1\336\146\2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 октября 2013 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,

при секретаре Олейнике М.Л.,

с участием прокурора Манько С.В.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, холостого, имеющего полное среднее образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимостей ,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил несколько эпизодов уголовно наказуемых деяний против чужой собственности, незаконные действия в сфере оборота наркотических средств и преступление против здоровья физического лица при следующих обстоятельствах.

8 марта 2012 года, примерно в 23-00 часа, ОСОБА_2, движимый умыслом на тайное похищение чужого имущества, в районе домов № 45-47 по ул. Липовецкой в г. Запорожье из коммуникационного колодца, куда проник путем свободного доступа, совершил кражу семнадцати метров кабеля ТПП 100 х 2х 0,4 стоимостью 28,35 грн. за один метр, причинив открытому акционерному обществу «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 241,45 грн.

12 марта 2012 года, примерно в 15-00 часов, ОСОБА_2 в районе дома № 33 по ул. Иртышской в г. Запорожье описанным способом тайно похитил 315 метров кабеля ПРППМ 1 х 2х 0,9 стоимостью 1,66 грн. за один метр, чем причинил открытому акционерному обществу «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 261,97 гривен.

Согласно цене гражданского иска, исчисленного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, общая сумма имущественного вреда составляет 5175 грн. 20 коп.

Продолжая совершение корыстных посягательств против чужой собственности, примерно в 03-00 часа 30 марта 2012 года, ОСОБА_2 из подъезда № 5 дома № 5-а по ул. Авалиани в г. Запорожье, куда проник путем свободного доступа, тайно похитил три радиатора отопления, принадлежащих коммунальному предприятию "ПРЭЖО № 10".

Описанными действиями предприятию причинен имущественный ущерб в сумме 1470 грн.

Согласно гражданскому иску, исчисленному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, сумма ущерба составляет 3528 грн.

Кроме того, 13 апреля 2012 года, примерно в 05:00 часов, подсудимый с территории МКДЗ-2 по адресу г. Запорожье, поселок Кремено, 44, тайно завладел имуществом общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт", а именно:

- 25 метрами кабеля КГ 3х95+1х35 стоимостью 368,26 гривен за один метр, чем причинил обществу материальный ущерб на общую сумму 9 206,50 грн.

Согласно гражданскому иску, цена которого исчислена в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, сумма имущественного вреда составляет 11047 грн. 80 коп.

Кроме описанных корыстных посягательств, подсудимый совершил преступление против здоровья личности при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2012 года, около в 20-00 часов, ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, движимый умыслом на причинение телесных повреждений, возле дома № 69 по ул. Ермака в г. Запорожье в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_3, который в описанное время также был нетрезв, нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область шеи слева, причинив ранение в области левого надплечья с пересечением на ? левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка шестого шейного позвонка и обильным пульсирующим артериальным кровотечением из раны, с частичным повреждением поперечного отростка шестого шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более чем 21 день.

Кроме того, подсудимый совершил незаконные действия в сфере оборота наркотических средств при следующих обстоятельствах.

12 марта 2011 года, примерно в 20-00 часов, подсудимый в районе остановки транспорта общего пользования «Запорожье Левое» в г. Запорожье без цели сбыта приобрел за 50 грн. у неустановленного лица медицинский шприц емкостью 5 мл с раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия объемом 1 мл, весом в пересчета на сухое вещество 0,0275 грамма. Шприц с наркотическим средством подсудимый хранил при себе без цели сбыта в процессе поездки в маршрутном такси до остановки транспорта общего пользования по ул. Куйбышева в г. Запорожье и впоследствии - в процессе самостоятельного перемещения до пересечения улиц Куйбышева и Славянской в г. Запорожье, где в 20 часов 30 минут часов этого же дня был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство - подвергнуто выемке.

Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_2 свою вину по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.309 УК Украины, признал полностью и дал подробные показания о мотивах и фактических обстоятельствах совершения краж и незаконных действий с наркотиком.

Пояснил, что на совершение тайных хищений чужого имущества его подвигло тяжелое имущественное положение. В вечернее и ночное время он предавался поискам металлических предметов с тем, чтобы сдать похищенное в пункты приема лома металла. Телефонный кабель он срезал ножом, который заблаговременно подготовил в этих целях, а затем путем термической обработки в безлюдных местах уничтожал оболочку проводов, не содержащую металл, а сами провода сдавал в пункты приема металлолома. Туда же были сданы и радиаторы отопления, похищенные из подъезда жилого дома по ул. Авалиани, которые он демонтировал путем отсоединения от магистральных труб.

Вырученные от продажи металлических изделий деньги употребил на собственные нужды.

Относительно незаконных действий в сфере оборота наркотических средств пояснил, что наркотические средство приобрел для личного потребления. Он знает места сбыта наркотических средств, одним из которых является район Запорожья Левого в г. Запорожье, где он и приобрел одноразовый шприц с ацетилированным опием в день, к которому относится событие преступления. Он намеревался употребить наркотическое средство в месте своего постоянного проживания и с этой целью направился на транспорте общего пользования на ул. Куйбышева в г. Запорожье, двигаясь по которой к своему дому по ул. Тимирязева, был задержан сотрудниками милиции.

В совершении краж и незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта искренне раскаялся.

Гражданские иски субъектов хозяйствования признал полностью.

С согласия участников судебного рассмотрения в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины иные доказательства по указанным эпизодам преступлений не исследовались.

По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего ОСОБА_3 при обстоятельствах, установленных в суде, вину признал и показал суду, что в продолжение дня, к которому относится событие преступления, он распивал спиртное с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях, примерно в 18.00 часов его жена ОСОБА_4 по его просьбе направилась на ул. Ермака в. г. Запорожье для того, чтобы купить самогон. Вернувшись домой, ОСОБА_4 сообщила ему, что в месте, где происходит торговля кустарно изготовленным спиртным напитком, встретила двух знакомых - ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые в указанном месте распивали спиртное и обратились к ней с просьбой либо ссудить их деньгами на выпивку, либо налить спиртного из бутылки, приобретенной ею. Получив отказ, ОСОБА_3 оскорбил ее, облачив свое обращение в нелицеприятную и унизительную форму. Возмущенный недостойным поведением ОСОБА_3, ОСОБА_2 принял решение заступиться за ОСОБА_4 и выяснить, чем обусловлено применение потерпевшим оскорблений по отношению к его даме. Для предполагаемой самообороны, возможность которой он допускал с учетом хорошей спортивной формы ОСОБА_3, а также численного превосходства предполагаемых оппонентов, он взял на кухне кухонный нож длиной около 20-25 см, с длиной лезвия около 15 см, с пластмассовой рукояткой желтого цвета, и положил его в карман своих брюк. Уговоров ОСОБА_4 воздержаться от выяснения отношений он не послушался и направился на ул. Ермака в г. Запорожье. ОСОБА_4 шла рядом. На ул. Ермака он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_5, которые шли ему навстречу. При этом они были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поравнявшись с ними, ОСОБА_2 справился у ОСОБА_3, за что тот оскорбил его сожительницу. ОСОБА_3 что-то грубо ответил ему и двинулся в его сторону. Поскольку его поведение было агрессивным и внушало страх, ОСОБА_2 достал из кармана нож и нанес ОСОБА_3 удар данным ножом в область левого плеча. В этот момент ОСОБА_6 выхватил у него из руки нож, сломал его и выкинул куда-то на обочину дороги. ОСОБА_3 тем временем нанес ОСОБА_2 несколько ударов кулаками обеих рук в область лица. От данных ударов ОСОБА_2 упал на землю, а ОСОБА_3 продолжал наносить ему удары ногами в область головы и туловища.

Через некоторое время ОСОБА_3 перестал наносить ему удары и ушел вместе с ОСОБА_5. ОСОБА_4 помогла ОСОБА_2 встать и отвела его домой. У него было сильно разбито лицо, от ударов расшаталось несколько зубов, шла кровь. Дома он снял с себя одежду, лег на кровать и лежал. Через некоторое время к нему домой приехали работники милиции, которым он пояснил все обстоятельства совершенного им преступления.

Поскольку по указанному эпизоду подсудимому предъявлено обвинение в покушении на противоправное лишение жизни другого человека, ОСОБА_2 заявил, что умысла на убийство ОСОБА_3 не имел, вооружился, как уже отмечал, в интересах самообороны, а применить нож был вынужден, так как возбужденный потерпевший первым начал активные действия, содержание которых подсудимый воспринял как угрозу его безопасности.

В содеянном чистосердечно раскаялся. Заявил, что осознал противоправность и пагубность совершенных действий и искренне сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого в совершении описанных действий подтверждается показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 27 апреля 2012 года, примерно в 17-00 часов, он вышел из дому и направился в сторону ул. Ермака для того, что бы употребить спиртные напитки у дома по указанной улице, где собственник жилья продает кустарно изготовленный алкоголь на разлив. В упомянутом месте он распивал спиртное вместе с ОСОБА_5 в то время, когда в указанное место пришла жена ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - за самогоном на разлив. Увидев ОСОБА_4, он и ОСОБА_6 попросили у неё несколько гривен на спиртное, однако она им отказала. Попросив ОСОБА_4 налить им спиртного из приобретенной ею бутылки, также получили отказ, который возмутил ОСОБА_3 и он оскорбил ОСОБА_4 По прошествии непродолжительного времени они с ОСОБА_5 направились домой по ул. Ермака. По мере их продвижения со свидетелем они увидели идущего навстречу им ОСОБА_2 в сопровождении ОСОБА_4 Поравнявшись с приятелями, ОСОБА_2 поинтересовался у потерпевшего, за что тот оскорбил ОСОБА_4, и так как подсудимый был пьян и раздражен, потерпевший, ожидая проявлений агрессии от ОСОБА_2, приняв устрашающую позу, первым начал наступать на него. После этого ОСОБА_2 достал откуда-то кухонный нож и нанес ОСОБА_3 удар данным ножом в область шеи слева. Как пояснил ОСОБА_3, он не видел, как именно подсудимый нанес ему удар ножом, но после этого ОСОБА_3 ударил подсудимого рукой в область лица, от чего тот упал на землю. После этого он нанес поверженному подсудимому несколько ударов ногами по голове. В это время ОСОБА_5 велел прекратить избиение и увел потерпевшего с места происшествия. Через пару кварталов ОСОБА_5 обратил внимание потерпевшего на обильное кровотечение из полученной им раны, они вызвали медиков, и потерпевший был госпитализирован.

ОСОБА_3 заявил, что претензий к подсудимому он не имеет и на строгом наказании не настаивает. Заявил об убеждении, что ОСОБА_2 не имел умысла на его убийство, а применение ножа спровоцировала пьяная стычка.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_5 пояснил, что примерно с 17-00 часов 27 апреля 2012 года он распивал самогон с ОСОБА_3 в точке торговли спиртным по ул. Ермака в г. Запорожье. Примерно в 18-00 часов к данному месту подошла ОСОБА_4, у которой собутыльники попросили 2 грн. на выпивку, а получив отказ, попросили налить немного самогона из приобретенного ОСОБА_4, в чем она также отказала. ОСОБА_3 отреагировал на отповедь ОСОБА_4 какой-то грубостью, что очевидно расстроило девушку. Через непродолжительное время собутыльники и присоединившийся к ним знакомый по имени ОСОБА_7 направились по домам по ул. Ермака в сторону ул. Верещагина, а навстречу им двигались ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_4. Когда стороны поравнялись, между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возник конфликт, в ходе которого они сквернословили, оскорбляли друг друга, а свидетель отвлекся от ссорящихся. Когда он обратил на них свое внимание вновь, то увидел, что ОСОБА_2 размахивает ножом, который свидетель поторопился выхватить у него из рук, нечаянно поломав его при этом. Свидетель вновь отвлекся, а когда посмотрел на участников конфликта, ОСОБА_2 лежал на земле, а ОСОБА_3 наносил ему удары ногой по голове. Свидетель увел ОСОБА_3, в ходе движения с которым заметил кровь на его брюках, при этом сознание начало оставлять потерпевшего. Обнаружив источник кровотечения, которое было обильным, свидетель усадил приятеля, прислонив его к столбу, а снятой с потерпевшего футболкой пытался остановить кровотечение, перед этим позаботившись о вызове врачей «Скорой помощи».

К доказательствам вины подсудимого относятся показания на стадии досудебного следствия свидетеля ОСОБА_4, оглашенные судом в порядке ст. 306 УПК Украины ввиду оставления свидетелем места жительства, адрес которого содержится в материалах дела, и неустановления ее местонахождения во исполнение постановления суда о принудительном приводе.

Из показаний свидетеля (л. д. 33-36) явствует, что вечером того дня, к которому относится событие преступления, она по просьбе ОСОБА_2, с которым проживала одной семьей, направилась за самогоном к дому на соседней улице, где его продают на разлив. В указанном месте она встретила знакомых ей мужчин по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_6, чьих фамилий она не знает. Эти лица обратились к ней с просьбой либо дать денег на выпивку, либо налить купленного ею самогона. Ее отказ возмутил ОСОБА_3 и тот нагрубил ей. Об инциденте по возвращении домой она рассказала ОСОБА_2, который тут же собрался идти выяснять отношения с ОСОБА_3, предложив ей следовать за ним. Попытки отговорить мужа от задуманного оказались бесполезными. Она и ОСОБА_2 направились на ул. Ермака, встретив по дороге ОСОБА_3, ОСОБА_5 и молодого человека по имени ОСОБА_7, которые пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. По мере приближения к ним ОСОБА_2 начал кричать на ОСОБА_3, достал нож и принялся размахивать им. Свидетель видела один удар, нанесенный потерпевшему. Ей неизвестно, как нож оказался у подсудимого, а это был кухонный нож из их жилья. После нанесенного удара ОСОБА_5 выхватил из рук ОСОБА_2 нож, сломал его и выбросил на дорогу. В это время ОСОБА_3 нанес один удар кулаком по лицу ОСОБА_2, от которого подсудимый упал, а ОСОБА_3 продолжал наносить удары ОСОБА_2 ногами по лицу. После описанных действий ОСОБА_3 с ОСОБА_5 удалились, а ОСОБА_7, который в продолжение конфликта стоял в стороне, помог свидетелю поднять подсудимого и отвести его домой. Дома она сняла с подсудимого окровавленную одежду, замочила ее в ведре во дворе, а вскоре к ним домой пришли сотрудники милиции и приняли у них объяснения по поводу обстоятельств происшедшего.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1256 от 15.06.2012 г., согласно которому ранение в области левого надплечья с пересечением на ? левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка 6 шейного позвонка и обильным пульсирующим кровотечением артериальной кровью из раны, с частичным повреждением поперечного отростка 6-ого шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени у ОСОБА_3 квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня (т.1 л.д.94);

- заключением судебной медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_3 № 1624/Д от 22.06.2012 г., согласно которому ОСОБА_3 причинено не менее одного ударно-травматического воздействия, причинение телесных повреждений ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе допроса от 04.05.2012 года, возможно (т.1 л.д.98-101);

- заключением судебной медицинской экспертизы ОСОБА_2 № 1128 от 28.04.2012 г., согласно которому рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, в области обоих плеч, правого локтевого сустава, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в затылочной области справа, ссадины на верхней губе, в области левой ключицы, припухлость мягких тканей в области левой щеки у ОСОБА_2 квалифицируются как легкие телесные повреждения, давность образования которых не противоречит сроку, указанному освидетельствуемым (т.1 л.д. 105-106);

- заключением судебной медицинской экспертизы свидетеля ОСОБА_5 № 1129 от 28.04.2012 г., согласно которому рана в области второго пальца кисти у ОСОБА_5 квалифицируется как легкое телесное повреждение, образованное от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не противоречащий указанному в материалах дела (т.1 л.д. 110);

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 199 от 21.05.2012 г., согласно которому нож, изъятый 27.04.2012 года при осмотре места происшествия по факту покушения на убийство ОСОБА_3 возле дома № 69 по ул. Ермака в г. Запорожье, холодным оружием не является. Указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения. Данный нож изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 195-198);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.05.2012 года, в ходе которого ОСОБА_2 на месте показал и пояснил все обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д. 58-62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.06.2012 года, в ходе которого ОСОБА_3 на месте показал и пояснил все обстоятельства совершенного в отношении него преступления (т.2 л.д.52-54);

- постановлением о признании вещественными доказательствами (т.1 л.д.217,218);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по АДРЕСА_1 (т.1 л.д.44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по ул. Постовая д. 1 в г. Запорожье (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2012 года по ул. Ермака д. 69 в г. Запорожье (т.1 л.д.47);

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд согласен с квалификацией действий ОСОБА_2:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины, как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной повторно, и не усматривает оснований для дополнительной квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 185 УК Украины по эпизоду хищения семнадцати метров кабеля у открытого акционерного общества «Укртелеком», поскольку действия, образующие состав данного уголовно наказуемого деяния, охватываются диспозицией части второй ст. 185 УК Украины;

- по ч. 1 ст. 309 УК Украины - как незаконных приобретения, хранения и перевозки наркотических средств без цели сбыта.

Действия ОСОБА_2 по эпизоду причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 на стадии досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 115 УК Украины как оконченное покушение на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем анализ совокупности исследованных судом доказательств не дает суду оснований сделать вывод в пользу правильности такой правовой оценки действий виновного, исходя из следующих соображений.

Объективная сторона умышленного убийства характеризуется деянием в виде посягательства на жизнь другого человека, последствиями в виде смерти человека, причинной связью между упомянутым деянием и наступлением смерти, а субъективная сторона представляет собой прямой или косвенный умысел, то есть осознанную направленность умысла на лишение жизни другого человека, либо хоть и не желание наступления смерти, но сознательное ее допущение.

В соответствии со ст. 15 УК Украины и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07.02.2003 года № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», оконченное покушение на умышленное убийство может быть совершено только с прямым умыслом, то есть когда виновное лицо сознавало общественно опасный характер своего деяния, предвидело его опасные последствия и желало их наступления.

Из упомянутых положений уголовного закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины следует, что оконченное покушение на умышленное убийство характеризуется лишь прямым умыслом, то есть осознанным желанием наступления смерти другого человека.

Вывод следствия о наличии в действиях подсудимого признаков покушения на умышленное убийство, очевидно, основан на направленности удара в жизненно важный орган, каким является шея человека.

Между тем в суде установлено, что, размахивая ножом, подсудимый не целился в какую бы то ни было часть тела потерпевшего, а, нанеся удар в область надплечья, не руководствовался умыслом на лишение потерпевшего жизни и осознанно не желал наступления его смерти, то есть его умысел был направлен на причинение неопределенного вреда здоровью потерпевшего, при котором последний получил средней степени тяжести телесные повреждения.

Об этом последовательно заявляет подсудимый, который хоть и не является субъектом уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, однако его показания в силу уголовно-процессуального закона представляют собой источник доказательств.

Вывод суда об отсутствии у подсудимого умысла на лишение жизни потерпевшего, о котором последовательно заявляет и потерпевший, основан, кроме того, на учете характера действий подсудимого, который запасся ножом не в целях совершения убийства, отношений сторон, которые каждый из них характеризует как приятельские, проявления агрессии со стороны потерпевшего, которое предшествовало причинению вреда, а также обстановки причинения вреда.

В пользу указанного умозаключения говорит и содержание упомянутого судом заключения судебной медицинской экспертизы, из которого явствует, что причиненное ОСОБА_3 повреждение не является опасным для жизни.

Согласно ст. 2 УПК Украины заданием уголовного судопроизводства является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и каждый невиновный не был наказан.

Из анализа упомянутой нормы следует, что основанием привлечения лица в качестве обвиняемого является совокупность неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении конкретного преступления.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков покушения на умышленное убийство, поскольку из диспозиции статьи 115 УК Украины явствует, что действия, которые ею охватываются, могут быть совершены только с умыслом на убийство, и не могут характеризоваться умыслом на причинение неопределенного вреда здоровью лица.

В силу изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия ОСОБА_2 по фактически наступившим последствиям, то есть по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствия, предусмотренные в статье 121 УК Украины, но причинившим длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд исходит из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание виновного, данных о личности подсудимого, учитывает мнение потерпевшего о виде и размере наказания.

Подсудимый совершил совокупность уголовно наказуемых деяний средней тяжести, что указывает на повышенную степень его опасности и не дает суду оснований для его освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Вместе с тем в содеянном виновный искренне раскаялся, активно способствовал суду в установлении истины, что суд оценивает как смягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом упомянутых обстоятельств, а также удовлетворительных данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего о возможности нестрогого наказания для подсудимого, при назначении наказания по совокупности преступлений суд полагает возможным руководствоваться принципом поглощения более строгим наказанием менее строгих, что, по мнению суда, не воспрепятствует реализации целей наказания.

Отягчающим наказание ОСОБА_2 обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба КП "ПРЭЖО № 10" на сумму 3528 грн., ООО "Стройэкспорт" на сумму 11047 грн. 80 коп., ОАО "Укртелеком" на сумму 5175 грн. 20 коп. законны и обоснованны, их признает подсудимый, потому у суда есть все основания для принятия признания исков и их удовлетворения.

Вещественные доказательства - предметы одежды; нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета; полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл; три полимерных медицинских шприца емкостью 1 мл; четыре следа пальцев рук; рюмка стеклянная; фрагмент растения с наслоениями вещества органического происхождения; комок ваты, пропитанный веществом органического происхождения бурого цвета; соскоб вещества органического происхождения бурого цвета; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_4; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_4; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_2; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_5; два смыва с руля велосипеда марки "WINNER"; моток медной проволоки; полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл. с раствором ацетилированного опия; салфетки со смывами с рук ОСОБА_2 с раствором ацетилированного опия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство - ключ, переданный потерпевшему ОСОБА_3, - подлежит возвращению ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - велосипед с красной рамой с надписью "WINNER", переданный ОСОБА_5, - подлежит возвращению ему по принадлежности.

DVD-диски с видеозаписью следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению с делом.

Поскольку экспертные исследования проводились НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, а также Запорожским бюро судебных медицинских экспертиз - государственными учреждениями, цель деятельности которых составляет проведение судебных экспертиз, а расчет стоимости экспертиз не содержит иных расходов, кроме стоимости работы эксперта, суд полагает, что расходы на проведения экспертиз при изложенных обстоятельствах возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 309 УК Украины - в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, окончательно определив подлежащий отбыванию срок в три года лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную не изменять.

Начало срока наказания исчислять с момента задержания осужденного по подозрению в совершении преступления, то есть с 28 апреля 2012 года.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу коммунального предприятия "ПРЭЖО № 10" 3528 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспорт" (ЕДРПОУ 32561079, расчетный счет 26005001300155 в ПАТ "Актабанк", МФО 307394) 11047 грн. 80 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу открытого акционерного общества "Укртелеком" (расчетный счет 26002364 в ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", код ЕДРПОУ 01184385) 5175 грн. 20 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства - предметы одежды; нож с рукояткой, обмотанной изоляционной лентой синего цвета; полимерный медицинский шприц емкостью 5 мл; три полимерных медицинских шприца емкостью 1 мл; четыре следа пальцев рук; рюмка стеклянная; фрагмент растения с наслоениями вещества органического происхождения; комок ваты, пропитанный веществом органического происхождения бурого цвета; соскоб вещества органического происхождения бурого цвета; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_5; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_2; срезы свободных концов ногтевых пластин ОСОБА_4; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_4; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_2; смывы с кистей обеих рук ОСОБА_5; два смыва с руля велосипеда марки "WINNER"; моток медной проволоки; полимерный шприц однократного применения емкостью 5 мл. с раствором ацетилированного опия; салфетки со смывами с рук ОСОБА_2 с раствором ацетилированного опия, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области, - уничтожить.

Вещественное доказательство - ключ, переданный потерпевшему ОСОБА_3, - возвратить ему по принадлежности.

Вещественное доказательство - велосипед с красной рамой с надписью "WINNER", переданный ОСОБА_5, - возвратить ему по принадлежности.

DVD-диски с видеозаписью следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.В. Щасливая