Ухвала

від 04.03.2014 по справі 0827/4743/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа № 0827/4743/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11/778/143/14 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, ОСОБА_1

309 ч.1 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего ОСОБА_3

судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4

с участием прокурора ОСОБА_5

осужденного ОСОБА_6

защитника ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23 октября 2013 года, которым

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, холост, имеющий полное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , не имеющий судимостей,

осужден:

- по ст. 122 ч. 1 УК Украины к трём годам лишения свободы;

- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы;

- по ст. 309 ч. 1 УК Украины к одному году лишения свободы.

На основании 70 УК Украины, путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания с 28.04.2013 года.

Постановлено взыскать с ОСОБА_6 в пользу: КП «ПРЭЖО № 10» 3 528 грн. в счет возмещения материального ущерба; ООО «Стройэкспорт» - 11 047 грн. 80 коп. в счет возмещения материального ущерба; ОАО «Укртелеком» - 5 175 грн. 20 грн. в счет возмещения имущественного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины 1960 года.

Как усматривается из приговора, 12 марта 2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_6 в районе остановки транспорта общего пользования «Запорожье Левое» в г. Запорожье без цели сбыта приобрел за 50 грн. у неустановленного лица медицинский шприц емкостью 5 мл с раствором особо опасного наркотического средства - ацетилированного опия объемом 1 мл, весом в пересчете на сухое вещество - 0,0275 грамма. Шприц с наркотическим средством ОСОБА_6 хранил при себе без цели сбыта в процессе поездки в маршрутном такси до остановки транспорта общего пользования по АДРЕСА_2 и впоследствии - в процессе самостоятельного перемещения до пересечения улиц Куйбышева и АДРЕСА_3 , где в 20 часов 30 минут этого же дня был задержан сотрудниками милиции, а наркотическое средство - подвергнуто выемке.

08 марта 2012 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_6 , движимый умыслом на тайное похищение чужого имущества, в районе домов № 45-47 по ул. Липовецкой в г. Запорожье из коммуникационного колодца, куда проник путем свободного доступа, совершил кражу семнадцати метров кабеля ТПП 100х2х0,4 стоимостью 28,35 грн. за один метр, причинив ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 241,45 грн.

12 марта 2012 года, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_6 в районе дома АДРЕСА_4 описанным способом тайно похитил 315 метров кабеля ПРППМ 1х 2х0,9 стоимостью 1,66 грн. за один метр, чем причинил ОАО «Укртелеком» материальный ущерб на общую сумму 261,97 грн.

Согласно цене гражданского иска, исчисленного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостачи, уничтожения (порчи) материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, общая сумма имущественного вреда составляет 5 175 грн. 20 коп.

30 марта 2012 года, примерно в 03.00 часа, ОСОБА_6 из подъезда № 5 дома № 5-а по ул. Авалиани в г. Запорожье, куда проник путем свободного доступа, тайно похитил три радиатора отопления, принадлежащих коммунальному предприятию "ПРЭЖО № 10". Описанными действиями предприятию причинен имущественный ущерб в сумме 1 470 грн.

Согласно гражданскому иску, исчисленному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостатка, уничтожения (порчи) материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, сумма ущерба составляет 3 528 грн.

13 апреля 2012 года, примерно в 05.00 час., ОСОБА_6 с территории МКДЗ-2 по адресу: АДРЕСА_2 , тайно завладел 25 м кабеля КГ 3x95+1x35 стоимостью 368,26 грн. за один метр, чем причинил ООО "Стройэкспорт" материальный ущерб на общую сумму 9 206,50 грн.

Согласно гражданскому иску, цена которого исчислена в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 22.01.1996 года № 116 "Об утверждении порядка определения размера убытков от разворовывания, недостачи, уничтожения материальных ценностей" с изменениями и дополнениями, сумма имущественного ущерба составляет 11 047 грн. 80 коп.

27 апреля 2012 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_6 , пребывая в состоянии алкогольного опьянения, движимый умыслом на причинение телесных повреждений, возле дома АДРЕСА_5 , в ходе ссоры на почве внезапно возникшей неприязни к ОСОБА_8 , который в описанное время также был нетрезв, нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область шеи слева, причинив ранение в области левого надплечья с пересечением на ? левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка шестого шейного позвонка и обильным пульсирующим артериальным кровотечением из раны, с частичным повреждением поперечного отростка шестого шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройство здоровья, более чем 21 день.

В апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_6 в совершении уголовных правонарушений по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 УК Украины, за которые он осужден, считает незаконным приговор суда в части квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 1 ст.122 УК Украины в связи с неправильным применением закона Украины об уголовной ответственности, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести правонарушения и личности осужденного вследствие мягкости, в связи с чем, просит: приговор суда отменить, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_6 : по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины - 8 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 309 УК Украины - 1 год лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины - 2 года лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательно назначить 8 лет лишения свободы.

В обоснование апелляции указал на следующее:

- органом досудебного следствия действия ОСОБА_6 квалифицированы по ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 УК Украины, прокурором обвинение ОСОБА_6 в порядке ст.277 КПК Украины не изменялось, однако приговором действия ОСОБА_6 в отношении потерпевшего ОСОБА_8 квалифицированы по ч. 1 ст.122 УК Украины, при этом суд, с нарушением ст.334 УПК Украины, в приговоре не указал мотивов изменения обвинения ОСОБА_6 с ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 УК Украины на ч. 1 ст.122 УК Украины;

- способ, орудие совершения преступления - нож, характер и локализация ранений - в жизненно важный орган, а именно в область шеи, что повлекло ранение в область левого надплечья с пересечением на 34 левой позвоночной артерии на 8мм, обильное артериальное кровотечение, подтверждает характер действий ОСОБА_6 , который свидетельствует, что он, нанося потерпевшему удар ножом, то есть орудием, которое заведемо для последнего было средством лишения жизни, бесспорно осознавал последствия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство;

- преступные действия ОСОБА_6 были прекращены не самостоятельно, что свидетельствует, что он имел прямой умысел на убийство потерпевшего, которое не было окончено по причинам, не зависящим от воли ОСОБА_6 , то есть, ОСОБА_6 имел реальную возможность убить потерпевшего, но не сделал этого по причинам, не зависящим от него;

- в показаниях ОСОБА_9 (т. 2 л.д. 33-34) и ОСОБА_6 (т.2 л.д. 4-6) имеются подтверждения факта того, что ОСОБА_6 имел умысел на убийство потерпевшего по причине обиды его сожительницы - ОСОБА_9 и решил наказать последнего для чего взял из кухни кухонный нож и положил его в карман своих штанов.

Таким образом, прокурор считает, что суд в нарушение ст. 371 УПК Украины неправильно применил уголовный закон, так как применил уголовный закон, который не подлежит применению, вследствие чего, назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности осужденного ОСОБА_6 вследствие мягкости.

В возражениях осужденный ОСОБА_6 просит оставить апелляцию прокурора без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, прокурора, который поддержал доводы апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_6 и его защитника, возражавших против апелляции, просивших приговор оставить без изменения, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы судом по ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.

Доводы прокурора, что суд не мотивировал в приговоре изменение обвинения ОСОБА_6 с ч.2 ст.15, ч. 1 ст.115 УК Украины на ч. 1 ст.122 УК Украины являются необоснованными, поскольку суд достаточно полно мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости квалификации действий ОСОБА_6 по ч. 1 ст.122 УК Украины и указал, что при причинении потерпевшему телесных повреждений у него не было умысла на его убийство.

Указанный вывод суда подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_8 № 1256 от 15.06.2012 года, согласно которой ранение в области левого надплечья с пересечением на 34 левой позвоночной артерии на 8 мм, проксимальнее поперечного отростка шестого шейного позвонка и обильным пульсирующим кровотечением артериальной кровью из раны, с частичным повреждением поперечного отростка шестого шейного позвонка на фоне явлений геморрагического шока легкой степени квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее за собой длительное расстройства здоровья, более 21 дня (т.1 л.д. 91-94).

Этот же вывод суда подтверждается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_8 № 1624Д от 22.06.2012 года, согласно которой ОСОБА_8 причинено не менее одного ударно-травматического воздействия, причинение телесных повреждений ОСОБА_8 возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_6 в ходе допроса от 04.05.2012 года (т.1 л.д.98-101).

Также вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , свидетелей ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , которые поясняли, что после нанесения ОСОБА_6 удара ножом потерпевшему ОСОБА_8 , последний ударил его рукой в область лица, от чего тот упал на землю, а затем нанес поверженному ОСОБА_6 несколько ударов ногами по голове и ОСОБА_10 сказал прекратить избиение, и увел потерпевшего с места происшествия и лишь через пару кварталов они обратили внимание на обильное кровотечение у потерпевшего ОСОБА_8 и вызвали медиков (т. 4 л.д. 123-124; т. 2 л.д. 33-36).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1128 от 28.04.2012 года ОСОБА_6 в срок, указанный им, были причинены телесные повреждения: рана на слизистой оболочке верхней губы, кровоподтеки вокруг правого глаза, в области обоих плеч, правого локтевого сустава, кровоподтек с припухлостью мягких тканей в затылочной области справа, ссадины на верхней губе, в области левой ключицы, припухлость мягких тканей в области левой щеки, которые квалифицируются как легкие (т.1 л.д. 105-106).

При назначении ОСОБА_6 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и назначил наказание в пределах санкций ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.

Коллегия судей считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что действия ОСОБА_6 по эпизоду от 27 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_8 следует квалифицировать по ч. 1 ст.122 УК Украины и не усматривает оснований для отмены приговора и постановления нового приговора либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Приговор Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23 октября 2013 года в отношении осужденного ОСОБА_6 оставить без изменения.

Судьи:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4