Постанова

від 24.09.2013 по справі 816/5283/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5283/13-а Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря - Сировні Я.А.,

представників позивача - Попенко Б.В., Денисенко В.В.

представника відповідача - Гаспарян С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Оіл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Оіл" (надалі - позивач, ТОВ "Віннер Оіл") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.08.2013 №0005482202/280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 117 612 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29 403 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки позивача які набрали форму акту від 12.08.2013 № 1045/16-03-22-02/37227697. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентом ТОВ "Радіалгруп" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентом.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Віннер Оіл" (ідентифікаційний код 37227697) 11.08.2010 зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 585 102 0000 007370. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.08.2010 за № 62315 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200029948, виданого Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 372276916032.

В період з 30.07.2013 по 05.08.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 30.07.2013 №376/000376, №377/000377 та з урахуванням матеріалів позапланової виїзної перевірки ТОВ "Радіалгруп" (код за ЄДРПОУ 37238075) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2010 року по 30.09.2012 року, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 30.07.2013 №340, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Віннер Оіл" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Радіалгруп" за період з 01.01.2012 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено, що у червні - липні 2012 позивач мав господарські правовідносини із ТОВ "Радіалгруп" (код за ЄДРПОУ 37238075), а саме придбавав на підставі договору поставки №17/2 від 28.05.2012 бензин А-92, бензин А-95 Евро вид 1, газ скраплений СПБТ на загальну суму 705670 грн., в т.ч. ПДВ 117611,67 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у червні-липні 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за червень 2012 в сумі 101933,67 грн., липень 2012 в сумі 15678 грн.

Однак, враховуючи акт ДПІ у м. Полтаві від 28.12.2012 №4824/22-2/37238075 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Радіалгруп" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.08.2010 по 30.09.2012, яким зроблено висновок про відсутність поставок нафтопродуктів та операцій з даним товаром по ланцюгу постачання від ПАО "Укрнафта", ТОВ "ГазУкраїни-2009", ТОВ "ГазУкраїна-2020" та інших постачальників далі на покупців у зв'язку з наданням ТОВ "Радіалгруп" для перевірки товарно-транспортних накладних, які не відповідають формі ТТН, які передбачені вимогами "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період суми витрат по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 12.08.2013 № 1045/16-03-22-02/37227697, яким зафіксовані порушення п. 201.1, п. 201.6 ст. 201, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Віннер Оіл" було занижено податок на додану вартість всього у сумі 117612 грн., в т.ч. за червень 2012 на суму 101934 грн., липень 2012 на суму 15678 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 27.08.2013 №0005482202/280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 117 612 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 29 403 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між ТОВ "Радіалгруп" (постачальник) та ТОВ "Віннер Оіл" (покупець) укладений договір поставки нафтопродуктів і зрідженого газу №17/12, згідно якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця нафтопродукти за цінами, що діють на момент відвантаження, а покупець купити і оплатити зобов'язується прийняти та сплатити для подальшої реалізації товар на умовах оплати за безготівковим розрахунком (том І а.с. 45-46).

Якість товару повинна відповідати Гостам (ДСТУ), що діють, і ТУ, що діє на території України і підтверджуватися паспортами якості і сертифікатом відповідності для товару, який підлягає сертифікації (пункт 2.1 договору).

В рамках виконання вказаного договору, ТОВ "Віннер Оіл" у червні-липні 2012 року придбало у ТОВ "Радіалгруп" нафтопродукти на загальну суму 705670 грн., в тому числі ПДВ 117611,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ТОВ "Віннер Оіл" та ТОВ "Радіалгруп" з придбання бензину А-92, бензину А-95 Евро вид 1, газу скрапленого СПБТ, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури від 06.06.2012 №74, від 09.06.2012 №84, від 13.06.2012 №93, від 18.07.2012 №52; видаткові накладні від 06.06.2012 №98, від 09.06.2012 №106, від 13.06.2012 №116, від 18.07.2012 №52/07; податкові накладні від 06.06.2012 №94, від 09.06.2012 №106, від 13.06.2012 №116, від 18.07.2012 №54.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Радіалгруп" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень - липень 2012 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за червень 2012 року суму 101933,67 грн., липень 2012 року суму 15678 грн.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Радіалгруп", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (том 1 а.с. 115-124). Зі змісту вказаних банківських виписок вбачається про розрахунок позивача із ТОВ "Радіалгруп" за придбані нафтопродукти в повному обсязі, що не заперечується відповідачем.

На підтвердження реальності транспортування придбаного ТОВ "Віннер Оіл" товару представниками позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно - транспортні накладні №98 від 06.06.2012, №106 від 09.06.2012, №116 від 13.06.2012, №52/07 від 18.07.2012, договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.06.2012, ліцензія на внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами від 13.12.2011, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, рахунок - фактура №06/06-1 від 06.06.2012, акт виконаних робіт від 01.06.2012 №б/н (а.с. 50, 54, 58,62, 64-68, т.1).

При цьому, судом встановлено, що про наявність товарно-транспортних накладних перевіряючими зазначалося безпосередньо в акті перевірки від 12.08.2013 № 1045/16-03-22-02/37227697, та жодних зауважень до їх форми та змісту в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ вказано не було.

Представниками позивача до матеріалів справи надано журнали-ордери по рахунку 631 за червень - липень 2012 року та дані складського обліку, з яких вбачається оприбуткування товару, придбаного у ТОВ "Радіалгруп" та оборотно-сальдові відомості по руху товару по постачальнику ТОВ "Радіалгруп" за червень-липень 2012 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику, а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

Представниками позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання нафтопродуктів придбаних в ТОВ "Радіалгруп" у господарській діяльності ТОВ "Віннер Оіл". Так, придбаний у ТОВ "Радіалгруп" бензин та газ скраплений були використані ним у підприємницькій діяльності для виконання укладених договорів постачання нафтопродуктів та договору комісії, що підтверджується наступними документами:

- копіями договору поставки нафтопродуктів №8 від 01.06.2012, укладеного між ТОВ "Віннер Оіл" та ФОП ОСОБА_4, податкової накладної від 09.06.2012 №3, рахунку-фактури №СФ-0000014 від 07.06.2012, видаткової накладної №РН-0000015 від 09.06.2012, товарно-транспортною накладною №09/06-1 від 09.06.2012, довіреності на отримання від ТОВ "Віннер Оіл" ТМЦ №8 від 07.06.2012, акту зірки за червень 2012 року;

- копіями договору комісії №1 від 31.05.2012, укладеного між ТОВ "Віннер Оіл" та ФОП ОСОБА_5 щодо продажу нафтопродукту, переданого на комісію, акта від 06.06.2012 прийому-передачі до договору комісії №1 від 31.05.2012, звіту комісіонера №1 від 30.06.2012, №2 від 31.07.2012, товарно-транспортною накладною №98 від 06.06.2012, податковою накладною №1 та №2від 06.06.2012 та договору зберігання паливно-мастильних матеріалів №01/06-12 від 01.06.2012, акта від 06.06.2012 прийому-передачі до договору зберігання №1-06/12 від 01.06.2012;

- копіями договору поставки нафтопродуктів №1 від 03.01.2012, укладеного між ТОВ "Віннер Оіл" та ПП "Укргазнафта", специфікацій на поставку товару від 13.06.2012, від 18.07.2012, податкових накладних №4 від 12.06.2012, №5 від 13.06.2012, №12 від 18.07.2012, видаткових накладних №РН-0000016 від 13.06.2012, №РН-0000021 від 18.07.2012, рахунків-фактур №СФ-0000015 від 12.06.2012, №СФ-0000020 від 18.07.2012, довіреностей №27 від 12.06.2012, №29 від 17.07.2012 на отримання від ТОВ "Віннер Оіл" цінностей за договором поставки №1 від 03.01.2012, товарно-транспортних накладних №13/06-1 від 13.06.2012, №б/н від 18.07.2012, акту зірки за липень 2012 року;

- копіями договору поставки нафтопродуктів №3 від 03.01.2012, укладеного між ТОВ "Віннер Оіл" та ТОВ "МіС", податковою накладною №13 від 18.07.2012, видатковою накладною №РН-0000022 від 18.07.2012, рахунку-фактури №СФ-0000021 від 18.07.2012, товарно-транспртної накладної №18/07-2 від 18.07.2012, довіреності №200 від 15.07.2012 на отримання від ТОВ "Віннер Оіл" цінностей, акту зірки за липень 2012 року.

Крім цього, відповідно додатків №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень-липень 2012 року ТОВ "Віннер Оіл" мало господарські взаємовідносини за договорами поставки з ТОВ "МіС", ПП "Укргазнафта", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4

Крім того, суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи надано журнали-ордери по рахунку 361 за червень - липень 2012 року по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "МіС", ПП "Укргазнафта", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 та оборотні відомості по по рахунку 361 за червень-липень 2012 року, згідно яких відображено розхід товару по вказаним покупцям.

Отже, придбання позивачем нафтопродуктів відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Твердження про невідповідність законодавству первинної документації, а саме у видаткових накладних, отриманих від ТОВ "Радіалгруп" відсутні дані щодо осіб (прізвище, посада), які підписали дані первинні документи, у зв'язку з чим перевіряючими зроблено висновок про відсутність господарської операції, суд не приймає до уваги, оскільки наявність помилки у оформленні окремих документів не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях патинка податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (дана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2011 року № 1936/11/13-11).

Посилання Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки позивача як на підставу для встановлення порушень у веденні бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Віннер Оіл" на акт позапланової виїзної перевірки ТОВ "Радіалгруп" від 28.12.2012 №4824/22-2/37238075, яким зроблено висновок про відсутність поставок нафтопродуктів та операцій з даним товаром по ланцюгу постачання від ПАО "Укрнафта", ТОВ "ГазУкраїни-2009", ТОВ "ГазУкраїна-2020" та інших постачальників далі на покупців у зв'язку з наданням ТОВ "Радіалгруп" для перевірки товарно-транспортних накладних, які не відповідають формі ТТН, які передбачені вимогами "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України", також судом оцінюються критично.

Аналізуючи висновки вищевказаного акту перевірки ТОВ "Радіалгруп" судом встановлено, що оцінка первинним документам по оформленню господарських операцій ТОВ "Радіалгруп" із ТОВ "Віннер Оіл" не надавалася, а тому, перевіряючими безпідставно було покладено цей акт в основу перевірки ТОВ "Віннер Оіл" по взаємовідносинам із ТОВ "Радіалгруп".

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Радіалгруп" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Радіалгруп" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Радіалгруп".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Радіалгруп" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення та визнати його протиправним та скасувати.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Оіл" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.08.2013 №0005482202/280, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 117 612 грн. (сто сімнадцять тисяч шістсот дванадцять гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 29 403 грн. (двадцять дев'ять тисяч чотириста три гривні).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віннер Оіл" (код ЄДРПОУ 37227697) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1470,15 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят гривень п'ятнадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва