Рішення

від 06.10.2008 по справі 8/448д/07-22/88/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/448д/07-22/88/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.08                                                                                        Справа №  8/448д/07-22/88/08

   Скиданова Ю.О.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Радянська, 4-А)

Відповідач 1: Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 160)

Відповідач 2: Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т Будівельників, 21)

Третя особа 1 на стороні  відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Енергодарська міська рада (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т Будівельників, 21)  

Третя особа 2 на стороні  відповідача без самостійних вимог на предмет спору

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, пр-т Будівельників, 21)

Про визнання договору дійсним

Суддя Скиданова Ю.О.

Від позивача –Уразмєтова О.Р., довіреність б/н від 29.04.2008р.                         

Від відповідача 1   – не з'явився

Від відповідача 2   – Доля І.В., довіреність 244 від 22.04.2008р.

Від третьої особи 1 – Дьяченко В,В, довіреність №02-20/0937 від 17.03.2008 р.

Від третьої особи 2 – не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про визнання дійсним договору оренди.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2007 р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” було задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2008 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2007 р. скасовано і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області Немченко О.І. № 994 від 09.06.2008 р. справу передано на новий розгляд судді Скидановій Ю.О.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2008 р. справу прийнято до провадження та присвоєно № 8/448д/07-22/88/08, розгляд справи призначено на 10.07.2008 р.

Ухвалою суду від 10.07.2008 р. за клопотанням відповідача 1 було залучено в якості відповідача 2: відділ культури Енергодарської міської ради, розгляд справи було відкладено до 07.08.2008 р.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. від 07.08.2008р. у справі № 8/448д/07-22/88/08, на підставі заяви судді Скидановій Ю.О., згідно п. 3 ст.69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи на один місяць. Засідання суду  призначено на 06.10.2008р.

В судовому засіданні 06.10.2008р., в порядку ст. 85 ГПК України, суддею оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представники відповідача 1 та третьої особи 2 в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду спору були повідомлені належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 07.08.2008р.

Згідно з п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Оскільки нез'явлення представників відповідача 1 та третьої особи 2 у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу, за письмовим клопотанням представників сторін.

Позивач підтримав вимоги з підстав, викладених у позовній заяві № 68 від 14.09.2007р., посилаючись на приписи ст. 215, 220 ЦК України позивач зазначає, що 28 січня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” та комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” укладено договір оренди № 47-05 нежитлового приміщення по проспекту Будівельників, 22 в м. Енергодар загальною площею 1116,1 кв.м. Термін дії договору спливав 31.10.2005 р. Відповідно до п. 2.6 договору його дія могла припинитися за згодою сторін. 19 серпня 2005 р. цей договір сторонами достроково був розірваний шляхом укладення нового договору оренди цього ж приміщення за № 61-05 строком до 19.08.2010 р. Суттєві умови договору № 61-05 порівняно з договором за № 47-05 були змінені. З цього часу товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” орендує приміщення за адресою м. Енергодар, пр. Будильників, 22 на підставі договору № 61-05 від 19.08.2005 р. На виконання умов договору орендар відповідно до акту приймання-передачі від 19.08.2005 р. позивач прийняв орендоване приміщенні та почав сплачувати орендну плату в розмірі та терміни, передбачені вказаною угодою. Договір оренди № 61-05 від 19.08.2005 р. укладений у відповідності до вимог ст.ст. 283-284 ГК України і вимог Закону України “Про оренду державного та комунального майна”. Договір підписаний належними сторонами і зареєстрований в Управлінні комунальної власності Енергодарської міської ради. Всі істотні умови, передбачені ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” були дотримані. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору. Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” застрахувало майно (договір страхування № 15/06м від 11.07.2006 р.), уклало договір на постачання електроенергії № 796 від 01.04.2005 р. Орендодавець виставляв рахунки по сплаті орендної плати по договору №61-05 від 19.08.2005 р. і орендодавець їх сплачував із зазначенням номеру договору, що підтверджується платіжними дорученнями. Орендна плата здійснювалася після припинення договору № 47-05 від 28.01.2005 р. Власник приймає 30% орендної плати по договору оренди до теперішнього часу. Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору, вимогами Цивільного кодексу України. Відповідно до умов п.5.1. (н) спірного договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” звернулося 28.07.2006 р. до нотаріальної контори з проханням засвідчення договору оренди. Нотаріус відмовив в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на орендоване приміщення, який не надав орендодавець, про що свідчить відповідна постанова нотаріуса від 28.07.2006 р. Комунальне підприємств “ПКВ” ухилилося від нотаріального посвідчення договору.  Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач просить визнати з зазначених підстав дійсним договір оренди № 61-05 від 19.08.2005 р.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов вказує, що рішенням господарського суду Запорізької області, яке не було оскаржене та набуло законної сили, від 21.09.2007 р. по справі № 20/390/07 за позовом відділу культури Енергодарської міської ради до ТОВ “Будмонтаж” про зобов'язання повернути орендоване приміщення встановлено, що договір оренди від 19.08.2005 р. № 61-05 є нікчемним. Також, вказаним рішенням встановлено, що договір оренди № 47-05 від 28.01.2005 р. щодо оренди вказаних приміщень є чинним, отже відсутні підстави для зобов'язання ТОВ “Будмонтаж” повернути майно з оренди. Орендовані приміщення було передано орендарю за актом приймання-передачі саме до договору оренди № 47-05 від 28.01.2005 р., приміщення повернуто не було. В рішенні суду встановлено, що КП “КПВ” грошові кошти, які перераховувалися ТОВ “Будмонтаж” щомісячно після 31.10.2006 р. поверталися ТОВ “Будмонтаж” за виключенням сум, що зараховано в рахунок погашення заборгованості за іншими договорами. Згідно п. 3.1 договору оренди від 19.08.2005 р. № 61-05 строк дії цього договору складає 5 років з моменту державної реєстрації, такої реєстрації проведено не було, отже і строк дії договору не міг розпочатися. Пунктом 1.4 Положення про порядок передачі в оренду нежитлового фонду комунальної власності міста, що знаходиться на балансі комунальних підприємств Енергодарської міської ради, затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 20.11.2002 р. № 10, яке діяло до 27.06.2007 р. передбачено, що договори оренди затверджуються управлінням комунальної власності. Таким чином, твердження позивача, що договір оренди зареєстровано управлінням комунальної власності не обґрунтоване та не відповідає обставинам справи. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. КП “ПКВ” жодним чином не ухилялося від нотаріального посвідчення договору. Підприємство правовстановлюючих документів та витягу з реєстру прав власності на вказане нерухоме майно як не мало раніше, так і не має на даний час, оскільки КП “ПКВ” було лише балансоутримувачем майна, а не його власником чи користувачем. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідач 2 у справі – Відділ культури Енергодарської міської ради пояснив наступне. Відповідно до ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Так, згідно зі ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше трьох років (1 рік до 10.01.2007 р.) підлягає державній реєстрації. На сьогодня з метою забезпечення реалізації фізичними і юридичними особами права на визнання державою правочинів, щодо яких передбачена державна реєстрація, до прийняття Верховною Радою України згідно із статтею 210 Цивільного кодексу України відповідно закону діє Тимчасовий порядок державної реєстрації правочинів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 671. Пунктом 6 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів передбачено, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Відповідно до ч. 2 ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Відповідно до  ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення і державної реєстрації. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення № 61-05 від 19.08.2005 р., що був вчинений без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, яким він підлягав, є неукладеним і на цій підставі не породжує для сторін жодних прав і обов'язків. Просить суд в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник Енергодарської міської ради проти позовних вимог заперечив. Суду пояснив наступне. Укладаючи договір № 61-05 від 19.08.2005р. сторони прийняли на себе зобов'язання щодо нотаріального посвідчення та реєстрації договору, неможливість виконання якого існувала на момент виникнення цього зобов'язання. З цього слідує, що сторони взагалі не мали підстав та можливостей для нотаріального посвідчення договору, ці сторони прийняли на себе недійсні зобов'язання. Вважає, що на момент укладання договору оренди № 47-05 директор КП “ПКВ” перевищив свої повноваження щодо надання в оренду спірного майна. Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за № 252 та витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.07.2008р. за № 19438423, власником майна є Енергодарська міська рада, право  оперативного управління на приміщення магазину “Меблі” належить Відділу культури Енергодарської міської ради.

Представник управління комунальної власності Енергодарської міської ради проти позову заперечив, вважає, що  позивач не може посилатись на ч. 2 ст. 220 ЦК України з наступних підстав. По-перше, КП “ПКВ” на момент звернення гр. Горяного Ю.В. до нотаріальної контори не мало правовстановлюючих документів та витягу з реєстру прав власності на не житлове приміщення по пр. Будівельників, 22; По-друге, позивач сам порушив процедуру нотаріального посвідчення договору, оскільки до нотаріальної контори звернувся гр. Горяний Ю.В., а згідно договору оренди стороною у договорі є ТОВ “Будмонтаж”; По - третє, позивач звернувся до нотаріальної контри не в строк передбачений договором, про що свідчить Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.07.2006р. Таким чином, саме з вини позивача було порушено процедуру нотаріального посвідчення договору та не виконані зобов'язання передбачені п. 5.1. (н) договору. Також факт нікчемності Договору підтверджується тим, що п. 2.1 Договору встановлюється, що  строк дії договору становить 5 років з моменту його державної реєстрації. Державна реєстрація проведена не була, а тому і строк дії Договору розпочатись не міг. Таким чином, на даний час позивач безпідставно займає не житлове приміщення по пр. Будівельників, 22, тим самим порушує ст.ст. 319,321 ЦК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд знаходить позовні  вимоги такими, що підлягають задоволенню внаслідок наступного:

Як свідчать вивчені матеріали, між товариством з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” та комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” укладено договір оренди № 47-05 нежитлового приміщення по проспекту Будівельників, 22 в м. Енергодар загальною площею 1116,1 кв.м., за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлові приміщення в житловому будинку, які знаходяться за адресою м. Енергодар, вул. Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114,4 кв.м, в підвалі (інв. № 288), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКВ”. Пунктом 2.1 договору визначений строк його дії з 01.01.2005 р. до 30.11.2005 р. За актом приймання-передачі приміщення фактично прийнято позивачем у користування.

19 серпня 2005 року сторонами по справі укладено договір № 61-05 за умовами якого відповідач передає, а позивач приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлові приміщення в житловому будинку, які знаходяться за адресою м. Енергодар, вул.. Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212) загальною площею 585 кв.м., на другому поверсі (інв. № 212) загальною площею 114,4 кв.м, в підвалі (інв. № 288), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКВ”. Пунктом 2.1 узгоджений строк його дії – п'ять років з моменту державної реєстрації. Розділом 5 договору (підпункт (н) сторони узгодили, що орендар за свій рахунок здійснює нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію даного договору у встановленому порядку в строк до 30.11.2005 р. Також договір містить застереження, що в разі не здійснення нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору в установлений строк орендар повинен негайно повернути приміщення. (п.п. “О” п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивач для захисту своїх інтересів, як добросовісного учасника цивільних правовідносин посилається на ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що, у випадку коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

Ч. 2 ст. 219 ЦК України передбачає, що суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Так, домовленість сторін щодо всіх істотних умов підтверджується додатком № 3 до Договору № 61-05 від 19.08.2005р. “Розрахунок”, яким розраховано розмір орендної плати (копія в матеріалах справи) та додатком № 2 до Договору № 61-05 від 19.08.2005р. “Акт прийому -передачі”, згідно якого відповідач 1 передає, а позивач приймає не житлові приміщення  в жилому будинку, розташовані за адресою: м.Енергодар, вул. Будівельників, 22, на першому поверсі (інв. № 212), загальною площею 585 кв.м, на другому поверсі (інв. № 212), загальною площею 114,4 кв.м., у підвалі (інв. № 288), загальною площею 416,7 кв.м., які знаходяться на балансі КП “ПКС”. Акт підписаний в.о. директора ПК “ПКС” О.Б. Корчагиним та генеральним директором ТОВ “Будмонтаж” та скріплений печатками підприємств (копія в матеріалах справи). В судовому засіданні сторони підтвердили наявність зазначених Додатків.

Виконання договору підтверджується платіжними дорученнями ТОВ “Будмонтаж”, якими позивач щомісячно після 31.10.2007р. перераховував грошові кошти з призначенням платежу, зокрема, за договором оренди № 61-05 від 19.08.2006р. (копії платіжних доручень в матеріалах справи)

Доводи відповідача 1 щодо повернення грошових коштів починаючи з 2007р. за виключенням частини коштів, зарахованих в рахунок заборгованості по іншим договорам судом до уваги не приймаються, тому, що в графі “призначення платежу” зазначено –за оренду приміщення та експлуатаційні витрати згідно з договором № 61-05 від 19.08.2008р. Відповідач 1 не мав підстав для зарахування зазначених коштів в рахунок заборгованості по іншим договорам.

Платіжні доручення свідчать також про перерахування позивачем після 31.10.2006р.  за оренду 30% орендної плати до місцевого бюджету.

В матеріалах справи міститься Договір страхування орендного майна № 15/06 від 11.07.2006р. Відповідно до п. 1.1 Договору № 15/06 “Страховик” приймає на страхування майно, що орендоване “Страхувальником”, згідно Договору оренди № 61-05 від 19.08.2005р.  строком на 1 рік.(копія в матеріалах справи)

Позивачем 01.04.2005р. укладено договори на постачання електроенергії № 796 та постачання та використання теплової енергії № 146 від 01.01.2007р. (копії в матеріалах справи)

Суд не приймає доводи відповідача 1  та третьої особи 1 відносно того, що на момент укладання договору оренди № 47-05 директор КП “ПКВ” перевищив свої повноваження щодо надання в оренду спірного майна, оскільки п. 1.5 Загальних положень статуту КП “ПКВ” визначено, що “підприємство від свого імені вправі укладати договори, контракти, здобувати майнові і немайнові права і нести обов'язки”...

Таким чином, на час укладання Договору № 47-05 від 28.01.2005р., директор КП “ПКС” В.І. Грицай мав повне право на його підписання.

Що стосується заперечень сторін відносно того, що позивач порушив процедуру нотаріального посвідчення договору, оскільки до нотаріальної контори звернувся гр. Горяний Ю.В., суд до уваги не приймає, оскільки Постановою нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 28.07.2006р. відмовлено саме гр. Горяному Ю.В., а не позивачу. Отже на час розгляду справи у ТОВ “Будмонтаж” не має відмови у нотаріальному посвідченні Договору  № 61-05 від 19.08.2005р.

Щодо рішення суду від 21.09.2007р. у справі № 20/390/07, то суд його до уваги не приймає, у зв'язку з тим, що у справі № 20/390/07 судом не розглядалося питання про дійсність Договору № 61-05 від 19.08.2005р. Навпаки  судом в даному рішенні зазначено, що вимоги щодо визнання його дійсним з посиланням на ухилення орендодавця від нотаріального посвідчення відповідачем не заявлялось в порядку, встановленому ГПК України.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що позивач надав достатньо доказів у підтвердження визачених у ст.ст. 219,220 ЦК України підстав необхідних для визнання договору № 61-05 від 19.08.2005р. дійсним.

Відповідно до п. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому  разі  наступне  нотаріальне  посвідчення   договору   не вимагається.

          Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд судові витрати відносить на позивача .  

На підставі викладеного, ст.ст. 219, 220 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати Договір оренди нерухомого майна не житлового приміщення по проспекту Будівельників 22 в м. Енергодар № 61-05 від 19.08.2005р. укладений між товариством з обмеженою відповідальністю “Будмонтаж” (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Радянська, 4-А, код ЄДРПОУ 23286973) та комунальним підприємством “Підприємство комунальної власності” (71500, Запорізька обл., м. Енергодар, а/с 160, код ЄДРПОУ 32166551)

дійсним.

                              Суддя                                               Ю.О. Скиданова.