Рішення

від 16.04.2009 по справі 2/108-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/108-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" квітня 2009 р.                                                     Справа № 2/108-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників сторін

від позивача Лозицький О.В. (довіреність від 09.04.08)

від відповідача не з'явився

від третьої особи Овчинніков В.В. (довіреність від 28.05.08)

прокурор Новосад Л.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі  Національного банку України (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні  меблі" (м. Славутич) За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (м.Київ)

про зобов'язання повернення земельної ділянки

Прокурором в інтересах позивача пред'явлено позов про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" передати у власність ТОВ "Інтерстиль" земельну ділянку площею 1,85га, розташовану на території Тетерівської сільської ради.

Ухвалою від 16.03.09р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль".

Представник позивача та прокурор  у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві.

Позивачем подана заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ"Класичні і сучасні меблі" відчужувати земельну ділянку площею 1,85 га , розташованої на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  як за  заявою  сторони так і з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається, якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що майно  а саме земельна ділянка, яка є предметом спору, що є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення, суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання за необгрунтованістю.

Разом з тим господарський суд звертає увагу на те, що відповідач на даний час не є власником земельної ділянки, а тому позбавлений можливості здійснити її відчуження.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 16.04.09р. від відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на частину 1 статті 77 ГПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідачем відправлено поштою письмову заяву про мотивований відвід судді Тимошенка О.М. , на підтвердження чого надіслав копію опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 15.04.09р. про направлення вказаної заяви на адресу господарського суду (а.с.96-97).

Відповідно до ст.77 ч.1 ГПК України, господарський  суд  відкладає  в  межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність заміни відведеного судді.

Відповідно до ст.20 ч.4 ГПКУкраїни заява про відвід судді подається у письмовій формі.

На день розгляду справи (16.04.09) до суду не надійшло письмової заяви про відвід судді. Повідомлення сторони про відправлення такої заяви не є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, господарський суд звертає увагу, що копія опису вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 15.04.09р. про направлення заяви про відвід судді по справі на адресу господарського суду завірена Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум", яке не є стороною у справі.

За таких обставин гасподарський суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути спір у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів, які є достатніми для прийняття рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні подав відзив на позовну заяву та зазначив, що позовна заява підлягає задоволенню, вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" зобов'язане повернути ТОВ"Інтерстиль"  спірну земельну ділянку, яку ТОВ "Класичні і сучасні меблі" придбало за договором купівлі-продажу від 07.07.2000р., оскільки  рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.06р. по справі №1/3"Д" договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 07.07.00р., укладений між ТОВ"Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі", визнаний недійсним (а.с.98-99).

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Житомирської області по справі №1/3"Д" визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.07.00р., згідно якого ТОВ"Інтерстиль" продало, а ТОВ "Класичні і сучасні меблі" купило земельну ділянку площею 1,85га, яка розташована на території Тетерівської сільської ради.

Дане рішення мотивоване тим, що  ТОВ"Інтерстиль" не мало правових підстав на укладення зазначеного договору купівлі-продажу, оскільки майновий комплекс, розташований за адресою: с.Тетерівка, вул.Шкільна,74, який розташований на земельній ділянці, що є предметом цього договору, перебував у заставі Національного банку України на підставі договору від 05.07.97.

Відповідно до ст.35 ч.2 ГПК України, факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду під  час розгляду однієї справи, не доводяться  знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді справи №1/3"Д" було встановлено, що 10.10.95 між Акціонерним товариством "Градобанк"  та спільним Українсько-Американським підприємством "Інтерстиль" (правонаступником якого є ТОВ "Інтерстиль") укладено кредитну угоду №009/95, за якою АТ "Градобанк" надало ТОВ"Інтерстиль" позику в сумі 1125384 доларів США на строк до 05.02.99. Пунктом 3.4 угоди передбачено, що позика погашається відповідно до графіку (додаток ІІІ). Додатком ІІІ до угоди визначено графік погашення позики та відсотків.

12.10.95 між Акціонерним товариством "Градобанк"  та спільним Українсько-Американським підприємством "Інтерстиль" в забезпечення виконання зобов'язань останнього по кредитній угоді від 10.10.95 укладено договір застави, за яким спільне Українсько-Американське підприємство "Інтерстиль" передало в заставу Акціонерному товариству "Градобанк" майновий комплекс діючого заводу з виробництва меблів з прилеглою земельною ділянкою, що знаходиться в с.Тетерівка Житомирського району. Одночасно, посвідчуючи вказаний договір, нотаріус наклав заборону на відчуження вказаного майнового комплексу з прилеглою земельною ділянкою.

25.12.96 між позивачем, Акціонерним товариством "Градобанк" та спільним Українсько-Американським підприємством "Інтерстиль"  укладена угода, за якою Акціонерне товариство "Градобанк" передало а позивач прийняв усі права та обов'язки, які випливають з кредитної угоди від 10.10.95 та з договору застави від 12.10.95.

20.03.97 між позивачем, Акціонерним товариством "Градобанк" та спільним Українсько-Американським підприємством "Інтерстиль"  укладена угода, за якою внесено зміни в договір застави від 12.10.95, а саме, замінено заставодержателя Акціонерне товариство "Градобанк" на позивача.

Таким чином позивач став кредитором за кредитною угодою від 10.10.95 та заставодержателем за договором застави від 12.10.95.

05.11.97 між позивачем та ТОВ"Інтерстиль" укладено додаткову угоду №1, якою внесені зміни до кредитної угоди від 10.10.95 в частині порядку погашення позики.

В зв'язку з укладенням вищевказаної додаткової угоди №1 від 05.11.97, сторони уклали договір застави від 05.11.97, за яким на забезпечення виконання кредитної угоди від 10.10.95 та додаткової угоди №1 від 05.11.97 ТОВ"Інтерстиль" передав, а позивач прийняв в заставу майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с.Тетерівка Житомирської області, вул. Шкільна, 74. Відповідно до пункту 5.2 договору застави від 05.11.97 втратив чинність договір застави від 12.10.95.

Таким чином, позивач став кредитором за кредитною угодою від 10.10.95 та заставодержателем за договором застави від 05.11.97.

07.07.00р. між ТОВ"Інтерстиль" та ТОВ "Класичні і сучасні меблі" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким ТОВ"Інтерстиль" продало, а ТОВ "Класичні і сучасні меблі" купило земельну ділянку площею 1,85га, яка розташована на території Тетерівської сільської ради.

Цими діями були порушені права Національного банку України, оскільки ТОВ"Інтерстиль" має непогашену заборгованість перед Національним банком України за кредитною угодою №009/95 від 10.10.95.

У 2007 році господарським судом Житомирської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ"Інтерстиль" та затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги Національного банку України віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Житомирської області від 30.07.07 по справі №3/60"Б" ТОВ"Інтерстиль" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Таким чином, витребування вищевказаної земельної ділянки необхідно для формування ліквідаційної маси, за рахунок якої відбуватиметься задоволення вимог  Національного банку України.

Спір виник з того приводу, що оскільки рішення господарського суду по справі №1/3"Д" вступило в законну силу, у ТОВ "Класичні і сучасні меблі" відсутні правові підстави для користування земельною ділянкою, і вона повинна бути повернута до ТОВ"Інтерстиль". Однак, до даного часу вказана земельна ділянка товариству не повернута.

Таким чином, прокурор просить повернути сторони у первісний стан, що існував до укладення договору купівлі-продажу, тобто застосувати реституцію.

Відповідно до ст. 216 ч.1 ЦК України, недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі  недійсності  правочину  кожна  із  сторін зобов'язана повернути другій  стороні  у  натурі  все,  що  вона  одержала  на виконання   цього   правочину.

Оскільки договір від 07.07.00р., згідно з яким відповідач купив земельну ділянку, визнано недійсним, відповідач не є власником спірної земельної ділянки, а тому зобов'язаний повернути її товариству "Інтерстиль".

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів повернення земельної ділянки не надав, у  судове засідання не з'явився.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 – 85 ГПК України, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (07100, Київська область, м.Славутич, вул.Героїв Дніпра,2; код 30951616) передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль" (12420, Житомирський район, с.Тетерівка, вул.Шкільна,74; код 20412800) земельну ділянку площею 1,85 га, розташовану на території Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка була предметом договору від 07.07.2000 купівлі продажу між цими юридичними особами, який визнано недійсним рішенням господарського суду Житомирської області від 27.01.2006 по справі №1/3"Д".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" (07100, Київська область, м.Славутич, вул.Героїв Дніпра,2; код 30951616):

- на корить Державного бюджету України  (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 85грн.00коп. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319) - 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

                                                                                Дата підписання 21.04.09

Суддя                                                                     Тимошенко О.М.  

Віддрукувати: 5прим.