Ухвала

від 28.10.2013 по справі 243/2509/13-к

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер № 243/2509/13- к

Номер провадження № 1-кп/243/116/2013

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

« 28» жовтня 2013 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Дручиніної О.О.

за участі:

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

осудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області клопотання прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури Барабаш Ю.Ю. про роз'яснення судового рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов'янському міськрайонному суді Донецької області від 22.08.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді одного року виправних робіт з утриманням 10 % заробітної плати.

Вирок не був оскаржений та набув законної чинності.

03.10.2013 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури Барабаш Ю.Ю., у якому було зазначено, що у мотивувальній частині вироку суд надав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поставив їх під сумнів. Оскільки незрозуміло чи слід розцінювати показання свідків як неправдиві і в якій частині, то просила суд роз'яснити зміст вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2013 року в частині оцінки показань обвинуваченого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 та осуджений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про роз'яснення вироку суду, оскільки вважали вирок суду зрозумілим і таким, що не потребує роз'яснення.

В судове засідання прокурор не з'явився, про місце і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Вивчивши заяву, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КК України , якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту наведеної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви і підстави для його прийняття.

У відповідності до мотивувальної частини вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.08.2013 року, суд поставив під сумнів свідчення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо обставин нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень 01.01.2013 року, а також інформацію, яка відображена в протоколі проведення слідчого експерименту від 22.02.2013 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 детально розповів та показав про обставини подій, які мали місце 01.01.2013 року, а саме зобразив механізм нанесення йому удару у голову потерпілим ОСОБА_1 та нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому.

Тобто, з мотивувальної частини вироку вбачається які саме показання та свідчення суд ставить поставив під сумнів і з чого при цьому він виходив, а тому суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення в цій частині, оскільки воно є зрозумілим.

На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слов'янської міжрайонної прокуратури Барабаш Ю.Ю. про роз'яснення вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2013 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.В. Якуша