Рішення

від 21.01.2009 по справі 14/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/105

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

21.01.2009                                                                                           Справа  № 14/105

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Крам”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 399,38грн., в тому числі у сумі 397,21грн. –основного боргу та у сумі 2,17грн. –нарахованої пені,

                                                                      Суддя   В.І. Карпинець

За участю представників:

від позивача: Дюдіков В.Ю. –представник за дов. від 04.01.2008р.  

від відповідача: Медвецький О.В. –директор ТОВ «Крам»

          СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом  про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Крам”, м. Ужгород заборгованості у загальній сумі 399,38грн., в тому числі у сумі 397,21грн. –основного боргу та у сумі 2,17грн. –нарахованої пені.

          Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі, посилаючись на їх підтвердження  долученими до справи доказовими матеріалами (типовим договором про надання послуг електрозв”язку, неоплаченими рахунками,  розрахунком заборгованості тощо). Додатково представником позивача супровідним листом №01-07-109 від 21.01.2009р. подано до матеріалів справи витяги з виписок ЗФ АБ „Брокбізнесбанк” за 21.03.2007р. та 14.05.2007р., як дози у підтвердження сплати відповідачем рахунків від 28.02.2007р. та від 31.03.2007р. та що підтверджується відповіднимми  платіжними  дорученнями, долученими  відповідачем до матеріалів справи.  

          Керівник відповідача  у  поданому у судове засідання 04.11.2008р.  письмовому відзиві на позов  позовні вимоги заперечив повністю, зокрема з посиланням на ту обставину, що листом від 30.03.2007р. відповідач відмовився від отримання телекомунікаційних послуг, у зв”язку з неприйняттям пропозиції позивача, зазначеної у листі від 22.03.2007р. №48-111. Також керівником відповідача було усно зазначено про те, що починаючи з квітня 2007р. ТОВ „Крам” було відключено власне обладнання, що унеможливлювало надходження інформації з будь-яких телекомунікаційних послуг.      

          Строк вирішення спору продовжувався за письмовим клопотанням сторін у відповідності до вимог ч.4 ст.69 ГПК України.

          Розгляд справи відкладався та у судових засіданнях по розгляду справи  оголошувались перерви у відповідності  вимог  ст.77 ГПК України.           

У судовому засіданні 21.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст.85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

          Відповідно до Договору №0459-04  про надання послуг  бізнес-мережі Утел  08.04.2004р. (далі –договір) та додаткової угоди №1 про надання „Послуг найвищої якості” №1 до Договору №0459-04  від 08.04.2004р., додаткової угоди №2 про надання „Послуг ISDN”  до Договору №0459-04  від 08.04.2004р., додаткової угоди №3 про надання „Послуг Інтернет”  до Договору №0459-04  від 08.04.2004р. (а.с.6-13) між сторонами спору виникли цивільно-правові відносини, за змістом яких ЗАТ „Утел” (правонаступник ВАТ „Укртелеком) надає відповідачеві на території України послуги зв”язку, а відповідач приймає надані послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов вищезазначених Договору та додаткових угод до нього надавались на користь відповідача послуги зв”язку.

Відповідно до п.п.3.5 Договору , Утел має право без додаткового узгодження зі Споживачем  змінювати діючі тарифи відповідно до зміни Граничних тарифів, які встановлюються державним регулюючими органом  в галузі зв”язку. Про такі зміни тарифів Утел письмово інформує Споживача протягом двох тижнів після  введення в дію відповідного наказу або Постанови державного регулюючого органу в галузі зв”язку.   

Відповідно до п.п.5.4  Договору, Споживач має право в односторонньому порядку відмовитись від отримання Послуг в будь-який час, письмово попередивши про це Утел за один місяць до бажаної дати.  

Дана вимога також закріплена в  ст.598 ЦК України, де зазначено, що припинення зобов”язання на вимогу однієї із сторін допускається   лише у випадках встановлених договором або законом. Також  ст.907 ЦК України передбачено, що Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від Договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.  

          Як вбачається з матеріалів справи, позивачем  листом  від 22.03.2007р. за №48-111 (а.с.44) було проінформовано Споживача (відповідача) про те, що 01.04.2007р. надання комутованого (dial-up) доступу до мережі Інтернет буде припинено та про  отримання послуг комутованого (dial-up) доступу до мережі Інтернет по ISDN BRI  лінії на нових умовах  оплати по тарифам наведеним у даному листі.

          Від вищезазначеної пропозиції відповідач листом від 30.03.2007р. за №24 (а.с.43) відмовився.

          Отже, з врахуванням письмової відмови відповідача від отримання послуг, зазначених  позивачем у листі від 22.03.2007р. за №48-111, відповідно до вимог ст.598 та ст.907 ЦК України та умов п.п.5.4  Договору  позивачем з травня місяця надання вищезазначених послуг  повинно було бути припинено та відповідно з вказаної дати не нараховуватись абонентна плата за надання таких послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з рахунків за послуги зв”язку, виставлених відповідачеві  за період березень-червень 2007р. (а.с.16-19), позивачем у відповідності до вимог Договору відповідачеві з травня місяця абонентна плата не нараховувалась.   Сума 361,21грн. абонентної плати, зазначена у рахунку за послуги зв”язку за період з  01/05/2007 по 31/05/2007р. (а.с.17), як „сума яка належить до сплати” є заборгованістю відповідача перед позивачем за надані останнім відповідачеві послуги у місяцях, які передували травню місяцю та не була своєчасно сплачена.        

З огляду на викладене,  заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 361,21грн. з ПДВ, як абонентна плата за квітень місяць 2007р.

          Посилання керівника відповідача на обставину  неправомірності нарахування позивачем відповідачеві  абонплати за квітень місяць 2007р. з підстави самостійного  відключення  відповідачем обладнання, по якому надаються дані послуги з квітня 2007р., що, на його думку, унеможливлювало надходження інформації з будь-яких телекомунікаційних послуг  є безпідставним, тому що надання таких послуг у відповідності до п.п.5.4  Договору припиняється через один місяць з дня відмови споживача від отримання послуг, оскільки абонентна плата за вищевказаний період повинна оплачуватись споживачем незалежно від факту отримання послуг. Отже, з врахуванням тієї обставини, що відповідач листом від 30.03.2007р.  відмовився від отримання послуг, позивачем правомірно було  нараховано відповідачеві абонплату за квітень місяць 2007р.   у вищезазначеній сумі.

          Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Оскільки відповідачем перед позивачем  не було виконано зобов”язання щодо сплати  суми 361,21грн. (з ПДВ) абонплати, позивачем на адресу  відповідача було надіслано претензію №0-01-1981 від 21.08.2007р. про необхідність сплати даної заборгованості (а.с.22). Разом з тим, дана заборгованість відповідачем сплачена не була.

          З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 361,21грн.  заборгованості, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами,   а тому позов в даній частині позовних вимог підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми  361,21грн.  заборгованості в примусовому порядку.

Як вбачається з рахунку за послуги зв”язку за період з  01/06/2007 по 31/06/2007р. (а.с.16), позивачем  за вказаний період було нараховано відповідачеві суму 30 грн., як „абонентну плату донараховану за 0,5м. (підтримка)”, яка також заявлена до стягнення з відповідача.  Слід зазначити, що така послуга, як „підтримка” не передбачена, ні в умовах Договору, ні в описі послуг, затверджених Наказом ВАТ „Укртелеком”  від 27.09.2005р. №363 (а.с.72-74). У вищезазначеному описі послуг передбачено таку послугу, як „бронювання послуги”, розмір оплати за яку становить 30грн. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази у підтвердження факту звернення відповідача до позивача з письмовою заявою про бронювання послуги, а тому  дана сума нарахована відповідачеві безпідставно, у зв”язку з чим у задоволенні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми 36грн. з ПДВ, слід відмовити.

          За допущену споживачем (відповідачем) прострочку платежів на підставі умов укладеного договору та додатків до нього, у відповідності до вимог  ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”  та п.  4.2 типового договору, йому (відповідачу) було нараховано пеню в розмірі  2,17грн.

          У відповідності до вимог п.3 ст.551 ЦК України розмір  пені може  бути  зменшений за рішенням суду, зокрема при наявності обставин, які мають істотне значення.

          Проаналізувавши всі матеріали справи в сукупності, суд дійшов висновку, що  несплата відповідачем суми 361,21грн., як абонплати за квітень місяць 2007р.,  виникла без прямого умислу відповідача щодо порушення ним  передбачених Договором термінів оплати вищезазначених послуг. На думку відповідача, на підставі надісланого ним на адресу позивача  листа від 30.03.2007р. за №24 про відмову від отримання послуг та у зв”язку з самостійним відключенням обладнання відповідача, по якому надаються дані послуги з квітня 2007р., що унеможливлювало надходження інформації з будь-яких телекомунікаційних послуг, за період квітень місяць 2007р. не підлягала позивачем  нарахуванню відповідачеві абонплата у визначеному розмірі.

          Дана обставина і стала підставою для виникнення між сторонами даного спору  та відповідно на цій підставі звернення позивача  з даним позовом до суду.  

          З урахуванням вищенаведеного та виключність обставин даної справи, що призвели до виникнення у відповідача заборгованості у сумі 361,21грн. з ПДВ по абонплаті, суд у відповідності до вимог  п.3 ст.551 ЦК України,  відмовляє позивачеві у задоволенні позовних вимог в частині заявленої до стягнення суми 2,17грн. нарахованої пені.  

          З огляду на викладене,  позов підлягає до  задоволення частково .

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в розмірі 198,97грн., в т.ч. 92,25грн.  по оплаті держмита та 106,72грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  пропорційно розміру задоволених позовних вимог.          

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України,  ст. 526, 551, 598, 907 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

 1.          Позов задоволити  частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Крам» /м. Ужгород,                  вул. Генерала Свободи, 9А/910, код ЄДРПОУ 20455292, р/р 26007011995 у ФАТ „Кредитбанк”, МФО 20455292/  на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії /м. Ужгород, пл. Кирилла і Мефодія, 4,   код ЄДРПОУ 25438186, р/р 26000881 в ЗОД ВАТ „Райфайзен Банк ”Аваль”,  МФО 312345/ заборгованість у сумі 361,21грн.  та суму 198,97грн. у відшкодування судових витрат.

Видати наказ.          

3.  В іншій частині позову відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено відповідно до вимог  ст.84 ГПК України, підписано 26.01.2009р.

Суддя                                                                                                В.І. Карпинець