Ухвала

від 25.10.2013 по справі 28/5014/2417/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Справа № 28/5014/2417/2012

Розглянувши матеріали скарги позивача на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у справі за позовом позивача Виробничого об 'єднання «Брізол», м. Брянка Луганської області

до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 95947 грн. 41 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Суть спору: розгляд питання про прийом скарги позивача за листом від 16.10.2013 на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області /далі за текстом - ВПВР ГУЮ в Луганській області /згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем при зверненні з даним позовом були заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 63 402 грн. 24 коп., 3% річних у сумі 32 545 грн. 17 коп. внаслідок невиконання рішення господарського суду Луганської області від 21.05.2009 у справі № 4/118.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.10.2012 у справі № 28/5014/2417/2012 у задоволенні позовних вимог Виробничого об'єднання «Брізол», м. Брянка до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ відмовлено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 32 545 грн. 17 коп., інфляційні нарахування у сумі 58 853 грн. 31 коп., судовий збір у сумі 1827 грн. 97 коп..; провадження у частині стягнення інфляційних втрат у сумі 4548 грн. 93 коп. припинено.

На виконання вказаного рішення було виданий відповідний наказ № 28/5014/2417/2012 від 22.10.2012.

Виробниче об'єднання «Брізол», м. Брянка звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою від 16.10.2013 на бездіяльність ВПВР ГУЮ в Луганській області , в якій просить визнати незаконною бездіяльність вказаного відділу щодо виконання наказу господарського суду № 28/5014/2417/13 від 22.10.2012 та зобов'язати його здійснити всі необхідні дії для примусового виконання рішення господарського суду № 28/5014/2417/2012 від 09.10.2012.

Позивач обґрунтовує свої доводи за вказаною скаргою посиланням на те, що про передачу наказу ВДВС Первомайського МУЮ до ВПВР ГУЮ в Луганській області дізнався самостійно, бо відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження від ВПВР ГУЮ в Луганській області не надходило, що на його думку є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінивши обставини скарги, суд вважає скаргу такою, що підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Так, ст. 121 2 ГПК України, встановлено, що скарга на бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішення господарського суду може бути подана стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відповідності до п. 9.7 постанови пленуму ВГС України від 17.10.12 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у ч. 1 ст. 121 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання . Даний припис позивачем не дотримано.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в ухвалі господарського суду.

Як вбачається з матеріалів скарги то судом не можливо дослідити хронологію виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю відповідних документів.

Позивач звернувся зі скаргою від 16.10.2013 на бездіяльність ВПВР ГУЮ в Луганській області, за змістом якої клопотання про відновлення процесуального строку не викладене, а у додатку - окреме - відсутнє.

Як вбачається з матеріалів скарги, до її матеріалів не додано доказів надіслання стороні копії скарги та органу виконавчої службі.

У відповідності до п. 9.9 постанови пленуму ВГС України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу , а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України тощо.

На підставі п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Господарським процесуальним кодексом України встановлено, що обов'язок надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів з описом вкладення покладено на позивача, що передбачено ст. 56 ГПК України.

У відповідному опису вкладення до цінного листа повинні бути вказані усі документи, які направляються стороні разом із позовною заявою, оскільки п. 3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", встановлено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, то така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з п. 6 ст. 63 ГПК України.

За таких обставин, суд залишає скаргу без розгляду та звертає увагу позивача, що визнання судом поважності причин пропуску 10 денного строку для звернення до суду мають ґрунтуватися саме на обставинах його діяльності, які перешкоджали його вчасному зверненню зі скаргою.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень .

Керуючись п. 6 ст. 63 та ст.ст. 53, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу позивача - Виробничого об'єднання «Брізол», м. Брянка Луганської області за листом від 16.10.2013 на бездіяльність ВПВР ГУЮ в Луганській області залишити без розгляду.

Повернути Виробничому об'єднанню «Брізол» 2 екземпляра скарги на 6 аркушах.

Суддя І.В.Семендяєва