Рішення

від 22.10.2013 по справі 915/1655/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 915/1655/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової - Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Гончарук І.М., дов.198 від 03.10.2013,

від відповідача - не з'явився,

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція",

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона,

до Приватного підприємства "Будмайстер і Ко",

55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Будмайстер і Ко» (далі - відповідач) про стягнення неустойки у сумі 78138 грн.84 коп., з яких : 71665 грн.80 коп. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за договором № ПУ -31180 від 10.08.2012; 6473 грн.04 коп. - штраф. Крім того позивач просить відшкодувати йому суму судових витрат, сплачених за платіжним дорученням № АЭС/8651 від 07.08.2013.

Про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлені у порядку, встановленому ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК): ухвала від 19.09.2013 про порушення провадження у справі, що надіслана судом відповідачу за поштовою адресою м. Южноукраїнськ , вул. Миру,10, кв. 84, яка згідно з витягом з ЄДРЮОФОП від 30.09.2013 одночасно є і його юридичною адресою, повернута відділенням Укрпошти до суду з позначкою «зі спливом строку зберігання».

Відповідно до абзаців 1,3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються

повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, суд вважає, що про дату, час і місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином. Оскільки відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву, спір розглянуто за наявними у справі матеріалами ( ст. 75 ГПК).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з такого: 10.08.2012 між сторонами укладено договір на постачання продукції № ПУ -31180 (далі - Договір), за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу продукцію за найменуванням, кількістю та ціною, що зазначені в специфікації №1 ( додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, а позивач - прийняти продукцію та сплатити її вартість.

Згідно з п.п . 4.1,5.1 Договору постачання продукції здійснюється у вересні - жовтні 2012 року; загальна вартість продукції складає 323640 грн.00 коп.

Пунктом 7.4 Договору сторони встановили, що у разі порушення зобов'язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання, передбачених договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення понад 30 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої в строк продукції.

Згідно з п.п . 8.1-8.3 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін; дія Договору закінчується 31.12.2012, однак закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, та виконання діючих зобов'язань.

На виконання Договору за видатковою накладною №1/09 від 14.09.2012 відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 92472грн.00 коп.; інших поставок за Договором здійснено не було. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що в порушення умов Договору (п. п. 4.1,5.1) відповідач не поставив позивачу в термін до 31.10.2012 залишок продукції на суму 231168 грн. 00 коп.

Невиконанням договірних зобов'язань відповідач порушив право позивача та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України ( далі - ЦК), ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання передбачені ст. 611 ЦК. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання ( ч.1 ст. 549 ЦК).

Згідно з приписами ч.1 ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виходячи з приписів вищенаведених законів, з відповідача слід стягнути пеню за прострочення виконання зобов'язання на 155 днів ( період з 01.11.2012 по 04.04.2013) та штраф за порушення терміну поставки продукції понад 30 днів.

Однак погодитися з позивачем щодо обчислення сум неустойки та розміру встановленої Договором пені суд не може, виходячи з такого: згідно з ч.ч.2,3 ст. 549 ЦК штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, нарахування неустойки слід здійснювати на суму 231168 грн. 00 коп. (сума невиконаного зобов'язання), а не на 92472 грн. 00 коп. (сума вчасно виконаного зобов'язання ), як це здійснив позивач; згідно зі ст. 111-28 ГПК рішення Верховного суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Невиконання судових рішень Верховного Суду України тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так згідно з висновками Верховного Суду України від 01.02.2012, викладеними у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 111-16 ГПК України, за 2010- 2011 р. р. ( п.5 розділу «Спори, що виникають, внаслідок порушення грошового зобов'язання») за змістом Закону від 22.11.1996 №543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» визначений у договорі розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 у справі № 3-114гс11; постанова Верховного Суду України від 07.11.2011 у справі № 3-121гс11).

Відтак, сума неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, має бути такою:

- штраф: 231168 грн. х 7% = 16181 грн. 76 коп.,

де: 231168грн. - сума невиконаного зобов'язання;

7 % - розмір штрафу;

16181 грн. 76 коп. - сума штрафу;

- пеня: 231168 грн. х 15% : 365 днів х 155 днів = 14725 грн. 08 коп.,

де: 231168 грн. - сума невиконаного зобов'язання;

15% - подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період

нарахування пені - з 01.11.2012 по 04.04.2013;

365 днів - кількість днів у році;

155 днів - кількість днів прострочення;

14725 грн. 08 коп. - сума пені.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в частині, що не суперечить закону.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимоги ( ст. 49 ГПК).

Керуючись ст.ст. 44,49,75,82-85 ГПК, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Будмайстер и Ко» (55001,

м. Южноукраїнськ , вул. Миру, 10, кв. 84; ідентифікаційний код 34597133) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (55001, м. Южноукраїнськ , промзона ; ідентифікаційний код 20915546) неустойку за неналежне виконання зобов'язань за договором № ПУ -31180 від 10.08.2012 у вигляді штрафу у сумі 16181 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 76 коп. та пені -14725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 46 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено відповідно до ст.84 ГПК України і підписано

„28" жовтня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька