Постанова

від 24.12.2013 по справі 915/1655/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р.Справа № 915/1655/13 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Колоколова С.І., Ліпчанської Н.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно з розпорядженням голови суду №1139 від 23.12.2013р.)

При секретарі судового засідання Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельник О.М., за довіреністю № 6378 від 05.04.2013р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р.

по справі № 915/1655/13

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»»

до Приватного підприємства «Будмайстер і Ко»

про стягнення неустойки

Відповідно до ст.ст.4 4 , 81 1 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У вересні 2013 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Будмайстер і Ко» неустойки у сумі 78 138,84 грн., з яких : 71 665,80 грн. - пеня за неналежне виконання зобов'язань за договором № ПУ -31180 від 10.08.2012р. та 6 473,04 грн. штрафу. А також просив судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства "Будмайстер и Ко" на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»» неустойку за неналежне виконання зобов'язань за договором № ПУ -31180 від 10.08.2012р. у вигляді штрафу у сумі 16 181, 76 грн. та пені -14 725,08 грн., а також судовий збір у сумі 680,46 грн.

Рішення мотивоване тим, що нарахування неустойки слід здійснювати на суму невиконаного зобов'язання, а не на суму вчасно виконаного та приписами Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно якого визначений у договорі розмір пені не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови в позові щодо стягнення пені у розмірі суми заявленої у позовній заяві, та задовольнити у частині, що не суперечить закону.

В апеляційній скарзі сторона наполягає на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовані положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», оскільки вони регулюють відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а сторони у пункті 7.4 Договору передбачили застосування штрафних санкцій за порушення термінів постачання, що не є грошовими зобов'язаннями.

Більш детальніше доводи викладені у скарзі

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив клопотання про відкладення розгляду справи. Судова колегія відхилила зазначене клопотання як недоведене. Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів, 10.08.2012р. між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»» (Покупець, позивач) та Приватним підприємством «Будмайстер і Ко» (Постачальник, відповідач) був укладений договір на постачання продукції № ПУ -31180, за умовами якого відповідач зобов'язався передати позивачу продукцію за найменуванням, кількістю та ціною, що зазначені в специфікації №1 ( додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього Договору, а позивач - прийняти продукцію та сплатити її вартість.

За умовами пунктів 4.1,5.1 Договору постачання продукції здійснюється у вересні - жовтні 2012 року; загальна вартість продукції складає 323 640 грн.

Згідно з п.п. 8.1-8.3 Договору він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін; дія Договору закінчується 31.12.2012р., однак закінчення терміну дії Договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, та виконання діючих зобов'язань.

Згідно видаткової накладної №1/09 від 14.09.2012р. відповідач частково поставив позивачу продукцію на загальну суму 92 472грн. В матеріалах справи відсутні докази здійснення інших поставок за Договором укладеного між сторонами.

Отже, в порушення умов Договору відповідач не поставив позивачу в термін до 31.10.2012р. залишок продукції на суму 231 168 грн.

Пунктом 7.4 Договору сторони передбачили, що у разі порушення зобов'язань за Договором, а саме за порушення термінів постачання, передбачених договором, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі 0,5% від вартості непоставленої продукції за кожен день прострочення. Крім того, у разі прострочення понад 30 календарних днів відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленої в строк продукції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Таким чином, відповідач за невиконання зобов'язання за поставку продукції повинен сплатити штрафні санкції, визначені договором.

Станом на 04.04.2013р., починаючи із 01 листопада 2012 року, прострочення постачання склало 155 днів .

Вирішуючи питання щодо розміру застосування штрафу та пені, судова колегія звертає увагу на наступне.

Позивачем при здійсненні розрахунку для нарахування штрафних санкцій прийнята вартість непоставленої у строк продукції у розмірі 92 472,00 грн., що є правом сторони. Виходячи з позовних вимог ним сплачено судовий збір. Задовольняючи вимоги про стягнення неустойки за неналежне виконання зобов'язань у вигляді штрафу в сумі 16 181, 76 грн., суд першої виходив із суми непоставленої продукції у розмірі 231 168,0 грн. чим порушив приписи пункту 2 частини 2 статті 83 ГПК України, відповідно до якої господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Тобто, вихід за межі позовних вимог означає збільшення кількісного показника розміру заявлених позивачем вимог.

Вищезазначене клопотання про збільшення позовних вимог в матеріалах справи відсутнє.

За таких обставин, судова колегія вважає неправильним вихід за межі позовних вимог та стягнення 16 181,76 грн. штрафу. Виходячи із змісту позовних вимог сума штрафу підлягає стягненню у розмірі 6 473,04 грн.

Судова колегія також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обмежень розміру пені внаслідок застосування Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 - ВР .

У вступній частині Закону № 543/96 - ВР зазначено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

У даному конкретному випадку спір між сторонами не стосується несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, оскільки позивач є отримувачем продукції, а відповідач - постачальником продукції. Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів.

Сторони у пункті 7.4 Договору передбачили застосування штрафних санкцій за порушення термінів постачання.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне змінити судове рішення також і у цієї частині та стягнути з відповідача на користь позивача суму пені у розмірі 71 665, 80 грн. виходячи від 0,5 % від вартості продукції у 92 472,0 грн., визначеної позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з позивача на користь відповідача стягується сума судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1720, 50 грн. та апеляційної скарги 860, 25 грн., а загалом 2 580,75 грн.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.4, 104 ч. 1 п. 4, 105 господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»» - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.09.2013 р.

по справі № 915/1655/13 - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції :

«Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Будмайстер и Ко" (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84; ідентифікаційний код 34597133) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (55001, м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546) неустойку за неналежне виконання зобов'язань у вигляді штрафу у сумі 6 473,04 грн. та 71 665,80грн. пені.

Стягнути з Приватного підприємства "Будмайстер и Ко" (55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 10, кв. 84; ідентифікаційний код 34597133) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно - Українська атомна електрична станція" (55001, м. Южноукраїнськ, промзона; ідентифікаційний код 20915546) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1720, 50 грн. та 860,25 за подання апеляційної скарги.»

Господарському суду Миколаївської області доручити видати накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 25.12.2013р.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.В. Ліпчанська