Ухвала

від 16.10.2013 по справі 12/294

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 12/294 16.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 650,15 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Парапан Л.П. - представник (дов. № 3884/18 від 17.12.2012)

Від відповідач не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (далі - позивач) звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 13 650,15 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2011 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (04070, м. Київ, 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код 31235110) 13 650 (тринадцять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 15 коп., 136 (сто тридцять шість) грн. 50 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

19.12.2011 на виконання рішення видано наказ.

Відділом діловодства суду 05.12.2012 отримано заяву про видачу дублікату судового наказу.

Ухвалою суду від 07.12.2012 розгляд заяви призначено на 12.02.2013.

В судовому засіданні 12.02.2013 оголошено перерву до 19.02.2013.

В судовому засіданні 19.02.2013 представник позивача просив задовольнити заяву про видачу дублікату наказу.

В судове засідання 19.02.2013 представник відповідача не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд заяви про видачу дублікату наказу по справі № 12/294 відкладено на 19.03.2013.

19.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

19.03.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 19.03.2013 представник позивача не з'явився.

В судове засідання 19.03.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення клопотань представника позивача про відкладення розгляду справи та про витребування додаткових доказів.

Клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Крім того, суд зазначає, що викладені у зазначеному вище клопотанні відповідача про відкладення розгляду справи обставини не є поважними, оскільки юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого поважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення. Неможливість присутності представника відповідача в судовому засіданні не позбавляє права відповідача направити в судове засідання будь-якого іншого представника відповідача.

Згідно ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача суд приходить до висновку, що заява про видачу дублікату наказу по справі № 12/294 не підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 19.03.2013 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про видачу дубліката відмовлено.

08.04.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в рішенні суду по справі № 12/294 від 07.12.2011.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2013 апеляційну скаргу повернуто заявнику.

26.04.2013 відділом діловодства суду отримано матеріали справи з Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 30.04.2013 призначено до розгляду заяву про виправлення описки в Рішенні господарського суду міста Києва по справі № 12/294 від 07.12.2011 на 18.06.2013.

18.06.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання № 12/294.

В судове засідання 18.06.2013 представник позивача з'явився, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 18.06.2013 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 18.06.2013 відкладено розгляд заяви про виправлення описки в рішенні по справі № 12/294 на 17.07.2013 та призначено заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання на 17.07.2013.

В судовому засіданні 17.07.2013 представник позивача клопотав про задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Представник зазначив, що підставою звернення до суду стало не отримання наказу на виконання Рішення господарського суду міста Києва № 12/294, оскільки останні на його адресу не надходив. Крім того з матеріалів справи вбачається, що наказ надіслано не за адресою стягувача в зв'язку з опискою, допущеною в рішенні суду по справі № 12/294.

В судове засідання 17.07.2013 представник відповідача з'явився, не заперечив проти задоволення заяви позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 17.07.2013 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", поновлено строк для пред'явлення наказу № 12/294 від 19.12.2011 до виконання, а саме до 17.07.2014 року.

17.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою суду від 22.07.2013 призначено до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на 10.09.2013.

В судове засідання 10.09.2013 представник заявника з?явився, підтримав заяву в повному обсязі.

В судове засідання 10.09.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

В зв'язку із неявкою представника відповідача суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2013 відкладено розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на 16.10.2013.

16.10.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву, відповідно до якої просить вважати заяву такою, що помилково подана до суду.

В судове засідання 16.10.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суду приходить до висновку про задоволення заяви позивача.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Задовльнити заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна».

Суддя Л. В. Прокопенко