Постанова

від 23.10.2013 по справі 901/1304/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Справа № 901/1304/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Черткової І.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Климов Володимир Володимирович, дов. №80 від 28.01.13, Військова частина 3055 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України

представник позивача: Мельник Юрій Васильович, дов №69/2012 від 19.01.12, Міністерства внутрішніх справ України

прокурор: Пархоменко Дмитро Петрович, посвідчення №015521 від 06.03.13, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя

представник відповідача не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки"

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 10 червня 2013 року у справі № 901/1304/13

за позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Пушкіна, 35,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97412)

в інтересах держави в особі Військової частини 3055 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (вул. Матвеєва,4, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим,97402)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" (вул. Кірова, 86,Євпаторія,97400)

про стягнення 30641,56 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року у справі №901/1304/13 позов задоволений частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" на користь держави в особі структурного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України -Військової частини 3055 внутрішніх військ основну заборгованість у розмірі 29376,00 грн., пеню у розмірі 776,16 грн. та 3% річних у розмірі 155,22 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити відповідно до наведених в апеляційній скарзі зауважень.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 14.08.2013 року надійшло заперечення на апеляційну скаргу від Військової частини 3055 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, яким просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

Розпорядженням керівництва суду від 14.08.2013 року суддю Рибну С.А. замінено на суддю Черткову І.В.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 09.10.2013 продовжений строк розгляду апеляційної скарги.

На адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 23.10.2013 року надійшов відзив на апеляційну скаргу від Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, яким просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін.

У судовому засіданні 23 жовтня 2013 року представники позивача та відповідача підтримали свої доводи та заперечення у повному обсязі.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 лютого 2012 року між військовою частиною 3055 внутрішніх військ МВС України та товариством з обмеженою відповідальністю „Тропіки" укладений договір про надання послуг охорони громадського порядку і безпеки №24 зі строком дії з 01.03.2012 по 31.12.2012 року (а.с. 9-10).

01.01.2013 між військовою частиною 3055 внутрішніх військ МВС України та товариством з обмеженою відповідальністю „Тропіки" укладений ще один договір про надання послуг охорони громадського порядку і безпеки №3 зі строком дії з 01.01.2013 по 01.03.2013, з урахуванням додаткової угоди №2 від 01.03.2013 (а.с. 20-25).

Пунктом 2.1.1 Договорів сторони передбачили, що Виконавець (військова частина 3055) зобов'язаний організувати та здійснювати забезпечення безпеки на території Замовника (ТОВ "Тропіки") згідно дислокації у встановлений час за планом комплексного використання сил та засобів.

Згідно пункту 3.1.1 Договорів Замовник зобов'язаний здійснювати оплату наданих Виконавцем послуг в порядку і строки, визначені у договорі.

Пунктом 4.1 Договорів сторони передбачили, що за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) до 25 числа наступного місяця, за наданні послуги в минулому місяці, згідно акту наданих послуг (по договору № 24 від 04.02.2012) та протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг та табелю відпрацьованого часу (договір №3 від 01.01.2013).

Згідно з пункту 4.3 Договорів Акти наданих послуг та табелі робочого часу (на кожного військовослужбовця) погоджуються сторонами. "Замовник" зобов'язаний підписати ці документи на першу вимогу "Виконавця".

Діючи відповідно до умов зазначених договорів, позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актами про надані послуги №59 від 25.12.2012 на суму 8640,00 грн., №4 від 25.01.2013 на суму 17856,00 грн., №5 від 06.02.2013 на суму 2880 грн. (а. с. 17, 38, 41).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Докази оплати заборгованості відповідача на час винесення цього рішення відсутні.

Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за період з грудня 2012 по лютий 2013 у розмірі 29376,00 грн. обґрунтована та правомірно задоволена судом першої інстанції.

Окрім цього, прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1060,64 грн., 3% річних у розмірі 205,22 грн.

Пунктом 5.5 Договорів передбачено, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок пені суд першої інстанції правомірно встановив, що вказаний розрахунок суперечить вимогам діючого законодавства, а саме прокурором неправильно визначений строк з якого починається прострочення.

Так, строк прострочення по акту №59 від 25.12.2012 починається з 25.01.2013, №4 від 25.01.2013 починається з 16.02.2013, №5 від 06.02.2013 починається з 28.02.2013.

Таким чином стягненню підлягає пеня у розмірі 776,16 грн. відповідно до контр розрахунку відповідача, який перевірено судом та визнано таким, що не суперечить діючому законодавству.

Окрім цього, згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних суд правомірно дійшов висновку, що вказаний розрахунок здійснений неправильно. Перевіривши контр розрахунок 3% річних відповідача, суд першої інстанції правомірно встановив, що він здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому стягненню підлягає 3% річних у розмірі 155,22 грн.

В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно відмовив йому в задоволенні клопотання про зменшення пені, а також про відстрочення або розстрочення виконання рішення.

Відповідно до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, згідно пункту 6 вказаної статті суд, при прийнятті рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Судова колегія вважає правомірною відмову в задоволенні вказаних клопотань судом першої інстанції, оскільки вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, а також про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок випадковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконані зобов'язання і т.п.

Однак, відповідачем не надано будь - яких доказів, які б підтверджували вказані обставини.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення є повним, законним та обґрунтованим, прийнятим при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу рішення.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частина 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року у справі №901/1304/13 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

І.В. Черткова

Розсилка:

1. Військова частина 3055 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (вул. Матвеєва, 4,Євпаторія,97402)

2.Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Пушкіна, 35,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97400)

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат "Тропіки" (вул. Кірова, 86,Євпаторія,97400)