Рішення

від 21.10.2013 по справі 921/833/13-г/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" жовтня 2013 р.Справа № 921/833/13-г/15

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Бачик М.І. розглянув матеріали справи

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3", м. Монастириська

про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних за договором підряду на загальну суму 39 261,68 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача : Марченко І.О. - довіреність № 1235 від 22.08.2013р.;

від відповідача : Вінничик І.М. - представник, довіреність від 01.08.2013р.

Представникам сторін було роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Фіксація судового процесу технічними засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть спору: Подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3" про стягнення заборгованості, пені та 3 % річних за договором підряду на загальну суму 39 261,68 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.08.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.08.2013р.

В судовому засіданні 28.08.2013 р. суд перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених у позовній заяві, матеріалах справи та пояснень, даних у судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 08.08.2013 р. не виконав.

Ухвалою суду від 28.08.2013р., в зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 18.09.2013р. та витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті документи.

В судовому засіданні 18.09.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 18.09.2013р. підтримав заявлене ним клопотання (вх. № 15450 від 17.09.2013р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представником відповідача виявлено не співпадіння дати підпису даного договору підряду.

Для надання можливості сторонам надати додаткові докази у справі в судовому засіданні 18.09.2013р. оголошено перерву до 07.10.2013р.

В судовому засіданні 07.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, наведених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.10.2013р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 16339 від 07.10.2013р.) та подав клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник позивача щодо продовження строку вирішення справи не заперечив.

Ухвалою суду від 07.10.2013р. розгляд справи було продовжено та відкладено на 16.10.2013р. з підстав, викладених в ухвалі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2013р. підтримав клопотання (вх. № 16981 від 16.09.2013 р.) про стягнення з ТОВ "Тепловик - 3" заборгованості в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.10.2013р. щодо позовної заяви заперечив з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву та пояснень, наданих в судовому засіданні.

Для надання можливості сторонам надати додаткові докази у справі в судовому засіданні 16.10.2013р. оголошено перерву до 21.10.2013р.

В судовому засіданні 21.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Між ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" (Підрядник) та ТОВ "Тепловик-3" (Замовник) в 2012 р. було укладено договір № 1259 (надалі - договір), за яким Підрядник зобов'язується виконати за завданням Замовника наступні види робіт: гідрохімічне очищення системи опалення будівлі Білозірківської ЗОШ, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вище перелічені роботи згідно актів виконаних робіт.

Згідно п. 2.1. договору, загальна сума договору складає 35 712,00 грн. (тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять грн.).

Відповідно до п. 3.1 договору Замовник сплачує Підряднику суму, яка буде обумовлена актами виконаних робіт за формою № КБ-2в та № КБ-3, які складаються при прийнятті робіт (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.3. договору кінцевий розрахунок проводиться Замовником не пізніше 25 грудня 2012 р. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Білозірківської ЗОШ Лановецького району Тернопільської області на загальну суму 35 712,00 грн., що підтверджується підписаними в 2012р. Замовником і Підрядником актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), які відповідають умовам договору № 1259 та свідчать про виконання умов даного договору з боку Підрядника.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, жодних перерахунків грошових коштів на поточні рахунки позивача не здійснив.

Отже, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" за договором № 1259 складає 35 712,00 грн.

Відповідно до п. 6.4. та п. 6.8. договору за порушення строку оплати, передбаченого п. 3.3. договору, позивачем за період з 01.01.2013р. по 23.07.2013р. нараховано пеню в розмірі 2 950,89 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано відповідачу 598,79 грн. - 3% річних.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1 720,50 грн.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України, зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 1259 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" виконало підрядні роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Білозірківської ЗОШ Лановецького району Тернопільської області на загальну суму 35 712,00 грн., що підтверджується підписаними в 2012 р. Замовником і Підрядником актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3).

Також позивачем в справу надано подорожній лист № 689992 вантажного автомобіля ТОВ "Енергозберігаючі технології 2010" про виїзд водія ОСОБА_3 02.10.2012 р. з м.Київ в напрямку Житомир -Любор - Білогородка - Білозірка та прибуття в м.Київ 06.10.2012 р.(а.с.113-114) та акт приймання - передачі об'ємів виконаних підрядних робіт на об'єкті Білозірська загальноосвітня школа 1-3 ступеня (а.с. 147-150).

Відповідно до п. 3.3 договору № 1259 відповідач зобов'язувався оплатити прийняті роботи не пізніше 25 грудня 2012р.

Однак, як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач не виконав, заборгувавши позивачу 35 712,00 грн. за виконані роботи.

Отже, під час розгляду справи позивачем доведено факт виконання будівельних робіт, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач доказів оплати боргу суду не представив.

Відтак, основна заборгованість відповідача в розмірі 35 712,00 грн. підлягає до стягнення на користь позивача.

Відповідно до п. 6.4. договору № 1259, за несвоєчасну оплату вартості виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.

П. 6.8. договору сторони передбачили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань за цим договором здійснюється протягом всього терміну невиконання зобов'язання.

Згідно з наданим позивачем розрахунком пені, за порушення строків виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано відповідачу 2 950,89 грн. пені за період з 01.01.2013р. по 23.07.2013р., яка підлягає до стягнення.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в розмірі 598,79 грн. підлягають до стягнення.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов (вх. № 16339 від 07.10.2013р.) про те, що між сторонами у договорі № 1259 не встановлений порядок розрахунків, в акті приймання виконаних робіт та в договорі не проставлена дата спростовуються наступним:

Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Як зазначено вище, судом встановлено, що відповідачем виконано підрядні роботи з гідрохімічного очищення системи опалення будівлі Білозірківської ЗОШ Лановецького району Тернопільської області на загальну суму 35 712,00 грн., а позивачем прийнято вказані роботи шляхом оформлення відповідних актів за формою КБ-2 в, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і претензій з боку Замовника.

Хоча в п. 3.3. договору № 1259 не зазначено протягом якого періоду (чи якої кількості календарних днів) з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт здійснюється оплата, однак чітко зазначено, що оплата здійснюється не пізніше 25 грудня 2012р.

Статтею ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом бо якщо він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи не вбачається та відповідачем не подано суду жодних доказів того, що даний договір підряду було визнано в установленому законом порядку недійсним. Крім того, його недійсність не встановлена законом.

Відтак, на час розгляду даної справи, договір № 1259 є дійсним та обов'язковим для виконання обома сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості, пені та 3 % річних на загальну суму 39 261,68 грн., обґрунтовані та підлягають до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3,4,4 1 ,4 2 ,4 3 ,4 4 ;4 5 ,4 6 ,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловик-3" (48300, Тернопільська область, Монастириський район, м. Монастириська, вул. Січ. Стрільців, буд. 42, код ЄДРПОУ 37382613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, Печерський район, вул. Цитадельна, буд. 7, код ЄДРПОУ 37100186) - 35 712 (тридцять п'ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 598 (п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 79 коп. - 3% річних, 2 950 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 89 коп. пені та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 91-93 ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.10.2013 року.

Суддя Галамай О.З.