Постанова

від 25.10.2013 по справі 908/2020/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.10.2013 р. справа №908/2020/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В., суддів:Марченко О.А., Радіонової О.О. за участю представників сторін: від позивача:не з'явився; від відповідача:Матохнюк А.А. за довіреністю №1 від 01.08.2013р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. (повний текст підписано 22.08.2013р.) у справі№908/2020/13 (суддя Немченко О.І.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест», м. Запоріжжя простягнення основного боргу у сумі 166232,31грн., 3% річних у сумі 12851,81 грн., інфляційних втрат у сумі 11213,03 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест», м. Запоріжжя, про стягнення основного боргу у сумі 166232,31грн., 3% річних у сумі 12851,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 11213,03 грн. за договором купівлі-продажу вторинної сировини № 24-2 від 10.07.2010р.

Рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/2020/13 від 20.08.2013р. (повний текст складено та підписано 22.08.2013 р.) позовні вимоги ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 166232,31грн. основного боргу, 12851,81грн. 3% річних, 11213,03грн. інфляційних втрат, 3805,94грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що 10.07.2010р. між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу вторинної сировини №24-2, на виконання якого продавець передав у власність покупця вторинну сировину, а саме: макулатуру, полімери, склобій, поліетилен та інше (товар) на загальну суму 176232,31грн.; відповідач свої зобов'язання з оплати отриманого товару виконав частково, сплативши лише 10000грн., у зв'язку з чим, за ним утворилась заборгованість у сумі 166232,31грн.; позивач також нарахував інфляційні втрати у сумі 11213,03грн., 3% річних у сумі 12851,81грн.; позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 166232,31грн., 3% річних у сумі 12851,81грн., інфляційних у сумі 11213,03грн. є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Відповідач не погодився з прийнятим рішенням та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. у справі №908/2020/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Скаржник посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи. Так скаржник зазначає, що визнає поставку товару лише за видатковою накладною №652 від 31.12.2010р. у сумі 9404,25грн., і вважає, що в усіх інших видаткових накладних містяться підписи не встановлених осіб, які не уповноважені на отримання товарно-матеріальних цінностей від позивача. У зв'язку з чим відповідач просив суд призначити почеркознавчу експертизу для з'ясування того, чи належать підписи, виконані на довіреностях, директору ТОВ «Запоріжтара-Інвест» - Мотренку С.В. У задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено, що на думку скаржника призвело до прийняття рішення, яке не відповідає обставинам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.09.2013р. у справі №908/2020/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.10.2013р., явку сторін не визнано обов'язковою. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення про вручення 19.09.2013р. та 25.09.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Радіонова О.О.

23 жовтня 2013 року до канцелярії апеляційного суду від відповідача надійшло клопотання №2310 про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів, з метою визначення належності директору відповідача підпису на довіреностях, а також чи відповідає відбиток печатки, наявний на видаткових накладних, відбитку, який надає відповідач для дослідження.

Представник скаржника у судовому засіданні 23.10.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 23.10.2013р. не з'явився, надіславши до суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому процесі.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст.22, 28, 77 Господарського процесуального кодексу України та п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» від 26.12.2011р. №18, враховуючи, що матеріалами справи підтверджено належне повідомлення сторін про час та місце судового розгляду, явка сторін не була визнана обов'язковою та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст.101 ГПК України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заперечення на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

10 липня 2013 року між ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» (продавець) та ТОВ «Запоріжтара-Інвест» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу вторинної сировини №24-2, згідно пункту 1.1. якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору вторинну сировину, а саме: макулатуру, полімери, стеклобій, поліетилен (товар).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3., 1.5. договору, ціна однієї тони визначається у додатках, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість та кількість кожної партії товару визначається у рахунку-фактурі та накладній. Право власності на товар передається від продавця до покупця у момент відвантаження товару.

Згідно п.3.1. договору, поставка товару здійснюється узгодженими між сторонами партіями по мірі накопичення, відповідно до ціни і кількості, вказаними в додатках і рахунку-фактурі і оформляється окремими накладними.

Загальна сума даного договору складає суму вартості всіх партій товару, переданих покупцю в період дії даного договору (п.4.1. договору).

Оплата здійснюється за безготівковий рахунок протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця. Можлива і передплата. (п.4.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2010р. або до повного виконання сторонами своїх обов'язків (п.8.2. договору).

Додатком №1 до договору сторони узгодили вартість однієї тони макулатури та плівки.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Саме такі взаємні права та обов'язки були передбачені договором між ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» та ТОВ «Запоріжтара-Інвест».

Факт передачі товару у період з 31.07.2010р. по 31.12.2010р. на загальну суму 176232,31грн. підтверджується видатковими накладними №317 від 31.07.2010р. на суму 15 822,46грн., №384 від 31.08.2010р. на суму 33935,75грн., №443 від 30.09.2010р. на суму 35967,15грн., №476 від 31.10.2010р. на суму 33132,60грн., №554 від 30.11.2010р. на суму 47970,10грн., №652 від 31.12.2010р. на суму 9404,25грн. (копії, арк. справи 27-32) з підписами в графі «Отримав(ла)» уповноваженого представника відповідача, який діяв на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей №156 від 12.07.2010р., №202 від 02.08.2010р., №202 від 01.09.2010р., №247 від 01.10.2010р., №349 від 01.11.2010р., №277 від 01.12.2010р. (копії, арк. справи 90-95).

З матеріалів справи вбачається, що вказані видаткові накладні підписані без зауважень або заперечень. До матеріалів справи не надано письмових доказів наявності претензій до позивача з приводу невідповідність переданого товару умовам договору.

ТОВ «Запоріжтара-Інвест» платіжним дорученням №649 від 29.10.2010р. сплатив позивачу 10000грн. із призначенням платежу «оплата за вторсировину згідн. дог 24-2 від 10.07.2010р.».

Отже, у зв'язку з частковою сплатою ТОВ «Запоріжтара-Інвест» прийнятого товару у сумі 10000грн., за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 166232,31грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідачем не надано. Докази поставки позивачем відповідачу на виконання умов договору товару та наявність заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Частиною 1 ст.692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судовою колегією встановлено, що вищевказані видаткові накладні згідно п.1.3 договору містять дати оплати поставленого товару покупцем. Між тим, у пункті 4.2. договору сторони передбачили, що покупець зобов'язується оплатити товар за безготівковим рахунком протягом 3-х банківських днів з моменту отримання товару на склад покупця.

Таким чином апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів факт поставки відповідачу товару та не отримання за нього оплати в розмірі 166232,31грн., позивач до цього часу не отримав від відповідача кошти за поставлений товар, суд першої інстанції дійшов вірного до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 166232,31грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать про виконання продавцем своїх зобов'язань за договором щодо поставки продукції. Разом з цим, покупець свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару належним чином не виконав, в результаті чого у ТОВ «Запоріжтара-Інвест» перед позивачем виник борг у сумі 166232,31грн.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача основного боргу у вказаній сумі.

Позивач у позові також просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 12851,81грн. та 11213,03грн. інфляційних витрат.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 12851,81грн. та інфляційних у сумі 11213,03грн., оскільки правомірно врахував положення ст.625 ЦК України та вірно із дотриманням положень пункту 4.2. договору визначив момент виникнення права вимоги.

Доводи скаржника щодо необхідності призначення по справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів відхиляються судовою колегією, оскільки згідно приписів ст.41 ГПК України необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень. Як вірно зазначено судом першої інстанції, ТОВ «Запоріжтара-Інвест» були видані уповноваженій особі підприємства довіреності на отримання матеріальних цінностей від продавця, отже у суду відсутні підстави сумніватися у справжності складених первинних документів контрагентами.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду визначила, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. (повний текст підписано 22.08.2013р.) у справі №908/2020/13 колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжтара-Інвест», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. (повний текст підписано 22.08.2013р.) у справі №908/2020/13 - залишити без задоволення

Рішення господарського суду Запорізької області від 20.08.2013р. (повний текст підписано 22.08.2013р.) у справі №908/2020/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

О.О. Радіонова

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС