Постанова

від 21.10.2013 по справі 805/12638/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 р. Справа №805/12638/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Комунального клінічного лікувально - профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер»

до Державної фінансової інспекції в Донецькій області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн»

про скасування вимоги - нагадування від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 в частині пунктів 1, 9 - повністю; пункту 10 - частково, в частині відшкодування 16 тис. грн..; пункту 11 - частково, в частині відшкодування 0,03 тис. грн..,-

за участю представників:

від позивача: Юхименка В.В. - за розпорядж. від 24.01.2001р. № 39

Курилової А.А. - за дов. від 01.08.2013р.

Новожилова Є.О. - за дов. від 30.08.2013р.

від відповідача: Дмитроняк А.С.- за дов. від 27.08.2013р.

Істратової Т.А. - за дов. від 21.01.2013р.

від третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

Комунальний клінічний лікувально - профілактичний заклад охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» (далі за текстом - ККЛПЗОЗ «Обласний шкірно - венерологічний диспансер», позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Донецькій області (далі - ДФІ в Донецькій області, відповідач) про визнання недійсною та скасування вимоги-нагадування від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 щодо усунення виявлених ревізією порушень.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (арк.. справи 156-168, том 2), відповідно до якої просить суд скасувати вимогу - нагадування від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 в частині скасування пункту 1 зазначеної вимоги у повному обсязі (41,34 тис. грн..); пункту 9 вимоги у повному обсязі (41,84 тис. грн..); пункту 10 вимоги - частково, в частині відшкодування 7,9 тис. грн.. внаслідок надання в безоплатне користування приміщень під розміщення клінічної кафедри Донецького національного медичного університету ім.. М. Горького, а також скасування вимог відповідача щодо відшкодування витрат у сумі 8,15 тис. грн.. на надання безоплатної медичної допомоги іноземній громадянці; скасування пункту 11 вимоги - частково, в частині відшкодування орендної плати від Кафедри Донецького національного медичного університету в сумі 0,03 тис. грн..

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2013р. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн» (арк.. справи 190-191, том 2).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач вважає пункти 1, 9, 10, 11 вимоги - нагадування від 13.08.2013р. неправомірними, незаконними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Так, позивач зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено поняття терміну «сторонні фізичні особи» (хворі з інших регіонів країни), не встановлено розмежування громадян України, оскільки вони мають рівні права на всій території України. Згідно із статтею 49 Конституції України кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Крім того, у державних і комунальних закладах охорони здоров'я медична допомога надається безоплатно. Надання безоплатної медичної допомоги гарантоване Конституцією України. Відповідно до пункту 1 статті 26 Конституції України іноземці, та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, як і громадяни України. Також в обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до кошторису за 2010 рік було затверджено коштів на проведення робіт з капітального ремонту (КЕКВ 2133) у сумі 244145,69 грн., з поточного ремонту (КЕКВ 1134) у сумі 94656,88 грн., та були профінансовані у повному обсязі. Виконання робіт з поточного ремонту підтверджується договорами, кошторисами та актами виконаних робіт. Позивач зазначає, що будь-яких угод з ТОВ «Билд Компани» не укладалось, а тому посилання відповідача на нібито існуючий факт оплати робіт з капітального ремонту дитячого відділення, проведених ТОВ «Билд Компани» за рахунок коштів, які були виділені на поточний ремонт ККЛПЗ ОЗ «ОШВД» є безпідставним.

Підпунктом 1.5. п.1 «Положення про клінічний лікувально - профілактичний заклад охорони здоров'я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.97 № 174 передбачено, що витрати по забезпеченню навчально - виховного та науково - дослідного процесів здійснюється за рахунок коштів на утримання відповідного вищого медичного закладу освіти ІІІ, ІV рівнів акредитації, а витрати, пов'язані з утриманням матеріально - технічної бази - за рахунок коштів лікувально - профілактичного закладу. Позивач зазначає, що згаданим вище Положенням не передбачено укладання договорів оренди.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові та заяві про уточнення позовних вимог, просив задовольнити позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд без його участі, не надходило. Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення на позовну заяву, вважає, що спірні пункти вимоги відповідають вимогам діючого законодавства, посилаючись при цьому на наступне.

Відповідач обґрунтовуючи свою позицію посилається на порушення позивачем п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.4, 3.6, 3.9, 3.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження механізму міжбюджетних розрахунків за медичну допомогу, надану хворим міжобласними медичними спеціалізованими закладами, центрами» від 04.07.2002р. № 246/514, ст.. 101, 104, п. 3, 40 ст. 116 БК України, п.п. 4-6 «Порядку надання медичної допомоги іноземцям та особам без громадянства, які тимчасово перебувають на території України», затвердженого постановою КМУ від 28.01.1997р. № 79, п. 22 «Переліку платних послуг, які надаються в державних закладах охорони здоров'я та вищих медичних закладах освіти» затвердженого постановою КМУ від 17.09.1996р. № 1138, п. 4 ст. 13, п.п. 3, 40 ст. 116 БК України. З огляду на таке, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 739082 Комунальний клінічний лікувально - профілактичний заклад охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.05.2001 року № 1 266 107 0003 027164. Ідентифікаційний код юридичної особи - 02006745, місцезнаходження - 83087, м. Донецьк, вул. Калініна, буд. 107-б. (арк.. справи 38, 63, том 2).

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області діє на підставі Положення, затвердженого 07.12.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Донецької міської ради Донецької області 29.12.2011 року за №12661450000040455 є правонаступником Контрольно-ревізійного управління (КРУ) в Донецькій області.

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.2.1 Плану роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.04.2013р. №№ 939-942 було проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності в Комунальному клінічному лікувально - профілактичному закладі охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» за період з 01.06.2010р. по 31.03.2013р. про що складений акт від 31.05.2013 року № 05.04-17/017 (далі - акт ревізії). Ревізію було проведено з 25.04.2013р. по 24.05.2013р. (арк.. справи 60 - 115, том 1).

За результатами акту ревізії від 31.05.2013 року прийнята Вимога - нагадування від 13.08.2013 року № 05-04-10-14/9455 «Щодо усунення порушень» (арк..справи 54-59, том 1).

Позивачем в межах даної адміністративної справи оскаржуються пункти 1, 9 у повному обсязі та пункти 10, 11 зазначеної вимоги-нагадування в частині відшкодування 16 тис. грн.. та 0,03 тис. грн.., відповідно, у яких зазначене наступне:

Пункт 1 вимоги-нагадування від 13.08.2013 року № 05-04-10-14/9455, яким відповідач зобов'язав ККЛПЗОЗ «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» відшкодувати витрати, пов'язані з фактом покриття видатків на загальну суму 41,34 тис. грн.. з винних осіб у розмірах встановлених ст.. ст.. 130-136 КЗпП України. Відповідач обґрунтовуючи свою позицію вважає, що позивачем були порушені п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 3.4, 3.6, 3.9, 3.14 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження механізму міжбюджетних розрахунків за медичну допомогу, надану хворим міжобласними медичними спеціалізованими закладами, центрами» від 04.07.2002р. № 246/514.

Як вбачається зі змісту пункту 1.1 зазначеного вище наказу цей Механізм визначає порядок міжбюджетних розрахунків за медичну допомогу, надану хворим міжобласними медичними спеціалізованими закладами, центрами. ККЛПЗОЗ «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» не відноситься до зазначеної категорії, а є саме обласним медичним закладом, отже дія наказу Міністерства фінансів України від 04.07.2002р. № 246/514 «Про затвердження Механізму міжбюджетних розрахунків за медичну допомогу, надану хворим міжобласними медичними спеціалізованими закладами, центрами» на позивача не розповсюджується. Посилання ДФІ в Донецькій області на норми Бюджетного кодексу України, а саме ст.ст.. 101, 104, п. 3, 40 ст. 116 БК України судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначеними статтями не регулюються питання надання медичної допомоги іноземним громадянам або особам без громадянства. Відповідно до положень Конституції України, а саме статті 49 кожен має право на охорону здоров'я, медичну допомогу та медичне страхування. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров'я, медична допомога надається безоплатно. Відповідно до статті 8 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Крім цього, в обґрунтування власної позиції відповідач посилається на норми постанови КМУ від 05.09.2001р. № 1195 «Про затвердження формули розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів між державними та місцевими бюджетами». Однак, слід зазначити, що відповідно до постанови КМУ від 08.12.2010р. № 1149 вищевказана постанова КМУ № 1195, втратила чинність.

Крім того, відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При цьому, відповідальність за винні протиправні дії (бездіяльність) працівника обмежується певною, частиною заробітку працівника. Слід зазначити, що посадовими інструкціями працівників не встановлено обов'язку працівників установи вчиняти будь які дії щодо відшкодування витрат на лікування хворих з інших областей.

З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про безпідставність вимог, які викладені у пункті 1 вимоги - нагадування від 13.08.2013р..

Пункт 9 вимоги - нагадування від 13.08.2013 року № 05-04-10-14/9455, яким ДФІ в Донецькій області зобов'язує позивача в порядку, визначеному законодавством, вжити заходи щодо відшкодування суми бюджетного правопорушення, а саме застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань по КЕКВ 1134 «Поточний ремонт», були здійснені видатки в сумі 41,84 тис. грн..

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи (арк. справи 46-49, 122-124 том 1), що між Комунальним клінічним лікувально - профілактичним закладом охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» та ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн» були укладені договір підряду № 67 від 15.07.2010р. щодо виконання робіт з капітального ремонту приміщень головного корпусу та підведення водопостачання на суму 244145,82 грн. та договір № 76 від 02.08.2010р. щодо надання послуг з поточного ремонту у сумі 94656,88 грн.. Судом встановлено, що зазначені договори підряду укладені відповідно до норм Цивільного, Господарського кодексів України, що також не заперечується відповідачем (арк. справи 97-98, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи (арк.. справи 99, том 1) в період ревізії був встановлений факт оплати робіт з капітального ремонту дитячого відділення, проведених ТОВ «Билд Компани» за рахунок коштів, які були виділені на поточний ремонт ККЛПЗОЗ «ОШВД». Таким чином, відповідач вимагає усунути порушення наказу ДКУ від 4 листопада 2004 року N 194 «Про затвердження Роз'яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та роз'яснень щодо застосування класифікації кредитування бюджету».

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача щодо скасування пункту 9 вимоги - нагадування підлягають задоволенню з огляду на наступне, а саме.

По - перше, слід зазначити, що за перевіряємий період між позивачем і ТОВ «Билд Компани» не укладалось жодної угоди, у тому числі й договорів підряду.

По - друге, відповідно до наказу ДКУ від 28.12.2009р. № 547 нормативно - правовій акт, на який посилається ДФІ в Донецькій області, а саме наказ ДКУ від 04.11.2004р. № 194 «Про затвердження роз'яснень відносно застосування економічної класифікації видатків бюджету» втратив чинність.

В- третє, як вбачається з матеріалів справи, на проведення робіт з капітального ремонту (КЕКВ 2133) кошторисом на 2010 рік було заплановано суму у розмірі 244145,69 грн., яку було використано в повному обсязі на наступні цілі: договір № 67 від 15.07.2010р., кошторис від 10.06.2010р., акти № 1 від 23.07.2010р., 13.09.2010р. та 05.10.2010р., платіжні доручення № 543, 688, 759 від 30.07.2010р., 28.09.2010р., 20.10.2010р., відповідно. (арк.. справи 51, 53, 213, 233, 234-241 том 1., арк.. справи 5-18, 43-45, том 2).

Листом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003р. № 7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно - будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» встановлено, що поточний ремонт - це комплекс ремонтно - будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі).

Крім того, відповідачем не надано жодного доказу яким саме чином та на підставі чого ДФІ в Донецькій області здійснювало розрахунок суми збитків в розмірі 41,84 тис. грн.. Як вбачається з пояснень відповідача (арк.. справи 222, том 2) розрахунок суми нецільового використання бюджетних коштів не додані у зв'язку з тим, що сума нецільового використання, зазначена в акті виконаних робіт з поточного ремонту та в кошторисі не входять до складу кошторису з поточного ремонту.

Пункт 10 вимоги - нагадування від 13.08.2013 року № 05-04-10-14/9455, яким ДФІ в Донецькій області зобов'язує позивача відобразити дебіторську заборгованість за юридичними особами щодо здійснення безпідставних витрат з відшкодування спожитих комунальних послуг орендарів на суму 16,26 тис. грн. в частині відшкодування 7,9 тис. грн. внаслідок надання в безоплатне користування приміщень під розміщення клінічної кафедри Донецького національного медичного університету ім.. М. Горького та в частині відшкодування 8,15 тис. грн.. витрат на надання безоплатної медичної допомоги іноземній громадянці.

Пункт 11 вимоги - нагадування від 13.08.2013 року № 05-04-10-14/9455, яким ДФІ в Донецькій області щодо відображення дебіторської заборгованості за юридичними особами щодо недоотримання орендної плати на суму 2,49 тис. грн.. та проведення претензійно - позовної роботи з юридичними особами в частині відшкодування 0,03 тис. грн.. орендної плати від Кафедри Донецького національного медичного університету ім.. М. Горького.

Судом встановлено, що між позивачем та Донецьким національним медичним університетом ім.. М. Горького була укладена угода про співробітництво від 04 квітня 2011 року. Згідно пункту 1.4 зазначеної угоди, спільному використанню підлягають площі і медичне обладнання та апаратура відділень позивача.

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 «Положення про клінічний лікувально - профілактичний заклад охорони здоров'я», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.97 № 174 клінічним є лікувально - профілактичний заклад охорони здоров'я, який не менш ніж на 50% використовується для розташування структурних наукових і навчальних підрозділів вищих медичних закладів освіти ІІІ, ІV рівнів акредитації.

Пунктом 1.5. зазначеного Положення передбачено, що витрати по забезпеченню навчально - виховного та науково - дослідного процесів здійснюється за рахунок коштів на утримання відповідного вищого медичного закладу освіти ІІІ, ІV рівнів акредитації, а витрати, пов'язані з утриманням матеріально - технічної бази, - за рахунок коштів лікувально - профілактичного закладу.

Відповідач, в обґрунтування власної позиції посилається на порушення позивачем статті 13 БК України, про те зазначена стаття регулює питання складових частин бюджету, та ні яким чином не встановлює відповідальності.

Згідно з пунктом 20 постанови КМУ від 28 лютого 2002 р. N 228 «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня головні розпорядники повинні враховувати об'єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності, тобто зазначена стаття закону, на яку посилається відповідач надає лише поняття оренди та ні яким чином не встановлює відповідальність.

Також відповідачем надані додаткові пояснення, з огляду на які вбачається, що пункт 10 вимоги - нагадування складається з наступних порушень, а саме: проведення за рахунок коштів установи витрат фактично спожитих комунальних послуг орендарем ТОВ «ФРА-М» на суму 174,40 грн. (станом на 02.10.2013р. відшкодовано в повному обсязі); проведення витрат з оплати комунальних послуг спожитих іншою юридичною особою - Донецьким національним медичним університетом ім.. М. Горького в сумі 7 932,63 грн. (не відшкодовано); надання ККЛПЗ ОЗ «Обласний шкірно-венерологічний диспансер» іноземній громадянці платних послуг на безоплатній основі у сумі 8 146,84 грн..

Відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, пункт 10 вимоги - нагадування щодо відображення дебіторської заборгованості за юридичними особами щодо здійснення безпідставних витрат з відшкодування спожитих комунальних послуг орендарів на суму 16,26 тис. грн.. підлягає скасуванню в частині відшкодування 7,9 тис. грн.. внаслідок надання в безоплатне користування приміщень під розміщення клінічної кафедри Донецького національного медичного університету ім.. М. Горького та в частині відшкодування 8,15 тис. грн.. витрат на надання безоплатної медичної допомоги іноземній громадянці.

Позивач визнає вимогу відповідача в частині відшкодування 0,2 тис. грн.. безпідставних витрат з відшкодування спожитих комунальних послуг орендаря (аптеки). Зазначена сума (0,2 тис. грн..) була відшкодована, що підтверджується платіжним дорученням № 9700049 від 02.07.2013р. та №№ 169-171 від 19.07.2013р. (арк.. справи 54, 121-123, том 2).

Щодо надання медичної допомоги іноземній громадянці суд зазначає, що згідно пункту 1 статті 28 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24 лютого 1994 року N 4005-XII особи, які хворіють особливо небезпечними та небезпечними інфекційними хворобами або є носіями збудників цих хвороб, відсторонюються від роботи та іншої діяльності, якщо вона може призвести до поширення таких хвороб, підлягають медичному нагляду і лікуванню за рахунок держави з виплатою допомоги з коштів соціального страхування в порядку, що встановлюється законодавством. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 16 жовтня 2012 року N 5460-VI у державних і комунальних закладах охорони здоров'я та державних наукових установах лікування, медичні огляди та обстеження осіб, хворих на інфекційні хвороби, та бактеріоносіїв проводяться безоплатно (за рахунок коштів відповідних бюджетів), а також можуть проводитися за рахунок інших джерел, не заборонених законодавством.

Посилання відповідача на пункти 4, 5, 6 «Порядку надання медичної допомоги іноземцям та особам без громадянства, які тимчасово перебувають на території України» затвердженого постановою КМУ від 28.01.1997р. № 79 та положення постанови КМУ від 05.09.2001р. № 1195 «Про затвердження формули розподілу обсягу міжбюджетних трансфертів між державними та місцевими бюджетами» судом також не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 22.06.2011р. № 667 та від 08.12.2010р. № 1149 зазначені Порядок № 79 та постанова КМУ № № 1195 втратили чинність.

Слід також зазначити, що відповідно до акту ревізії (арк.. справи 107, том 1) ДФІ в Донецькій області зазначає, що порушення зазначених вище нормативно - правових актів мале місце в період з 20.07.2012р. по 06.03.2013р., тобто на цей період постанови КМУ № 79 та № 1195 не були чинними.

Як вбачається, з письмових пояснень відповідача (арк.. справи 222, том 2) посилання ДФІ в Донецькій області на постанову КМУ від 28.01.1997р. № 79, яка втратила чинність, є помилковим. З огляду на положення статті 71 КАС України пояснення відповідача не спростовують обставини викладені у адміністративному позові та заяві про уточнення позовних вимог позивача.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач погоджується з пунктом 11 вимоги ДФІ в Донецькій області щодо відшкодування орендної плати від аптеки в сумі 2,46 тис. грн.. та зазначає, що вказана сума була відшкодована, що підтверджується платіжними дорученнями № 9700053 від 02.07.2013р., № 168 від 19.07.2013р., № 9700050 від 02.07.2013р., №№ 166-167 від 19.07.2013р. та № 173 від 26.07.2013р. (арк.. справи 52-53, 125, 128-130, том 2). Таким чином позивач просить суд скасувати зазначений пункт вимоги в частині відшкодування 0,03 тис. грн..

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав, а отже позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, пояснень сторін та аналізу нормативних актів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Комунального клінічного лікувально - профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» до ДФІ в Донецькій області щодо скасування вимоги - нагадування від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 в частині пунктів 1, 9 - повністю; пункту 10 - частково, в частині відшкодування 16 тис. грн..; пункту 11 - частково, в частині відшкодування 0,03 тис. грн.. підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Комунального клінічного лікувально - профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги - нагадування від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 в частині пунктів 1, 9 - повністю; пункту 10 - частково, в частині відшкодування 16 тис. грн..; пункту 11 - частково, в частині відшкодування 0,03 тис. грн. - задовольнити повністю .

Скасувати вимогу - нагадування Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 13.08.2013р. № 05-04-10-14/9455 в частині:

пункту 1 вимоги щодо відшкодування витрат, пов'язаних з фактом покриття видатків на загальну суму 41,34 тис. грн.. з винних осіб у розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України - у повному обсязі;

пункту 9 вимоги щодо в порядку визначеному законодавством, вжиття заходів щодо відшкодування суми бюджетного правопорушення, а саме застосування фінансової санкції у вигляді зменшення бюджетних асигнувань по КЕКВ 1134 «Поточний ремонт» у сумі 41,84 тис. грн.. - у повному обсязі;

пункту 10 вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості за юридичними особами щодо здійснення безпідставних витрат з відшкодування спожитих комунальних послуг орендарів на суму 16,26 тис. грн.. - частково, в частині відшкодування 16,00 тис. грн..;

пункту 11 вимоги щодо відображення дебіторської заборгованості за юридичними особами щодо недотримання орендної плати на суму 2,49 тис. грн.. - частково, в частині відшкодування 0,03 тис. грн..

Присудити з Державного бюджету України на користь Комунального клінічного лікувально - профілактичного закладу охорони здоров'я «Обласний шкірно - венерологічний диспансер» (код ЄДРПОУ 02006745) витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представників позивача та відповідача 21 жовтня 2013 року. Повний текст постанови виготовлений 25 жовтня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.