Постанова

від 03.10.2013 по справі 804/8109/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Справа № 804/8109/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВласенка Д.О. при секретаріПасічнику Т.В. за участю: представника позивача представник відповідача Скворцової В.О. Прошакової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Руфлекс» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ПП "Руфлекс" 01 липня 2013 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, у якому просить суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руфлекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ферріт Д", ПП "АТМ", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Матадор", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка", ТОВ "Ривс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Віконні системи" за період 01.01.2010 - 31.01.2013;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП "Руфлекс" за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ПП "Руфлекс" у податкових деклараціях за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ "Супутник" (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689);

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити показники податкової звітності ПП "Руфлекс" за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які ПП "Руфлекс" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ "Супутник" (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689).

Ухвалою від 04.07.2013 року позовну заяву було залишено без руху, 12.07.2013 року було відкрито провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на наступні підстави:

- вважає, що наказ проведення перевірки був прийнятий в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська без наявності передбачених законом підстав, а отже й перевірка була проведена без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством;

- позивач не погоджується з висновками перевірки, оскільки відповідачем під час проведення перевірки не використовувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а тому висновки є безпідставними та необґрунтованими,

- вважає, що акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем безпідставно проведено корегування показників задекларованих позивачем у податкових деклараціях за листопад 2011 - грудень 2012р.р. в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ засобами АС «Аудит».

Відповідач, 22.08.2013р., надав заперечення проти позову (вх. № 54801), в яких позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні з наступних підстав:

Відповідача в запереченнях зазначає, що співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на податкову адресу ПП «Руфлекс» 29.03.2013 року здійснено вихід з метою вручення наказу на проведення документальної позапланової перевірки. Вказане підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 29.03.2013р. № 1967/22-710/3314855 та акт про неможливість вручення наказу посадовим особам підприємства ПП «Руфлекс» від 29.03.2013р. № 1970/22-710/33114855. Копію наказу №621 від 29.03.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» надіслано поштою.

Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи ПП «Руфлекс» відсутні, за адресою вказаною в реєстраційних документах підприємство не знаходилося, перевірку було проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АРМ «Аудит» ДПІ у у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, система податковий блок ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Стосовно факту встановлених порушень ПП «Руфлекс», то відповідач виходив з висновків викладених в актах перевірки відносно контрагентів підприємства ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Супутник» : акт № 7250/224/34656476 від 28.12.12, № 7206224/33421 від 21.12.12, акт № 7202/224/3228481 від 21.12.12.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Постанови Старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенка В.М. України від 31.01.2013р. про призначення позапланової документальної перевірки були призначені позапланові комплексні документальні перевірки підприємств, у тому числі ПП «Руфлекс» (код ЄДРПОУ 33114855). Проведення перевірок доручено ревізорам - інспекторам ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до наказу в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі №621 від 29.03.2013р. було прийнято рішення розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Руфлекс» (код ЄДРПОУ 33114855) з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при придбанні товарів (робіт, послуг) у підприємств згідно переліку, наданому у постанові від 31.01.2013р. , та подальшої реалізації цих товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р.

Співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на податкову адресу ПП «Руфлекс» 29.03.2013 року здійснено вихід з метою вручення наказу на проведення документальної позапланової перевірки. Вказане підприємство та посадові особи за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим було складено акт про відсутність підприємства за місцезнаходженням від 29.03.2013р. № 1967/22-710/3314855 та акт про неможливість вручення наказу посадовим особам підприємства ПП «Руфлекс» від 29.03.2013р. № 1970/22-710/33114855.

Відповідач зазначив, що копію наказу №621 від 29.03.2013р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» надіслано поштою, але доказів направлення та такого листа та доказів його отримання позивачем не надав.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було складено акт №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» (код ЄДРПОУ 33114855) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ ВК «Віконні системи», за період з 01.01.2010р. - 31.01.2013р.

В акті перевірки встановлено, що в ПП «Руфлекс» в порушення вимог статті 185 ПК України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт / послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, у зв'язку з придбання товарів / послуг.

З відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № 24693/10/72-710 від 26.06.2013р. вбачається, що результати перевірки за актом №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Руфлекс» відображено в підсистемі «Податковий аудит» ІС «Податковий блок».

Висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська базується на актах перевірок контрагентів позивача:

- акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 28.12.2012р. за №7250/224/34656476 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Лігран» за період за червень-листопад 2011 року,

- акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012р. за №7202/224/32228481 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Супутник» за період за листопад 2011 року,

- акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012р. за №7206/224/33421689 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Шоковіта» за період за вересень-листопад 2011 року.

Згідно висновків вищезазначених актів встановлено, що ТОВ «Лігран», ТОВ «Супутник», ТОВ «Шоковіта» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На підставі вищезазначених актів перевірок контрагентів ПП «Руфлекс», працівниками ДПІ У Жовтневому районі зроблено висновок,що договори укладені між ПП «Руфлекс» та ТОВ «Лігран», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Супутник» мають протиправний характер, оскільки укладені без мети настання реальних наслідків, спрямовані на заниження об'єктів оподаткування, несплату податків, отже, є фіктивними.

Таким чином, перевірка була проведена відповідачем без дослідження первинних документів ПП «Руфлекс».

В запереченнях відповідач зазначає, що у зв'язку з відсутністю ПП «Руфлекс» за юридичною адресою, в свою чергу обумовлює відсутність у позивача первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності, тому перевірку було проведено за результатами аналізу даних АІС «Реєстр платників податків» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, АРМ «Аудит» ДПІ у у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, система податковий блок ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарською операцію є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз вищезазначених норм законодавства, яке регулює порядок формування податкового кредиту, не передбачають позбавлення платника податків права на формування податкового кредиту в разі порушення його контрагентами вимог податкового законодавства по ланцюгу постачання.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в акті перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855 не міститься документальних підтверджень стосовно фінансово-господарських взаємовідносин позивача по взаєморозрахункам з контрагентами, які мали місце у відповідному періоді, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського обліку, що є порушенням пункту 6 Наказу № 984 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", згідно якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Викладені в Акті перевірки від 29.03.2013 р. висновки були зроблені лише на підставі даних податкових декларацій, поданих позивачем за перевіряємий період та актів зустрічних перевірок.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача, які викладені в Акті перевірки №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р. зроблені без дослідження документів первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, а факти, викладені в зазначеному акті не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статті 185 ПК України. Тому, використовуючи лише інформацію, наявну у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліку, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в ході судового розгляду справи не надав жодних доказів та не навів жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість вчинених ним дій, які полягають у коригуванні в автоматизованій системі показників податкової звітності ПП «Руфлекс» за період з листопада 2011 р. по грудень 2012 р., без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Суд вважає, що при розгляді даної справи господарська мета повинна бути встановлена відносно самого позивача, тобто його добросовісне виконання умов договорів з його контрагентами, оскільки Європейський Суд з прав людини у своєму рішення від 22.01.2009р. ("Булвес "АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Оцінуючи усі докази, дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині позову щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ПП "Руфлекс" за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, яке відбулося на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 29.03.2013 №1971/22-710/33114855, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені ПП "Руфлекс" у податкових деклараціях за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ "Супутник" (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689).

Що стосується позовної вимоги позивача щодо визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Руфлекс" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Ферріт Д", ПП "АТМ", ПП "Екоскан Сервіс", ТОВ "Ангстрем Континенталь", ТОВ "Дидактика", ТОВ "Лігран", ТОВ "Матадор", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Супутник", ПП "Транс-Атлантіка Сервіс", ТОВ "Шоковіта", ПП "Мегіур", ТОВ "Техніка", ТОВ "Ривс", ТОВ "Ліга", ТОВ "Галактика М", ТОВ "Віконні системи" за період 01.01.2010 - 31.01.2013, суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги, з наступних підстав:

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, встановлено що результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

У статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Згідно п. 86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач діяв відповідно до норм чинного законодавства та не порушував наданих йому обов'язків, а тому вимога позивача щодо визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ПП «Руфлекс» в результаті яких було складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №1971/22-710/33114855 від 29.03.2013р. не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ПП "Руфлекс" за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, в тому числі зобов'язати відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які ПП "Руфлекс" включило до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з листопада 2011 року по грудень 2012 року, у зв'язку з придбанням товарів/послуг у ТОВ "Лігран" (код ЄДРПОУ34656476), ТОВ "Супутник" (код ЄДРПОУ 32228481), ТОВ "Шоковіта" (код ЄДРПОУ 33421689), суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів - первинних документів (договорів, податкових, видаткових накладних та ін.) на підтвердження факту здійснення господарських операцій, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 35, 70, 71, 86, 94, 122, 128, 159-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Руфлекс" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Руфлекс" (код ЄДРПОУ 33114855) з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Ферріт Д», ПП «АТМ», ПП «Екоскан Сервіс», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Лігран», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Супутник», ПП «Транс - Атлантіка Сервіс», ТОВ «Шоковіта», ПП «Мегіур», ТОВ «Техніка», ТОВ «Ривс», ТОВ «Ліга», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Віконні системи» за період з 01 січня 2010 року по 31 січня 2013 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Руфлекс" (код ЄДРПОУ 33114855) судовий збір у розмірі 17,20 грн. (сімнадцять гривень 20 копійок).

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 08 жовтня 2013 року

Суддя Д.О. Власенко