Ухвала

від 25.10.2013 по справі 816/6082/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6082/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" (далі - ТОВ "Енергобуд Кременчук") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій по формуванню в акті від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 висновків про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257 063,25 грн. (в т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн.; в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.); визнання протиправними дій щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про зменшення ТОВ "Енергобуд Кременчук" обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257 063,25 грн. (в т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн.; в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.), визначених на підставі акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124; зобов'язання вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" (код 37154095) за періоди червень 2011 року та листопад 2011 року, за наслідками якої складено акт від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124 та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Енергобуд Кременчук" з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.10.2013 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Разом з позовною заявою ТОВ "Енергобуд Кременчук" до суду надано клопотання про забезпечення доказів в порядку статей 73 - 75 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом витребування від Кременчуцької ОДПІ витягів з інформаційної підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" щодо зменшення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257 063,25 грн. (в т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн.; в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.), визначених на підставі акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124; письмових пояснень щодо зменшення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257063,25 грн. (в т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн.; в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.), визначених на підставі акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124.

Розгляд клопотання про забезпечення доказів судом було призначено на 10 год. 00 хв. 25.10.2013.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення доказів за даної явки відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Положеннями статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З наведеного слідує, що інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення процесу доказування шляхом активного збирання доказів, якщо існують обставини, які можуть ускладнити або унеможливити надання потрібних доказів у майбутньому.

Тобто, розглядаючи клопотання про забезпечення доказів, суд має врахувати мету забезпечення доказів та пересвідчитися, зокрема, в тому, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Таким чином забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування вищезазначених обставин, які підлягають доведенню заявником та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. При цьому суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення доказів, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення доказів і предметом позовної вимоги.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд не знаходить його обґрунтованим з огляду на відсутність обставин, передбачених статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, позивачем всупереч вищезазначених норм, не наведено обставин, наявність яких є передумовою для забезпечення доказів, не вказано фактів, що можуть бути підтверджені лише цими доказами, а також не доведено, що надання цих доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

За таких обставин клопотання позивача про забезпечення доказів слід визнати безпідставним, у зв'язку з чим таке задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 73, 75, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Є.Б. Супрун