Постанова

від 14.11.2013 по справі 816/6082/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6082/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі судового засідання - Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" (далі - ТОВ "Енергобуд Кременчук", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій податкового органу в частині формування висновку акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 257 063,25 грн. та внесення відповідної інформації до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок"; зобов'язання Кременчуцької ОДПІ вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року, оформленої актом від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Енергобуд Кременчук" з ПДВ за період червень 2011 року та листопад 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем за результатами перевірки були вчинені дії з перенесення недостовірних даних акту перевірки до підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок", чим грубо порушено права та законні інтереси платника податків. На думку позивача в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ не наведено жодного належного доводу відсутності фактичного виконання позивачем господарських операцій за правочином, укладеним з ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010", чи відсутності витрат позивача у спірних правовідносинах, або несумісності предмету договору з напрямком господарської діяльності позивача, чи відсутності факту використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що у свою чергу зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Висновок перевірки про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на одну й ту ж суму в розмірі 257 063,25 грн. також є безпідставним з огляду на те, що жоден документ первинного бухгалтерського обліку не вивчався, натомість до уваги бралися лише дані інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності по ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010". Оскільки будь-яких рішень щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань не приймалося, а показники податкової звітності в Інформаційній системі були змінені на підставі лише акту перевірки, позивач просить суд зобов'язати відповідача відновити такі показники у відповідності до даних, відображених у деклараціях ТОВ "Енергобуд Кременчук" за період червень 2011 року та листопад 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 14.11.2013 не забезпечив. У наданих до суду запереченнях вказував на те, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав чи обов'язків у платника, а тому не може бути предметом судового розгляду. Також зазначав, що система "Податковий блок" створена в рамках автоматизованої інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України та призначена для виконання контролюючими органами завдань, які покладені на них відповідно до чинного законодавства. Оскільки Податковим кодексом України визначено право контролюючого органу на внесення до інформаційних баз даних інформації, що збирається, використовується та формується контролюючими органами для обліку платників податків, то під час та після проведення перевірки Кременчуцькою ОДПІ права платника порушені не були.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із запереченням на позов, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Енергобуд Кременчук" (місцезнаходження: пров. Героїв Бресту, 39, кв. 43, м. Кременчук, Полтавська область, ідентифікаційний код 36504124) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 25.05.2009. Товариство на час проведення перевірки перебувало на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ, було зареєстрованим платником ПДВ відповідно до свідоцтва №100233941 від 06.07.2009.

В період з 04.09.2013 по 10.09.2013 на підставі наказу начальника Кременчуцької ОДПІ від 04.09.2013 №612 державним інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 79, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 82 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року .

За результатами вказаної перевірки Кременчуцькою ОДПІ 12.09.2013 був складений акт №1835/16-03-22-02-12/36504124 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" (а.с. 19 - 31).

Висновками даного акту встановлені наступні порушення:

- п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Енергобуд Кременчук" завищено суму податкових зобов'язань в періоді, що перевірявся на загальну суму 257 063,25 грн., у тому числі в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн. та в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.;

- п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 257 063,25 грн., у т.ч. в червні 2011 року в розмірі 84 175,75 грн. та в листопаді 2011 року в розмірі 172 887,5 грн.

За результатами даної перевірки податкове повідомлення - рішення не виносилось.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було внесено інформацію про коригування показників податкової звітності в автоматизовані системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", що використовуються для отримання податкової інформації.

Вказані обставини встановлені в ході судового розгляду і не заперечувалися представниками сторін.

Позивач, не погодившись із діями Кременчуцької ОДПІ щодо формування в акті перевірки вищевказаних висновків та коригування показників податкової звітності за червень 2011 року та за листопад 2011 року, звернувся до суду з позовними вимогами про визнання таких дій неправомірними та зобов'язання відновити показники податкової звітності.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав чи інтересів позивача, суд виходить з наступного.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", відповідно до якого цей термін треба розуміти, як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес - це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так, можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у зв'язку зі зверненням у компетентний державний орган).

Порушення законного інтересу ТОВ "Енергобуд Кременчук" полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності в його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності у перевірений період, а також спростуванні висновків акту перевірки, який є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для коригувань податкової звітності.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту.

Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку , що підтверджують наявність зазначених фактів. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абзац четвертий пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України).

Разом з тим, як видно зі змісту акту від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124, предмет перевірки не охоплював дослідження правочинів, вчинених позивачем, аналізу дійсної зміни структури активів як позивача так і його контрагента на основі первинних документів. Натомість в акті наведено норми податкового та господарського права на обґрунтування безтоварності господарських операцій позивача з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010".

При цьому, на спростування реальності господарських операцій позивача, Кременчуцькою ОДПІ в якості беззаперечного доказу взято акт ДПІ у Шевченківському районі м. Львова "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" (код 37154095) з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2010 по 30.09.2012" від 10.01.2013 №9/2/22-10/37154095 (а.с. 211-244), яким встановлено відсутність умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю необхідних трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; неможливість фактичного здійснення нашим контрагентом господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу; ненадання документів, які підтверджували дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 23.06.2010 по 30.09.2012. Як наслідок, в ході цієї перевірки зроблено висновок щодо проведення ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" фінансово-транзитних операцій, спрямованих на надання податкової вимоги контрагентам покупцям з метою штучного формування витрат та податкового кредиту. Даний висновок ґрунтується на тому, що підприємство ТОВ "Компанія Центр Регіон 2010" відсутнє за місцезнаходженням та ним не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності, у зв'язку з чим немає можливості дослідити та встановити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів з урахування аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів.

Це у свою чергу ще раз підтверджує той факт, що відповідачем в ході проведення перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук" та даних акту позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010".

Оскільки зміст господарських правовідносин не аналізувався, тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт перевірки не містить. Надаючи висновок про безтоварність операцій, ревізор не підтверджує його ані зустрічними звірками по контрагентам, ані будь-якими іншими фактичними даними.

Таким чином в акті перевірки від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124 Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за правочином, укладеним з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010", про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету договору з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

Відтак, податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в даному акті висновків про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розмірі 257 063,25 грн. (у т.ч. за червень 2011 року в розмірі 84175,75 грн. та за листопад 2011 року в розмірі 172 887,50 грн.).

До того ж у позивач надав у розпорядження суду первинну документацію по господарським операціям з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за червень 2011 року та листопад 2011 року, вивчення та спростовання якої перевіркою не здійснювалося. У зв'язку з цим оцінка такій не надається і судом.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо формування в акті від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 висновків про завищення ТОВ "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог щодо зобов'язання відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук", що містяться у наданих Товариством податкових деклараціях з ПДВ за період червень 2011 року та листопад 2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Судом встановлено, що відповідач на підставі висновків акту перевірки №1835/16-03-22-02-12/3650412 від 12.09.2013 (без винесення будь-яких податкових повідомлень-рішень) здійснив коригування показників податкової звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук" в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що відображено у самому акті перевірки у відповідних табличних формах і не заперечувалося представником відповідача в ході судового розгляду.

Як зазначалося судом вище, без вивчення та аналізу документів первинного бухгалтерського обліку, без співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання податковим органом, із автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" податковим органом вилучено показники податкової звітності та здійснено коригування (обнулення) даних податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача за перевіряємий період.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Тобто, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням - рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

У Податковому кодексі України визнається презумпція добросовісності платника, яка передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації.

У зв'язку з тим, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача за результатами висновків акту перевірки інших показників, ніж були задекларовані підприємством, тягне за собою проведення перевірок податковими органами контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит, тому суд вважає, що дії відповідача по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У зв'язку з вищезазначеним, Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобов'язання та виключено з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники податкової звітності позивача за червень 2011 року та листопад 2011 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показників звітності ТОВ "Енергобуд Кременчук", що містяться у наданих Товариством податкових деклараціях за червень 2011 року та листопад 2011 року.

Відтак адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо формування в акті від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/3650412 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року" висновків про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 257 063,25 грн. (у т.ч. за червень 2011 року в розмірі 84 175,75 грн. та за листопад 2011 року в розмірі 172 887,50 грн.) та внесення відповідної інформації до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформацію про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енергобуд Кременчук" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Компанія Центр Регіон 2010" за період червень 2011 року та листопад 2011 року, оформленої актом від 12.09.2013 №1835/16-03-22-02-12/36504124, та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" з податку на додану вартість за період червень 2011 року та листопад 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергобуд Кременчук" (ідентифікаційний код 36504124) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.11.2013.

Суддя Є.Б. Супрун