Постанова

від 28.10.2013 по справі 815/7004/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/7004/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Осіпенко І.В. (довіреність від 12.08.2013 року),

представника позивача - Осипенко М.В. (довіреність від 12.08.2013 року),

представника відповідача - Кирилюк В.О. (довіреність від 31.07.2013 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 року №0000322210, №0000332210, суд -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Суворовькому районі м. Одеси Одеської області ДПС про визнання неправомірним та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.05.2013 року №0000322210, №0000332210. В обгрунтування позовних вимог зазначено наступне. На виконання постанови про призначення податкової документальної позапланової перевірки ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області майора юстиції Міхальова О.О. від 18.02.2013 року та наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №477 від 22 квітня 2013 року, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Суворовькому районі м. Одеси Одеської області ДПС Герасимюк В.О. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд» за період з 01.05.2010 року по 31.03.2013 року, згідно якої був складений акт від 14.05.2013 року №1520/22-1/22483602 та винесені податкові повідомленння-рішення від 27.05.2013 року №0000322210, №0000332210. Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення неправомірними з огляду на наступне. Взаємовідносини ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та ТОВ «Логістик-голд» регулюються відповідними первинними документами: договір від 04.10.2010 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року; акт приймання виконаних будівельних робітза жовтень 2010 року; загальна відомість ресурсів за жовтень 2010 року. Оригінали вищевказаних документів були вилучені у позивача на підставі постанови слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 09.01.2013 року. Згідно договору №21 від 04.10.2012 року між ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та ТОВ «Логістик-голд» виписано наступні податкові накладні та акти приймання будівельних робіт, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за жовтень 2010 року; податкова накладна від 29.10.2010 року №102004. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджено платіжним дорученням від 22 жовтня 2010 року №668 на суму 20 000,00 грн. Тобто сторонами були виконані усі умови необхідні для дійсності даної господарської операції. На підтвердження виконання робіт сторонами були складені та підписані акт приймання виконаних робіт за листопад 2010 року та грудень 2010 року. Також у акті перевірки встановлено, що позивач порушив вимоги: п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд», занижено суму податку на прибуток за рахунок завищення валових витрат на загальну суму 4167,00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст 7 Закону України «Про податок на доадну вартість» занижено податок на додану вартість за рахунок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд» за період жовтнь 2010 року на загальну суму 3 333,00 грн. Однак позивач вважає, що така інформація не відповідає дійсності, що підтверджується проведеною Державною податковою інспекцією Суворовського району м.Одеси планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства на підставі якої було складено акт від 29.07.2011 року за №3278/23-1/22483602, в даному акті відсутня будь-яка інформація щодо можливих відхилень між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану варість чи заниження сум податку на прибуток, в рамках вище викладених сум та по роботі з вищевикладеним контрагентом.

Представники позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві, підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов (а.с.96-99). Так, обгрунтовуючи свою позицію, відповідач керувався інформацією згідно постанови про прзначення податкової документальної позапланової перевірки старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області майора юстиції Міхальова О.О. від 18.02.2013 року, якою встановлено порушення податкового законодвства з боку ДП «БУ-2» ВАТ «Одстрансбуд», що стало можливим в результаті проведення безтоварних фінансово-господарських операцій з фіктивним підприємством ТОВ «Логістик-голд», незаконного формування позивачем податкового кредиту, та як наслідок ухилення від сплати податків. Також фахівцями ДПІ у Суворовському районі м. Одеси проведено усі можливі заходи щодо перевірки ТОВ «Логістик-голд», за результатами чого було складено акт «Про неможливість проведення документальної перевірки субєкта господарюваня ТОВ «Логістик-голд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 05.05.2010 року по 30.06.2011 року». Також вказаним актом встановлено відсутність основних виробничих фондів. Чисельність працюючих на підприємстві 1 особа. Приймаючи до уваги вищевикладене, представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року було замінено неналежного відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби на належного - Державну податкову інспекцію у Суворовському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області.

В судовому засіданні опитаний свідок ОСОБА_7, який був прорабом «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та здійснював контроль за виконанням робіт внутрішньої штукатурки та шпаклівки стін на об'єкті «Дитсадок» ж/д №19,19а з прибудованим дитячим садком-яслі на 55 місць в мкр. Ш-4-2 селще Котовського м. Одеса, пояснив, що роботи внутрішньої штукатурки та шпаклівки на вказаном вище об'єкті здійснювалися саме робітниками ТОВ «Логістик-голд». Щодня під час проведення зазначених робіт свідок здійснював пропуск вказаних робітників та контролював їх роботу.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, заслухавши свідчення свідка, вивчивши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

На виконання постанови про призначення податкової документальної позапланової перевірки ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу Управління СБУ в Одеській області майора юстиції Міхальова О.О. від 18.02.2013 року та наказу ДПІ у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» №477 від 22 квітня 2013 року, старшим державним податковим ревізор-інспектором відділу планування, організації податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю ДПІ у Суворовькому районі м. Одеси Одеської області ДПС Герасимюк В.О. по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд» за період з 01.05.2010 року по 31.03.2013 року, за результатами якої був складений акт від 14.05.2013 року №1520/22-1/22483602 (а.с.10-22). В висновках акту зазначені встановлені перевіркою порушення вимог діючого законодавства: п.5.1, п.п.5.2.1, п.5.2 ст.5, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд», занижено суму податку на прибуток за рахунок завищення валових витрат на загальну суму 4167,00 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст 7 Закону України «Про податок на доадну вартість» занижено податок на додану вартість за рахунок завищення суми податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Логістик-голд» за період жовтнь 2010 року на загальну суму 3 333,00 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 27.05.2013 року №0000332210 (а.с.23), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на прибуток на суму 5209,00 грн. (а.с.23); №0000322210 (а.с.24), яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем: податок на додану вартість на суму 4167,00 грн.

Так, судом встановлено, що між ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та ТОВ «Логістик-голд» було укладено договір №21 від 04.10.2010 року (а.с.28-30), відповідно до якого виконавець (ТОВ «Логістик-голд») виконує власними і задіяними силами та способами всі передбачені заказом роботи та здає в обумовлені строки роботи замовнику (ДП «СУ-2 ВАТ «Одестрансбуд»), а замовник здійснює оплату виконаних робіт. Об'єктом за вказаним договором є - житловий будинок №19 з прибудованим дитячим садком.

На підтвердження виконання господарських операцій за вказаним договором до суду надано: податкова накладна від 29.10.2010 року №102004 (а.с.37), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с.31); акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року (а.с.32-34); підсумкова відомість ресурсів за жовтень 2010 року (а.с.35-36); платіжне доручення №668 від 22.10.2010 року (а.с.38); довідка ДП «СУ-2 ВАТ «Одестрансбуд» від 19.08.2013 року №198 (а.с.77) про завершення робіт на кінець жовтня щодо внутрішньої штукатурки та шпаклівки стін на об'єкті «Дитячий садок» ж/д №19, 19а з прибудованим дитячим садком-яслі на 55 місць в селищі Котовського м.Одеса; декларація про готовність об'єкта (дитячого садка-яслі на 55 місць №19А, що знаходиться в селищі ім. Котовського) до експлуатації (а.с.79-84).

Так, дослідивши всі зазначені вище документи та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Приписами п. 5.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено, що валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

Відповідно до п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1., п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків,нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів(послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.(п.п. 7.4.1); не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5); датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з

використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);(п.п.7.5.1).

Так, податкова накладна від 29.10.2010 року №102004, яку надано було до перевірки та представником позивача надано до суду на підтвердження здійснення господарської операції за договором №21 від 04.10.2010 року, укладеним між ДП «Будівельне управління №2» відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» та ТОВ «Логістик-голд» містить всі необхідні реквізити, передбачені діючим законодавством.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З приписів вказаної правової норми випливає, що рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути прийняті чи здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), відповідати вимогам діючого законодавства.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем по даній справі не доведено порушення дочірнім підприємством «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» вимог чинного законодавства.

З урахуванням обставин справи, вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 128, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов дочірнього підприємства «Будівельне управління №2 «Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» - задовольнити.

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомленні-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 27.05.2013 року №0000322210, №0000332210.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 28 жовтня 2013 року.

Суддя Вовченко O.A.