Рішення

від 21.04.2009 по справі 16/1139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/1139

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" квітня 2009 р. Справа № 16/1139

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача Фощій І.М., дов. №7 від 20.10.08р.

від відповідача не з'явився  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)  

до Закритого акціонерного товариства "Титано - Апатитова Компанія" (смт.Володарськ-Волинський)

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 1520169,42 грн.

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача прийнятироботи виконані позивачем згідно договору № 30-11/2006 від 30.11.06р. та просить стягнути на свою користь з відповідача 1520169,42 грн., з яких 1507200,69 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 30-11/2006 від 30.11.06р., 494,16 грн. штрафу, 12474,57 грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримала у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-  

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №30-11/2006 від 30.11.06р. (а.с.32-34) та додаткових угод до даного договору: №1 від 01.10.07р.(а.с.36), №2 від 20.06.08р. (а.с.37) позивач (виконавець) зобов'язався на умовах даного договору виконати для відповідача (замовника) наступні роботи: буріння розвідувальних, гідрогеологічних свердловин згідно видів та обсягів проектної документації на виконання експлуатаційної розвідки Федорівського родовища; топографо-геодезичні, геофізичні роботи; лабораторні та технологічні дослідження; складання геологічного звіту з уточненим підрахунком запасів руд за промисловими категоріями та їх затвердження в ДКЗ України; роботи з проведення водовідливу при проходженні дослідного шурфу на Федорівському родовищі титано-апатитових руд.

Згідно з пп.5.1 договору, сторони визначили, що оплата вартості робіт буде проводитись щомісячно на підставі актів виконаних робіт протягом 10 днів з моменту підписання актів.

Відповідно до пп.3.2.3 договору, відповідач зобов'язався оплатити вартість виконаних позивачем робіт на умовах цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано роботи, передбачені згідно договору №30-11/2006 від 30.11.06р. та додаткової угоди до даного договору №1 від 01.10.07р., що підтверджується Актами виконаних робіт за квітень-липень 2008р. (а.с.38-41).

Позивач неодноразово направляв вищезазначені Акти виконаних робіт за квітень-липень 2008р. на адресу відповідача разом з супровідними листами: №251 від 26.06.08р., №256-УБВ від 02.07.08р., №258-УБВ від 03.07.08р., №260-УБВ від 03.07.08р., №262 від 04.07.08р., №286 від 29.07.08р. (а.с.49,52,55,58,59,63), що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.51,54,57,62).

Натомість, відповідачем було надіслано позивачу лише лист №02-06/08 від 20.06.08р., в якому зазначено, що відповідач має претензії до позивача з приводу виконання договірних зобов'язань (а.с.64).

Претензію позивача від 30.07.08р. №288 з вимогою про сплату вартості виконаних робіт та штрафних санкцій, відповідач залишив без задоволення (а.с.65,66).

З матеріалів справи видно, що відповідач не здійснив оплату за виконані роботи, не подав доказів та не зазначив обгрунтованих підстав відмови від підписання Актів виконаних робіт.

Отже, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка становить 1507200,69 грн., що підтверджується  розрахунками позивача, рахунками фактурами від 30.05.08р. № СФ-0000121,  від 30.06.08р. № СФ-0000145, від 29.07.08р. № СФ-0000164,(а.с.7,42-44, 106) та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, розмір 3% річних становить 12474,57 грн. (а.с.7,8).

Розрахунок 3% річних обгрунтований та відповідає чинному законодавству.

Крім цього позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 494,16 грн. штрафу, посилаючись на пп.4.3 договору №30-11/2006 від 30.11.06р., згідно якого передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт замовник виплачує виконавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Господарський суд вважає, що ця позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту вказаного пп.4.3 договору неможливо визначити порядок розрахунку штрафу.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу суду не подав.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню частково - суд зобов'язує відповідача прийняти роботи виконані ТОВ "Укрбурвибух" згідно договору № 30-11/2006 від 30.11.06р. та стягує з відповідача на користь позивача 1519675,37 грн., з яких 1507200,69 грн. боргу за виконані роботи згідно договору № 30-11/2006 від 30.11.06р. та 12474,57 грн. 3% річних.

В частині стягнення штрафу в розмірі 494,16 грн. грн. суд відмовляє у зв'язку з безпідставністю даної вимоги.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 625, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-   

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закритому акціонерному товариству "Титано - Апатитова Компанія", 12101, смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, вул.Червона площа 14, ідентифікаційний код 32161808 прийняти роботи виконані позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух" згідно договору № 30-11/2006 від 30.11.06р.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Титано - Апатитова Компанія", 12101, смт.Володарськ-Волинський Житомирської області, вул.Червона площа 14, ідентифікаційний код 32161808:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвибух", 50019, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул.Модрівська 12-б, ідентифікаційний код 30949675 - 1507200,69 грн. боргу за виконані роботи, 12474,57 грн. 3% річних, 15281,74 грн. державного мита, 117,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

                    Суддя          Гансецький В.П.

                                                                            Дата підписання рішення 22.04.09р.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 -  сторонам.