Ухвала

від 09.10.2013 по справі 815/3047/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р.Справа № 815/3047/13-а

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Федусика А.Г.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання - Худик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек-Фарм» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вітек-Фарм» (далі - ТОВ «Вітек-Фарм») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2013р. № 0000962220 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 342 212 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 294 694 грн. та штрафними санкціями в розмірі 47 518 грн., № 0000952220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 574 565 грн., в т.ч. за основним платежем на 515 257 грн. та штрафними санкціями в розмірі 59 308 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що доводи ДПІ про нереальність господарських операції по поставці товару від ПП «Голден-Фарм Плюс» і ПП «ОТГ-Груп», є неправомірними, оскільки позивач отримав товар та використав в своїй господарській діяльності.

ДПІ заперечувала проти позову та зазначала, що позивач безпідставно включив до податкового кредиту суму ПДВ по господарськім операціям з зазначеними контрагентами протягом 2010-2011 років. До таких висновків ДПІ прийшла внаслідок наявності податкової інформації про те, що усі операції купівлі-продажу за участю ПП «Голден-Фарм Плюс» і ПП «ОТГ-Груп» підпадають під ознаки нікчемності. Посилаючись на законність та правомірній дій органу ДПІ при складанні акту перевірки та прийнятті оскаржуваного повідомлення-рішення, представник ДПІ просив у позові відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року позов задоволений повністю. Визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 20.03.2013р. № 0000962220 та № 0000952220.

В апеляційній скарзі ДПІ ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлені та вбачається з матеріалів справи наступні обставини.

ТОВ «Вітек-Фарм» (код ЄДРПОУ 31689928/639) 25.09.2001р. зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради, взято на податковий облік в органах державної податкової служби, на момент перевірки перебуває на обліку відповідача.

В період з 15 по 21 лютого 2013р. податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вітек-Фарм» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ПП «Голден-Фарм Плюс» за липень, вересень 2010р. та ПП «ОТГ-Груп» за грудень 2010р., лютий-березень 2011р., за наслідками якої 28.02.2013 року складений акт № 27/22-213/31689928/639.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.5.1, пп.5.2.1, 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 515 617 грн.,

- пп.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ в сумі 294 694 грн.

В обґрунтування своїх доводів ДПІ в акті перевірки зазначала, що в зв'язку з неможливістю встановити наявність умов для ведення господарської діяльності контрагентами позивача - ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-Груп», що підтверджується актами ДПІ у Приморському районі м.Одеси про неможливість здійснення перевірки (зустрічної звірки) цих підприємств відповідно № 259/23-513/36434445 від 04.03.2011р. та № 842/22-5/37351695 від 20.02.2013р, відсутність документів, що підтверджує поставку товарів позивачу, операції із зазначеними контрагентами підпадають під ознаки нікчемності. Вважаючи, що господарські операції на справді не виконувались, а були укладені лише для отримання податкової вигоди, відсутні підстави для врахування сум по господарським операціям із зазначеними контрагентами при формуванні валових витрат та податкового кредиту.

За висновками акту перевірки 20.03.2013 року ДПІ винесла податкові повідомлення-рішення:

- № 0000952220 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 574 565 грн., в т.ч. за основним платежем на 515 257 грн. та штрафними санкціями в розмірі 59 308 грн.,

- № 0000962220 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на 342

212 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 294 694 грн. та штрафними

санкціями в розмірі 47 518 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не погодився з позицією ДПІ, зазначаючи, що податковим органом не надано до суду доказів, які б свідчили про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-Груп», або невідповідність змісту укладених між ними договорів дійсним намірам сторін. Дані актів перевірок зазначених контрагентів позивача не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з боку позивача.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає їх законними та обґрунтованими.

У періоді, що перевірявся, порядок формування валових витрат та податкового кредиту визначався ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст.ст.138,139,198 ПК України, про що докладно наведено у постанові суду першої інстанції.

Відповідно до зазначених вимог закону не дозволяється включати до складу валових витрат та податкового кредиту суми, які не підтверджені належним чином оформленими первинними документами (розрахункові, платіжні та інші документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку), а також суми витрат на придбання або виготовлення товарів та послуг, які не підлягають використанню в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податків.

Під час проведення перевірки позивачем на підтвердження правильності формування валових витрат та податкового кредиту надані видаткові та податкові накладні:

- по операціям з ПП «ОТГ-Груп» на суму 2 268 130 грн., в т.ч. ПДВ - 294 694 грн.,

- по операціям з ПП «Голден-Фарм Плюс» на суму 867 510,4 грн., в т.ч. ПДВ -

141 885,1 грн. що підтверджується даними акту перевірки (стор.8-10 акту перевірки).

ДПІ не посилається на невідповідність вимогам законодавству вищевказаних первинних документів, а також не заперечує проти того факту, що вказані контрагенти на момент проведення операцій із позивачем мали право на виписку податкових накладних, оскільки були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

З наведеного слідує, що висновки акту перевірки про порушення позивачем вимог пунктів ст.198 ПК України у вигляді не підтвердження належним чином складеними податковими накладними податкового кредиту з ПДВ по операціям із ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-Груп» є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються іншими доказами по справі.

При цьому, колегія суддів враховує, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, накладні, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

За обставинами справи між позивачем та ПП «Голден-Фарм Плюс» 01.06.2010р. укладено договір поставки № 06011-П, відповідно до якого протягом липня, вересня-жовтня 2010р. позивач отримав лікарські та хімічні препарати: озокерит, гипропелозу, гліцерин, серу, перекис водню 35% мед., цинку сульфату, резорцин та інше, а також пакувальні матеріали: папір мішковий, ємкості для зразків, піддони, короби картонні та інше (т.1 а.с.178-232).

29.11.2010р. позивачем з ПП «ОТГ-Груп» укладений договір купівлі-продажу № 11291, відповідно до якого протягом грудня 2010р., лютого-березня 2011р. позивач отримав лікарські та хімічні препарати: камфору, целюлозу мікрокристалічну, резорцин, магнія сульфат перекис водню 35% та інше, а також пакувальні матеріали: папір, короби картонні, плівку, флакони та інше. (т.1 а.с.110-177).

На підтвердження реальності цих господарських операцій позивачем надані податкові та видаткові накладні, акти приймання-передачі продукції, товарно-транспортні накладні, відповідно до яких позивачем власним транспортом перевозились товари. За отриманий товар позивач розрахувався протягом липня-листопада 2010р. з ПП «Голден-Фарм Плюс» та грудня 2010р. - березня 2011р. - з ПП «ОТГ-Груп», що підтверджується виписками по рахунку позивача, а також даними акту перевірки (стор.9,12 акту).

Необхідність отримання лікарських та фармацевтичних товарів, а також супутніх товарів до них у вигляді пакувальних матеріалів, позивач пояснює тим, що основним видом його діяльності є оптова торгівля фармацевтичними товарами, дозвіл на зайняття якої підтверджується фактом наявності у позивача відповідних ліцензій із строком дії у період з 2009-2014рр., що підтверджується даними перевірки ДПІ (стор.3 акту).

Вважаючи, що первинні документи складені формально, без отримання товару від постачальника, податковий орган посилається на те, що договір поставки та договір купівлі-продажу із зазначеними контрагентами не містить суттєвих умов, таких як загальна сума по договору, номенклатура та кількість товару, у товарно-транспортних накладних невірно зазначений вид товару - лікарські засоби, в той час, як придбавались хімреактиви та пакувальні матеріали, в них відсутній підпис водія, що отримував товар, у книзі довіреностей також відсутні підписи водіїв ТОВ «Вітек-Фарм» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за видачу довіреностей на отримання товару.

Згідно із частиною першою статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту ст.632 ЦК України вбачається, що ціна договору не є обов'язковою умовою.

Номенклатура та кількість товару відповідно до п.2.1 договору поставки визначається заявкою замовника.

Виходячи з наведеного, зміст договору поставки від 01.06.2010р. № 0611-П та договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. № 11291 не має юридичних дефектів, на які посилається ДПІ.

Невідповідність назви товару у ТТН, не може свідчити про формальність складання первинних документів або нереальність господарських операцій. Усі ТТН містять правильно визначений у кожному випадку масу та ціну товару, а також дані видаткової накладної, в якій правильно визначена назва товару, що поставлявся. Крім того, ТТН містять підписи водіїв ТОВ «Вітек-Фарм», які отримували у постачальників та перевозили товар, що спростовує зворотні твердження податкового органу.

До того ж, від ПП «Голден-Фарм Плюс» позивачу 01.09.2010р. поставлялись два кондиціонери «Lessar LS-Н41ТС4». ТТН на перевозку цих кондиціонерів містила правильну назву товару, підпис водія ТОВ «Вітек-Фарм», разом з цим ДПІ вважала таку поставку те ж нереальною (т.1 а.с.207-210).

Судова колегія погоджується з доводами позивача, що ДПІ не мала права враховувати результати акту Приморської ДПІ м.Одеси від 10.10.2011р. № 13603/7/23-5 про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Голден-Фарм Плюс» в зв'язку із незнаходженням підприємства за місцем реєстрації, оскільки предметом перевірки була правомірність формування податкового кредиту за грудень 2010р., висновки акту - щодо нікчемності угод з контрагентами за грудень 2010р.

Предметом розгляду даної справи є правомірність формування валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Вітек-Фарм» з ПП «Голден-Фарм Плюс» за інший податковий період - липень, вересень 2010р.

Акти Приморської ДПІ м.Одеси від 21.11.2012р. № 2257/22-5/36434445 та від 20.02.2013р. № 842/22-5/37351695 про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-груп» в зв'язку із незнаходженням підприємств за місцем реєстрації, за висновками якого неможливо встановити реальну діяльність підприємства за 2009-2011рр., не може свідчити про нереальність господарських операцій позивача із зазначеними контрагентами, які мали місце більше ніж за два роки до складання таких актів.

Правомірність формування податкового кредиту позивачем за рахунок господарської операції з ПП «ОТГ-груп» за січень 2011р. було предметом окремого судового розгляду. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2011р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2013р., встановлена реальність господарських операцій по договору купівлі-продажу від 29.11.2010р. № 11291 за січень 2011р., підтверджено отримання позивачем від контрагента товару, який позивач в подальшому реалізував іншим фармацевтичним підприємствам (т.1 а.с.31-37, т.2 а.с.15-21).

З урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, ДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання товару від ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-Груп» в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення валових витрат та податкового кредиту без фактичного отримання від них товарів чи послуг. Але такі дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України для тих, хто їх вчиняє.

У даній справі ДПІ не посилається на факти вчинення представниками сторін по договорам таких дій, і не надає докази притягнення їх до відповідальності за такі дії.

Крім посилань на акти ДПІ про неможливість здійснення зустрічної звірки, відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів у цих контрагентів. В той же час зазначені акти ДПІ не можуть бути належними доказами порушень позивачем вимог податкового законодавства.

Стосовно механізму підтвердження платниками податків реальності тих господарських операцій, по яким були сформовані валові витрати та податковий кредит з ПДВ, слід зазначити, що такий механізм законодавством України не визначений. Податковий кодекс України визначає лише вимоги щодо документального підтвердження задекларованих сум податкового кредиту та валових витрат, які, як зазначено вище, були дотримані позивачем.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія вважає, що висновки відповідача про нереальність господарських операцій і, як наслідок, неправомірне включення позивачем до складу податкового кредиту та валових витрат сум ПДВ по операціям з ПП «Голден-Фарм Плюс» та ПП «ОТГ-Груп» за 2010-2011роки, не відповідають обставинам справи, є такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, в зв'язку з чим винесені на підставі цього акту перевірки спірні податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими, а тому правильно скасовані судом першої інстанції.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.Г.Федусик

Суддя: К.В.Кравченко