Ухвала

від 17.10.2013 по справі 801/3877/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/3877/13-а

17.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дадінської Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 11.06.13 у справі № 801/3877/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" (вул. Леніна, 7,Горностаївка,Ленінський район, Автономна Республіка Крим,98241)

до Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Борзенко, 40, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання протиправними наказу та дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим про визнання протиправним наказу №109 від 03.04.2013 року "Про поновлення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь"; визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" на підставі наказу від 03.04.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" - задоволені.

Визнано протиправним і скасовано наказ Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим №109 від 03.04.2013 року "Про поновлення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Газконтиненталь".

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Ленінському районі АР Крим з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Газконтиненталь" на підставі наказу №109 від 03.04.2013 року.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 17.10.2013 представники сторін не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.03.2013 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим прийнято наказ №93 про проведення з 20.03.2013 року до 26.03.2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по відношенням з ЗАТ "Д.Е.Н." за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

На підставі наказу Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим прийнято повідомлення від 14.03.2013 року №19/22-00, в якому було запропоновано позивачу надати всі необхідні документи, що підтверджують данні податкових декларацій.

Листом від 21.03.2013 року вих.№177 позивач повідомив Державну податкову інспекцію в Ленінському районі АР Крим про втрату документів по взаємовідносинам с ЗАТ "Д.Е.Н." за період з 01.01.2010 року до 31.03.2010 року, у зв'язку з чим просив перенести строк проведення перевірки до дати відновлення та надання документів на 90 календарних днів.

Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим прийнято наказ від 22.03.2013 року №101, за яким відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України перенесено термін проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відношенням з ЗАТ "Д.Е.Н" на строк 90 календарних днів - до 20.06.2013 року.

03.04.2013 року Державною податковою інспекцією в Ленінському районі АР Крим прийнято наказ №109, за яким відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України поновлено з 08.04.2013 року проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відношенням з ЗАТ "Д.Е.Н".

На підставі наказу від 03.04.2013 року №109, відповідачем проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 до 31.03.2012 року по відношенням з ЗАТ "Д.Е.Н", про що було складено акт від 15.04.2013 року №3/22-00/31913283.

В акті перевірки зазначено, що первинні документи по взаємовідносинам ТОВ "Газконтиненталь" та ЗАТ "Д.Е.Н." вже були вивчені при проведенні документальних невиїзних перевірок та відображені в актах перевірок від 03.12.2009 року №3696/23-0/31913283, від 20.02.2012 року №209/23/31913283, від 12.12.2012 року №1002/22/31913283, в матеріалах зустрічних звірок, у зв'язку з чим відпали обставини для перенесення терміну проведення перевірки, тому виданий наказ щодо поновлення проведення перевірки.

При проведенні перевірки було використано дані комп'ютерних автоматизованих систем, матеріали попередніх документальних перевірок, направлених запитів на проведення зустрічних звірок по взаємовідносинам з ЗАТ "Д.Е.Н".

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваного наказу та неможливістю проведення перевірки діяльності платника податку без вивчення первинних документів податкового, бухгалтерського обліку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

За приписами пп. 20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 79.1 ст.79 ПК України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.44.5 ст.44 ПК України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Колегією суддів безперечно встановлено, що 21.03.2013 року вих.№177 позивач повідомив Державну податкову інспекцію в Ленінському районі АР Крим про втрату документів по взаємовідносинам с ЗАТ "Д.Е.Н." за період з 01.01.2010 року до 31.03.2010 року, та просив перенести строк проведення перевірки до дати відновлення та надання документів на 90 календарних днів.

Таке прохання позивача було задоволене, в зв'язку з чим, податковим органом був виданий наказ від 22.03.2013 року №101, за яким відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України перенесено термін проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по відношенням з ЗАТ "Д.Е.Н" на строк 90 календарних днів - до 20.06.2013 року.

Проте, вважаючи достатніми попередні акти перевірки позивача від 03.12.2009 року №3696/23-0/31913283, від 20.02.2012 року №209/23/31913283, від 12.12.2012 року №1002/22/31913283, позивач видав оскаржуваний наказ.

Колегія суддів зауважує, що прийняття рішень суб'єктом владних повноважень, як і вчинення дій або бездіяльності, він має дотримуватися основних принципів адміністративної процедури та вимог ч.2 смт.19 Конституції України, зокрема, діяти у межах повноважень та у спосіб, передбачений законами України.

Однак, ні Податковим кодексом України ні іншими нормативно-правовими актами, не передбачено право податкового органу скорочувати строки відновлення документів, які передбачені ст.44 ПК України, а також проводити перевірку не на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку платника податку.

Стосовно протиправності дій відповідача з проведення документальної позапланової перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку, предметом якої, за приписами пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та апеляційним розглядом, перевірка проведена за наявними у відповідача актами перевірок позивача від 03.12.2009 року №3696/23-0/31913283, від 20.02.2012 року №209/23/31913283, від 12.12.2012 року №1002/22/31913283, даними комп'ютерних автоматизованих систем, направленням запитів на проведення зустрічних звірок по взаємовідносинам з ЗАТ "Д.Е.Н"., тобто, будь-які первинні документи позивача податківцями не досліджувалися, як цього вимагає пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

В той же час, відповідно до п. 3.2.2. розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010р. №1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 січня 2011р. за №70/18808, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що відомості про господарську операцію та підтвердження її здійснення містяться у первинному документі.

Тобто будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Тобто реальність господарської операції підтверджується даними податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Таким чином, висновок про порушення податкового законодавства під час здійснення господарських операцій платником податків, може бути зроблений органом державної податкової служби після дослідження первинних документів, складених на підставі здійсненої господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та при апеляційному розгляді, акт перевірки не містить відомостей щодо оцінки органом державної податкової служби первинних документів позивача, складених на підставі господарських операцій, які визначені відповідачем як безтоварні, в якості доказової бази були взяті матеріали попередніх документальних перевірок, зустрічних звірок. Акт перевірки взагалі не містить відомостей щодо безпосереднього дослідження відповідачем господарських операцій позивача.

Чинним законодавством України не передбачено можливість здійснення аналізу товарності господарських операцій без дослідження відповідних документів (договорів, специфікацій, видаткових накладних, транспортних накладних, податкових накладних, платіжних доручень тощо) на підставі лише інформації отриманої з комп'ютерних автоматизованих систем, а також з матеріалів попередніх документальних перевірок.

Отже, перевірка здійснена податківцями з порушенням прав позивача щодо об'єктивності та повноти такої перевірки, та як наслідок, обґрунтованості її висновків.

В апеляційній скарзі податковий апелянт посилається на ту обставину, що оскаржуваний наказ та проведення перевірки були здійснені на підставі пп.78.1.11 ПК України, оскільки до податкового органу надійшла постанова слідчого про проведення перевірки позивача.

Проте, такі доводи не колегія суддів вважає неспроможними, оскільки положеннями податкового законодавства не передбачено скорочення платникові строку на поновлення втрачених документів бухгалтерського та податкового обліку у разі наявності постанови слідчого на проведення перевірки такого платника.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне наголосити, що слідчим видана постанова на проведення перевірки, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 ПК). Тобто, основною та визначальною ознакою перевірки є саме перевірка документів та даних, наданих платником податків та аж ніяк не аналіз актів попередніх перевірок, здійснений податковим органом.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції, ці доводи були предметом дослідження та не знайшли свого правового підтвердження.

З огляду на зазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керченської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.06.13 у справі № 801/3877/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.В. Дадінська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна