Рішення

від 12.03.2009 по справі 11090-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11090-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2009Справа №2-23/11090-2008

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська", м. Красноперекопськ

До  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво", смт. Молодіжне, м. Сімферополь

Про стягнення 39 797,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Ібрагімов Р.І., представ. за довір. №699 від 21.09.2007р.

Від відповідача – Бабіч Л.І., представ. за довір. від 10.06.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача 39797,00 грн. заборгованості, в тому числі 32100,41 грн. - сума основного боргу, 6092,00 грн. пені, 1605,00 грн. штрафу за ухилення від сплати боргу.

         Представник відповідача  з позовом не згоден за мотивами, викладеними у відзиві на позов, при цьому вказує, що своєчасно та у повному обсязі сплачувались рахунки, які виставлялись позивачем. Вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати  Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідводу у населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008р. №190, оскільки  Правила користування системами комунального  водопостачання та водовідведення  в містах і селищах України втратили чинність на підставі вищевказаного наказу.

         Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав заперечення на відзив відповідача.

         10.02.2009р. представник відповідача надав доповнення до відзиву у яких повідомляє, що місце встановлення водолічильника було узгоджено з позивачем та обумовлено вимогами Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житлово-комунальному водогосподарству N65 від 01.07.1994р.

           17.02.2009р. від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, вважає, що пеня не може бути розрахована у зв'язку з відсутністю дати з якої відповідно до вимог діючого законодавства може бути проведений розрахунок. Крім того, наголошує, що ціна позову та сам факт пред'явлення вимоги про сплату боргу без попереднього виставлення рахунку є необґрунтованими.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи  представників сторін, суд

Встановив :

01.12.2005р. Красноперекопське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства (Міськводоканал) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (Абонент) уклали  договір №446  на водопостачання з комунального водопроводу та прийом стоків в комунальну каналізацію, відповідно п.1а до якого водоканал прийняв на зобов'язання себе по водопостачанню абонента питної водою. Вода подається до місця приєднання абонента до міськводопроводу (згідно акту розмежування балансової належності та графіка водопостачання, затвердженого міськвиконкомом).

Згідно п.20 вищевказаного договору він укладається строком на один рік та діє з дати його укладення. Якщо протягом місяця до спливу строку його дії не надійде заяви однієї з сторін про відмову від даного договору або його зміну, договір без додаткових узгоджень вважається продовженим на невизначений термін.

Відповідно до п.1.1 статуту Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська», затвердженого Міністром житлово-комунального господарства АР Крим 30.05.2007р., погодженого ФМ АРК 14.06.2007р., державна реєстрація 09.08.2007р., підприємство є правонаступником Красноперекопського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства на підставі постанови Ради Міністрів Автономної Республіки Крим від 23.11.2005р. №540.

Згідно п.2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Красноперекопська» є правонаступником Красноперекопського ВПВКГ за договором №446  від 01.12.2005р.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та додатках до нього  судом уважно вивчені, однак суд вважає, що вони не засновані на вимогах чинного законодавства  зважаючи на наступне.

Відповідно до п.19 договору №446  від 01.12.2005р. сторони при його виконанні, а також за всіма питаннями, які не знайшли відображення у договорі, керуються  Водним кодексом України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України та іншими нормативними документами.

Оскільки спірні правовідносини виникли у 2007р., суд застосовує до них Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету по житлово-комунальному водогосподарству N65 від 01.07.1994р. у редакції від 04.02.2005р.  

Суд вважає правомірним нарахування відповідачу 32100,41 грн. заборгованості за безоблікове водокористування на підставі наступного.

         Пунктом 4.2 Правил передбачено, що абонент  повинен  придбати  й  встановити водолічильник, який буде  перебувати  у  нього  на  балансі й  обслуговуванні. Встановлення водолічильника  може  бути  виконано Водоканалом  за рахунок абонента.  Технічне  обслуговування, ремонт  і  заміну водолічильників встановлених в  жилих будинках місцевих Рад,  ЖБК, котельних, що опалюють ці будинки, дошкільних та шкільних закладах, лікарнях, об'єктах  соцкультпобуту, благодійних організаціях, здійснюють  спеціалізовані     організації     або Водоканал   за   рахунок   коштів  абонентів.  На  ці  види  робіт складається договір між Водоканалом та абонентами.  В період  гарантійного строку ремонт і заміна водолічильників здійснюється за рахунок підприємства-виготовлювача. Такий порядок  поширюється  і  на  інших  абонентів. Абонент повинен  виконувати  усі   рекомендації   Водоканалу, спрямовані на  поліпшення  якісного  обліку води в його мережі.  У разі відмови    абонента    виконати    ці    рекомендації    його водокористування  вважається   безобліковим   і   витрата   води розраховується згідно з п.9.6 цих Правил. Типорозмір водолічильника визначається Водоканалом.

30.07.2007р. позивачем було видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" розпорядження №507 про необхідність встановлення водолічильника на вводі у строк до 30.08.2007р. на підставі п.4.2 Правил, направлених на поліпшення якісного обліку води у мережах.

        Згідно пункту 12.15 Правил представник Водоканалу має право проводити  обстеження водопровідних та   каналізаційних   систем  будь-якого  споживача, приладів та   пристроїв   на   них,    контролювати    раціональне водоспоживання тощо   та   складати   акти   за  результатами  цих обстежень. У разі  виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за  підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується,  або громадянина,  який володіє будинком на праві приватної власності. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується  представником  Водоканалу,   і   в   акті   робиться відповідний  запис про таку відмову.  Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у  вказані  в  ньому  строки,  а  також підставою для розрахунків за водокористування згідно з п.9.6.  цих Правил. Скарги на  дії  представників  Водоканалу  подаються  до  тих органів Водоканалу,   яким  вони  безпосередньо  підпорядковані  і розглядаються згідно з чинним законодавством.

14.07.2008р. представниками позивача було проведено обстеження водопроводу  та каналізації, які знаходилися у приміщенні відповідача за адресою: м.Красноперекопськ, вул.Привокзальна, 8. В ході перевірки встановлено, що розпорядження №507 від 30.07.2007р. не виконане: водолічильник на водопровідному вводі не встановлений, діаметр труби на водопровідному вводі 25 мм, у зв'язку із чим був складений акт від 14.07.2008р.

Вищевказаний акт відповідачем оскаржений не був.

        Крім того, п.12 договору передбачено, що, зокрема,  при невиконанні абонентом розпорядження у встановлений строк, Водоканал виконує розрахунок витрат води виходячи з пропускної здатності труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек.  та дією її повним перерізом протягом  24 годин за добу. Розпорядження позивача №507 про необхідність встановлення водолічильника на вводі у строк до 30.08.2007р. відповідачем виконане не було, що і виявилося підставою для нарахування заборгованості за безоблікове водокористування.

За результатами перевірки 14.07.2008р. відповідачу був виписаний рахунок №50 на суму 32100,41грн. Розрахунок води був здійснений за формулою, встановленою п.9.6 Правил.

22.07.2008р. позивачем на адресу відповідача направлене письмове повідомлення про необхідність погашення заборгованості за безоблікове водокористування у строк до 28.07.2008р.

Однак відповідач відповідь на повідомлення не надіслав, заборгованість за безоблікове водокористування  не погасив, внаслідок чого позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 39797,00 грн. заборгованості.

         Вимоги  позивача стосовно стягнення 6092,00 грн. пені та 1605,00 грн. штрафу за ухилення від сплати боргу не підлягають задоволенню за наступних підстав.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

          Пунктом 4 договору передбачено, що рахунки за водопостачання та водовідведення підлягають оплаті абонентом у п'ятиденний строк після їх пред'явлення позивачем.

         Суд вважає, що позивач безпідставно нарахував відповідачу пеню та штраф, оскільки здійснив посилання на договір №446  від 01.12.2005р. про оплату рахунків за водокористування та водовідведення, тоді як в даному випадку йдеться про стягнення суми боргу за безоблікове водокористування, яка виникла з інших правових підстав (порушення вищевказаних Правил), а не з відповідного договору.

         Крім того, відмовляючи позивачу у стягнення пені та штрафу, суд виходить з наступного.

         Рахунок №50 від 14.07.2008р. був виставлений за безоблікове водокористування, тому суд вважає, що у даному випадку термін виконання зобов'язання не встановлений, та відповідно до ст.530 ЦК України позивач має право вимагати виконання зобов'язання у будь-який час.  

          Згідно п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України №02-5/293 від 29.04.1994р. «Про деякі питання практики застосування майнової  відповідальності  за  невиконання  чи  неналежне виконання грошових зобов'язань» якщо  у  договорі  не  визначений  строк,  протягом  якого повинно бути  виконано  грошове  зобов'язання,  арбітражним  судам необхідно виходити з вимог статті 165 Цивільного кодексу  України, згідно з якою кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання у будь-який  час.  При  цьому  боржник  повинен виконати таке  зобов'язання  у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.  Таким днем слід вважати дату одержання  вимоги боржником.

Позивач не надав суду доказів направлення рахунку №50 від 14.07.2008р. та письмового повідомлення про необхідність погашення заборгованості за безоблікове водокористування  у строк до 28.07.2008р. Не надано доказів і одержання рахунку №50 від 14.07.2008р. та письмового повідомлення відповідачем.

          За таких обставин, позовні вимоги частково обґрунтовані та  підлягають частковому  задоволенню.

         Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

         Згідно п.3.9.5 роз'яснень Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» №02-5/289 від 18.09.1997р. суддя  може  оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як  позивача,  так  і відповідача, присутніх у засіданні, а в разі присутності  представника  лише однієї із сторін - за згодою цього представника.

         За згодою представників позивача та відповідача в судовому засіданні 12.03.2009р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.03.2009р.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Канон - Ресурси і Виробництво" (97501, АР Крим, м.Сімферополь, смт.Молодіжне, 11 км Московського шосе, св-во про держреєстрацію №00720169, ІПН 310913801242, рахунок №260051323, МФО 384685, ЗКПО 31091386 у ФОАО МКБ КРД м.Сімферополь) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Красноперекопська " (96003, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул.Привокзальна, 13,  рахунок №26030456506951 в КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м.Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 05450363) 32100,41грн. заборгованості, 317,00грн. державного мита та 95,18грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.          В іншій частині у позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.