Рішення

від 19.03.2009 по справі 11/256-нм

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/256-НМ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "19" березня 2009 р.                                                     Справа № 11/256-НМ

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Книнчук В.С. - директор

від відповідача Рибченко О.О.  - дов від 14.07.2009 р.

Розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м. Житомир)  

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення від 23.10.2008р. №1.16/-82р

Позивачем подано позов про визнання недійнми рішення відповідача за №1.16/-82 від. 23.10.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги заперечив, надав письмовий відзив.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2008р. №1.16/-82р. за вчинення порушення передбаченого пунктом 16 ст.50 Закону України "Про захист від економічної конкуренції", що полягало у створенні перешкод працівникам територіального відділення АМК України у проведенні перевірки, накладено на підприємство штраф у розмірі 1500,00 грн.

Позивач просить дане рішення скасувати, як таке, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, за наступних підстав.

По-перше, на думку позивача, відповідачу не створювались перешкоди у проведенні планової перевірки, а лише була надана витребувана інформація в неповному обсязі.

По друге, накладення штрафу на юридичну особу, суперечить ч.3 ст.54 Закону України "Про захист економічної конкуренції", де зокрема закріплено: "за правопорушення, передбачене пунктом 16 статті 50 цього закону, працівники суб'єктів господарювання, об'єднань несуть адміністративну відповідальність згідно із законом".

Зазначає, що згідно рішення Конституційного суду України, суб'єктами адміністративної відповідальності можуть бути лишн фізичні особи.

По-третє, вимога щодо надання документів бухгалтерського та податкового обліку не можуть стосуватися предмету перевірки органів Антимонопольного комітету України.

Відповідач позовні вимоги заперечив як заявлені безпідставно.

Зазначає, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, відповідає з'ясованим обставинам справи та прийняте з дотриманням чинного законодавства.

Вказує, що правова позиція позивача не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову  з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно п.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень органів Антимонопольного комітету України належить розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами.

Також, відповідно до п. 5 ст. 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”  голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має  повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства  про захист економічної конкуренції, при проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про  захист економічної конкуренції”, розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Процедура проведення перевірок територіальними підрозділами  відповідача передбачена розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25 грудня 2001 року № 182-р "Про Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції", підпунктом 38.11. якого  залежно від завдання і мети  перевірки  голова  та  члени Комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки, зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з  обмеженим доступом), потрібну для здійснення Комісією своїх функцій, зокрема: документи   бухгалтерського   обліку   та   фінансової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу відповідача від 02.09.2008 р.  за № 2446  директором комунального підприємства "Житомиртранспорт" Клинчуком В.С.  було надано обґрунтовану та повну відповідь  щодо витребуваної інформації. (а.с. 15-17).

Незважаючи на це працівниками  Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України був складений 15.09.08 р. протокол  про створення перешкод у проведенні перевірки, в якому не було зазначено  які саме перешкоди вчинило підприємство.

Згідно пункту 48 розпорядження АМК України від 25.12.2001 р. №182-р  у  разі   неподання,  несвоєчасного  подання  посадовими особами органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, а також керівниками (розпорядниками кредитів) підприємств (об'єднань, господарських товариств тощо) та особами, які займаються підприємницькою діяльністю, інформації або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням голова Комісії повинен скласти протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі статтею 166-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( 80731-10 ) та доповісти про це керівництву Комітету, відділення.

Слід зазначити, що  статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, передбачено, що неподання  інформації  Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції (п.13)

Як вбачається з оспорюваного рішення дії  КП "Житомиртранспорт"  щодо неподання інформації та його відповідальність відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено з посиланням на п. 16 ст.50 цього Закону, тобто за створення перешкод працівникам Антимонопольного  комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації хоча в самої вимозі "Про надання інформації"  від 02.09.2008 р. за № 2446  в.о. голови відділення послався на відповідальність за порушення , передбачені п.п.13,14,15  ст. 50 вищезазначеного Закону.  

Відповідно до частини першої статті 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі і подані сторонами документи, господарський суд вважає, що доказів які б беззаперечно і однозначно свідчили б про порушення позивачем  законодавства про захист економічної конкуренції не встановлено.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити

2. Визнати нечинним рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2008р. №1.16/-82р.

3. Стягнути з Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир, майдан С.П. Корольова, 12

на користь Комунального підприємства "Житомиртранспорт", м. Житомир, майдан С.П.Корольова 4/2, код 34900680

- 85,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.    

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

       дата підписання 25.03.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу