Постанова

від 09.06.2009 по справі 11/256-нм

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/256-НМ

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "09" червня 2009 р.                                                          Справа №  11/256-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача: Клинчук В.С. - директор,

                        Клинчук І.В. (довіреність №52 від 29.01.2009р.),  

від відповідача: Ковальчук Л.М. (довіреність №1.20/1-1518 від 12.05.2009р.),

                            Рибченко О.О. (довіреність №1.20/1-1951 від 14.07.2008р.),

                            Заворотнюк Л.М. (довіреність №1.20/1-459 від 16.02.2009р.),

                            Кравчук Н.М. (довіреність №1.20/1-458 від 16.02.2009р.) - була

присутня 28.05.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

на рішення господарського суду Житомирської області

від "19" березня 2009 р.  у справі   

за позовом комунального підприємства "Житомиртранспорт" (м.Житомир)

до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету

України (м.Житомир)

про визнання недійсним рішення від 23.10.2008р. № 1.16/-82р,

 ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року комунальне підприємство "Житомиртранспорт" звернулося в господарський суд Житомирської області з позовом до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК) про  визнання  недійсним  рішення  адміністративної  колегії Житомирського обласного територіального   відділення  Антимонопольного  комітету  України  від   23.10.2008р.   № 1.16/-82р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано дії КП "Житомиртранспорт", що полягали у створенні перешкод працівникам відділення АМК у проведенні планової перевірки підприємства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.16 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за що накладено штраф у розмірі 1500 грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 19.03.2009р. позов задоволено. Визнано нечинним рішення адміністративної  колегії Житомирського обласного територіального   відділення  Антимонопольного  комітету  України від 23.10.2008р. № 1.16/-82р. Стягнуто з Житомирського обласного територіального   відділення  Антимонопольного  комітету  України на користь комунального підприємства "Житомиртранспорт" 85 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В апеляційній скарзі  відділення АМК просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 19.03.2009р. Вважає, що при його прийнятті судом неправильно застосовано норми  матеріального та процесуального права, зокрема, пункти 13 і 16 статті 50, статті 52, 54, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зазначає про відсутність підстав для вирішення даної справи господарським судом, оскільки спір є публічно-правовим і має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства. Відділенням АМК в межах своєї компетенції відповідно до статтей 1, 3, 7, 17, 22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України було запропоновано керівництву підприємства надати документи з детальним розрахунком кожної із статтей витрат на підготовку та проведення конкурсу на перевезення пасажирів і в усній формі встановлено термін підготовки цих документів до 02.09.2008р. Однак у листі від 01.09.2008р. № 29 комунальне підприємство "Житомиртранспорт" відмовило в наданні такої інформації і 15.09.2008р. не допустило працівників відділення АМК на підприємство для проведення планової перевірки.

Щодо доводів про недодержання органом Антимонопольного комітету України процедурних правил у розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то, на думку відповідача, такі процедурні порушення мають значення, якщо вони призвели до прийняття неправильного по суті рішення (а.с.85 - 94).

У відзиві на апеляційну скаргу комунальне підприємство "Житомиртранспорт"  просить залишити рішення суду від 19.03.2009р. без змін. Не погоджується з правовою позицією відділення АМК стосовно розгляду даної справи в адміністративному суді, так як це є обмеженням конституційного права на судовий захист.

Стверджує, що на вимогу відділення АМК від 02.09.2008р. № 2446 комунальне підприємство листами від 10.09.2008р. № 30 та від 16.09.2008р. № 31 надало необхідну інформацію за пунктами  1, 2, 4, 6, 8 і 9 вимоги, а у наданні документів за пунктами 3, 5, 7 - відмовлено у зв'язку з тим, що питання оподаткування (податкового обліку) підприємства не віднесено до предмету перевірок органів Антимонопольного комітету України. 15.09.2008р. працівники комісії склали протокол про створення перешкод у проведенні перевірки, який не був підписаний директором КП "Житомиртранспорт" через відсутність умов, що могли б створити перешкоди працівникам контролюючого органу здійснити перевірку. Крім того, протокол як процесуальний документ, був складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Вважає, що при прийнятті рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права (а.с.100 - 104).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Наказом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 10.06.2008р. № 34 "Про проведення перевірки та створення комісії" передбачено у період з 27.08.2008р. по 26.09.2008р. провести планову перевірку додержання законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Житомиртранспорт" (а.с.29 - 30).

22 серпня 2008 року виконуючий обов'язки керівника відділення АМК затвердив план перевірки, пункт 9 якого включає проведення аналізу кошторису витрат, які несе підприємство щодо підготовки документів для проведення конкурсного відбору перевезення, з детально обгрунтованим розрахунком витрат на кожну послугу (роботу), що надається претенденту.

Листом від 01.09.2008р. № 29 КП "Житомиртранспорт" повідомило про відмову в наданні бухгалтерських документів, які підтверджують витрати підприємства (накладні, податкові накладні, виписки), витребувані під час перевірки працівниками територіального відділення АМК, з тієї причини, що ці документи безпосередньо відносяться до оподаткування, а не захисту економічної конкуренції, тому вказане питання належить до компетенції податкових органів, а інші державні органи не мають права проводити перевірки з цього приводу (а.с.37 - 40, 61 - 63).

02 вересня 2008 року відділення АМК звернулося до комунального підприємства "Житомиртранспорт" з вимогою про надання інформації та документів по 9 пунктах в п'ятиденний термін з дня отримання даної вимоги, у тому числі розрахунку фактичних витрат амортизаційних відрахувань по об'єктах конкурсу з визначення пасажирських перевізників за період 2007 - 2008 років, розрахунку фактичних витрат на канцтовари, які використовуються для підготовки і проведення конкурсу, копії рахунків на оплату міських телефонних розмов (пункти 3, 5, 7) (а.с.13).

В листі від 10.09.2008р. № 30 комунальне підприємство зазначило про відмову у наданні копій документів, у тому числі бухгалтерських документів (накладних, банківських виписок, розрахунків фактичних витрат, рахунків), пославшись на те, що вони містять конфіденційну інформацію та мають відношення до оподаткування, яке не стосується предмета перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.15 - 16).

15 вересня 2008 року працівниками відділення АМК, які входили в склад комісії з проведення перевірки, складено протокол про створення перешкод у проведенні планової перевірки, другий примірник якого вручено директору КП "Житомиртранспорт" (а.с.31).

В листі від 16.09.2008р. № 31 комунальне підприємство надало відповідь на пункти 1, 2, 4, 6, 8, 9 вимоги відділення АМК від 02.09.2008р. (а.с.17).

Про надання необхідної інформації за пунктами 1, 2, 4, 6, 8, 9 вимоги відділення АМК від 02.09.2008р. та відмову підприємства в наданні документів за пунктами 3, 5, 7 вказаної вимоги з раніше зазначених підстав йдеться також в листі КП "Житомиртранспорт" від 01.10.2008р. № 32 (а.с.39 - 40, 67 - 69).

Рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.10.2008р. № 1.16/-82р. за вчинення порушення, передбачене п.16 ст.50 Закону України "Про  захист від економічної конкуренції", що полягало у створенні перешкод працівникам  відділення АМК у проведенні перевірки, накладено на КП "Житомиртранспорт" штраф у розмірі 1500,00 грн. (а.с.8 - 10, 32 - 35). Отримання даного рішення підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення КП "Житомиртранспорт" 31.10.2008р. (а.с.36).

Заява комунального підприємства від 20.11.2008р. про скасування рішення адміністративної колегії відділення АМК від 23.10.2008р. залишена Антимонопольним комітетом України без задоволення (а.с.18 - 19, 64).

Визнаючи нечинним оспорене рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що листами від 10.09.2008р. № 30 та від 16.09.2008р. № 31 КП "Житомиртранспорт" надало обгрунтовану та повну відповідь щодо витребуваної інформації, неподання інформації на вимогу органу Антимонопольного комітету України є  порушенням, передбаченим пунктом 13, а не 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та що відсутні докази, які б беззаперечно і однозначно свідчили про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції.

З такими висновкоми не погоджується апеляційний господарський суд з огляду на наступне.

Право працівників відділення АМК на проведення перевірки в комунальному підприємстві "Житомиртранспорт" передбачене пунктами 2 і 3 частини 2 статті 15 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", згідно з якими посадові особи апарату Антимонопольному комітету України та його територіальних відділень з метою виконання завдань, визначених частиною першою цієї статті, за дорученням голови Антимонопольного комітету України, державного уповноваженого чи іншого органу Антимонопольному комітету України можуть здійснювати, зокрема, такі дії: проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції; безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред'явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування.

Процедура проведення перевірок територіальними підрозділами Антимонопольного комітету України  встановлена Положенням про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001р. № 182-р. Відповідно  до підпункту 38.11 Положення залежно від  завдання і мети перевірки голова та члени Комісії запитують у керівництва об'єкта перевірки, зокрема керівників і членів органів управління, керівників структурних підрозділів документи, письмові та усні пояснення та іншу інформацію, що стосується завдань та мети перевірки (у тому числі з обмеженим доступом), потрібну для здійснення Комісією своїх функцій, зокрема, документи бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно з частиною 1 статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольному комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

В пункті 13.3. рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що належність витребуваних органом Антимонопольного комітету України відомостей до інформації з обмеженим доступом (визначення якої наведено в статті 30 Закону України "Про інформацію") за змістом частини третьої статті 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" не звільняє підприємство чи організацію, до якої звернуто відповідну вимогу, від обов'язку щодо надання такої інформації.

Відповідно до пункту 16 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації.

Матеріали справи свідчать про те, що КП "Житомиртранспорт" в процесі проведення планової перевірки не надало відділенню АМК документи, які були передбачені планом перевірки від 22.08.2008р. та вимогою від 02.09.2008р. Відмова в наданні цих документів з мотивів конфіденційності інформації та належності їх до документів податкового обліку є необгрунтованою.

Оскільки витребувані документи були необхідні для проведення планової перевірки, то відмова комунального підприємства в їх наданні, що висловлена в листах від 01.09.2008р. № 29 і від 10.09.2008р. № 30, правильно розцінена відповідачем як створення перешкод працівникам територіального відділення Антимонопольного комітету України у проведенні перевірки.

Попередження у вимозі від 02.09.2008р. про відповідальність підприємства за пунктами 13, 14, 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі або подання недостовірної інформації не впливає на кваліфікацію за п.16 ст.50 названого Закону, оскільки протидія комунального підприємства в наданні документів мала місце саме в період проведення перевірки.

Правопорушення є закінченим в момент створення підприємством перешкод у проведенні перевірки, тому подальше часткове надання ним інформації в листі від 16.09.2008р. № 231 не звільняє КП "Житомиртранспорт" від відповідальності за вказаною нормою закону.

Згідно з ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене, зокрема пунктом 16 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Визначення штрафної санкції в межах цього розміру підприємством не заперечується.

Стосовно доводів апеляційної скарги про підвідомчість справи адміністративному суду.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з  якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється саме за рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Про підвідомчість господарському суду справ за позовами суб'єктів  господарювання про скасування рішень органів Антимонопольного комітету України свідчить зміст інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.01.2009р. № 01-8/11, пункт 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008р. № 04-5/247, абзац 3 оглядового листа ВГСУ від 21.08.2007р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)",  пункт 2 частини 7 рекомендацій ВГСУ від 27.06.2007р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", абзац 3 інформаційного листа ВГСУ від 13.04.2007р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", абзац 16 оглядового листа ВГСУ від 24.10.2006р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкуренційного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)".

За наведеного положення, коли висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і суд неправильно застосував норми матеріального права, що потягло неправильне вирішення справи, прийняте ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційною інстанцією нового рішення.

Окрім того, заявлений позивачем позов - про визнання рішення нечинним, не відповідає встановленому ч.2 ст.12 ГПК України, ч.2 ст.20 ГК України і ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" способу захисту порушеного чи оспорюваного права.

  Керуючись ст.ст.101, 103 - 105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 19 березня 2009 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

3. Справу № 11/256-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий  суддя                                                               

 судді:

 Повний текст постанови складено та підписано 10.06.2009р.

Надруковано 4 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - в наряд.