Рішення

від 21.04.2009 по справі 8/43-09(18/67-08(12/62-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/43-09(18/67-08(12/62-08))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.04.09р.

Справа № 8/43-09(18/67-08(12/62-08))

За позовом          Корпорації "Альтіс-Холдинг" (м. Київ)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області)

про                    стягнення 942 969,41 грн.

                                                                                                    Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не зґявився

від відповідача:          Горбач Є.В. –представник (дов. б/№ від 08.12.08 р.)

Суть спору:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 942 969,41 грн. заборгованості за договором № 200-с-06 від 01.08.06 року.

Ціна позову складається з сум: основного боргу –618 332,49 грн., пені - 74 682,20 грн., річних- 36 011,68 грн., втрат від інфляції - 213 943,04 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 76 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач позов визнав частково, в частині стягнення заборгованості в сумі 15 302,24 грн., а в іншій частині проти позову заперечує, оскільки вважає, що є безпідставним посилання позивача на акт від 30.11.06 р., який не був предґявлений позивачем для підписання та оплати, а роботи якщо і виконувалися, то за межами встановленого договором строку.

Ухвалою господарського суду від 19.01.09 р. справу було прийнято до розгляду суддею Дубініним І.Ю.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 03.03.09 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 20.04.09 р. включно.

Позивач в судове засідання не зґявився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутністю свого представника.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання позивача.

Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

1 серпня 2006 р. між ТОВ "МСК Україна-Канада" (відповідач) та Корпорацією Альтіс-Холдінг (позивач) був укладений договір № 200-с-06, відповідно до умов якого, позивач зобов"язався організувати та виконати повний комплекс робіт, з використанням власних матеріалів та обладнання, та передати відповідачу, шляхом підписання акту про прийняття виконаних робіт в стані "Під ключ" у відповідності з вимогами дійсного договору, а саме - поставка, виконання будівельних робіт по влаштуванню фасадних та покрівельних огороджуючих систем, згідно додатків № 1-9 до дійсного договору, які є його невід"ємною частиною, на "Будівництві Торгівельного центру "Метро Кеш енд Кері" за адресою: м. Дніпропетровськ, селище Ювілейне, МКР "Золоті Ключі", вул. Каштанова,1", 9, у терміни, передбачені дійсним договором.

Повний комплекс виконаних робіт " Під ключ" відповідач приймає шляхом підписання двостороннього акту про прийняття повного комплексу робіт та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного договору (розділ I договору).

Термін виконання робіт встановлено сторонами з 25 серпня 2006 р. до 25 жовтня 2006 р. і він може бути змінений тільки шляхом підписання додаткової угоди до дійсного договору (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Договірна ціна контракту є твердою і становить 12 060 605,00 грн. в тому числі ПДВ (20%) - 2010100,83 грн. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2., відповідач перераховує на рахунок позивача авансовий платіж у розмірі 2 412 121,00 грн. на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору. Далі розрахунки за виконані роботи відповідач здійснює на підставі підписаних ним актів прийому виконаних робіт, які подає виконавець не пізніше останнього дня звітного місяця. Замовник розраховується з виконавцем за виконані роботи пропорційно авансовому платежу, витраченому у звітному місяці, в 10-денний термін після підписання Акту про прийняття виконаних робіт, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок при умові отримання коштів від замовника будівництва.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що при здійсненні розрахунків за фактично виконані роботи відповідач утримує:

- для формування гарантійного фонду –5,0% вартості виконаних у звітному періоді робіт;

- відповідач на час виконання позивачем всього обсягу робіт утворює (шляхом утримання від сплати) гарантійний фонд у розмірі 5% від розміру твердої договірної ціни договору, вказаної у п.3.1.

Кошти гарантійного фонду перераховуються на користь позивача після вичерпання 60-ти календарних днів з дати підписання акту про прийняття об"єкту в експлуатацію замовником будівництва, протягом 15 днів, при умові перерахування  коштів гарантійного фонду замовником будівництва (п. 4.4. договору).

Відповідно до пунктів 4.5., 5.11. договору, остаточний розрахунок за виконані роботи, передбачені дійсним договором, відповідач здійснює тільки після надання позивачем документації, що підтверджує якість використаних матеріалів та виконавчої документації у повному обсязі (сертифікати, паспорти, тощо).

Позивач щомісячно перераховує відповідачу вартість послуг генпідряду в розмірі 0,25% від вартості робіт, або сума вартості послуг генпідряду утримується від сплати при перерахуванні коштів згідно ф. КБ-3 на підставі акту про прийняття виконаних робіт (п. 4.7. договору).

У випадку виникнення нарахування штрафів або пені, під час дії дійсного договору, сторони домовилися враховувати їх розмір при здійсненні розрахунків за виконані роботи. Відповідач має беззаперечне право утримання при здійсненні розрахунків від сплати на користь виконавця до 5% вартості виконаних робіт, у разі неякісного виконання робіт, передбачених дійсним договором, або порушення позивачем графіку виконання робіт на об"єкті ( п.п. 4.6., 7.9. договору).

Постановою Вищого господарського суду від 26.11.08 р. по справі № 18/67-08(12/62-08) було встановлено наступне:

Правовідносини між сторонами врегульовані главою 61 ЦК України.

Виходячи зі змісту ст. 852 ЦК України, у разі відступлення підрядником від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших недоліків в роботі, замовник за своїм вибором має право, виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, (якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 858 ЦК України).

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи вимоги Корпорації "Альтіс - Холдинг", виходили з того, що недоліки не усунуті позивачем.

Проте, листом керівника будівництва торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Кері" від 03.07.07 р., адресованому відповідачу (т.1 а.с. 100), підтверджено факт усунення позивачем недоліків, зазначених у протоколі зауважень від 16.11.06 р.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом наведеної норми, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття, надавши, при цьому, мотивовану відмову та, склавши двосторонній акт з переліком недоліків виконаної роботи.

Разом з тим, всупереч зазначеним нормам закону, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що акт приймання-здачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року не підписані відповідачем.

При цьому, як вбачається з відповіді начальника Головного управління будівництва та архітектури № 1322/3-5 від 20.09.07 р., вказаний об"єкт введено в експлуатацію на підставі акта державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної державної адміністрації за № 1424-р від 13.11.06 р.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання ак визнані судом обгрунтованими.

Однак, в порушення зазначених норм, в матеріалах справи відсутній акт державної приймальної комісії про прийняття вказаного об"єкту в експлуатацію із зазначеним будь-яких заперечень з боку відповідача про неможливість його прийняття у зв"язку з допущенням позивачем недоліків у роботі.

Вказані факти не підлягають доведенню у цій справі відповідно до ч. 2. ст. 35 ГПК України.

Господарським судом також встановлено:

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем були виконані підрядні роботи на загальну суму 12 060 605 грн., що підтверджується актами про прийняття виконаних робіт:

v          від 29.09.06 р. на суму 5 412 121,04 грн.;

v          від 31.10.06 р. на суму 5 456 826,89 грн.,

v          від 30.11.06 р. на суму 1 191 657,07 грн.;

та Довідками про вартість робіт:

v          від 29.09.06 р. на суму 4 045 560,48 грн.;

v          від 31.10.06 р. на суму 4 078 978,10 грн.;

v          від 30.11.06 р. на суму 890 736,67 грн./т.1 а.с. 39-48/.

Фактично відповідачем перераховано на користь позивача в оплату виконаних робіт 11 412 121 грн. /т.1 а.с. 52-55/.

Також, відповідно до п. 4.7. договору від 01 серпня 2006 р. № 200-с-06, вартість послуг генпідряду складає 30 151,51 грн. /т.1 а.с. 49-51/.

Таким чином, решта суми, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача за даним договором, складає: 12 060 605 грн. – 11 412 121 грн. – 30 151,51 грн. = 618 332,49 грн.

Згідно ст.ст. 837, 846 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст.ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 854, ч. 4 ст. 879 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Як вже зазначалось судом вище, постановою Вищого господарського суду від 26.11.08 р. по справі № 18/67-08(12/62-08) було встановлено (і це не підлягає доведенню у цій справі), що листом керівника будівництва торгівельного центру "МЕТРО Кеш енд Кері" від 03.07.07 р., адресованому відповідачу (т.1 а.с. 100), підтверджено факт усунення позивачем недоліків, зазначених у протоколі зауважень від 16.11.06 р.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом наведеної норми, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття, надавши, при цьому, мотивовану відмову та, склавши двосторонній акт з переліком недоліків виконаної роботи.

Разом з тим, всупереч зазначеним нормам закону, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що акт приймання-здачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року не підписані відповідачем.

При цьому, як вбачається з відповіді начальника Головного управління будівництва та архітектури № 1322/3-5 від 20.09.07 р., вказаний об"єкт введено в експлуатацію на підставі акта державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної державної адміністрації за № 1424-р від 13.11.06 р.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття (частина 1 статті).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання ак визнані судом обгрунтованими.

Однак, в порушення зазначених норм, в матеріалах справи відсутній акт державної приймальної комісії про прийняття вказаного об"єкту в експлуатацію із зазначеним будь-яких заперечень з боку відповідача про неможливість його прийняття у зв"язку з допущенням позивачем недоліків у роботі.

Акт приймання-здачі виконаних робіт та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006 року не підписані відповідачем.

При цьому, як вбачається з відповіді начальника Головного управління будівництва та архітектури № 1322/3-5 від 20.09.07 р., вказаний об"єкт введено в експлуатацію на підставі акта державної приймальної комісії, затвердженого розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної державної адміністрації за № 1424-р від 13.11.06 р.

Викладене також підтверджується вказаним актом державної приймальної комісії, наданим суду відповідачем.

Відповідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання ак визнані судом обгрунтованими.

Вищезгаданий акт державної приймальної комісії про прийняття вказаного об"єкту в експлуатацію, затверджений розпорядженням Голови Дніпропетровської районної державної державної адміністрації за № 1424-р від 13.11.06 р., був підписаний відповідачем без зазначення будь-яких заперечень про неможливість його прийняття у зв"язку з допущенням позивачем недоліків у роботі.

Вмкладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу за договром у розмірі 618 332,49 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звiльняється вiд вiдповiдальностi за неможливiсть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого iндексу iнфляцiї за весь час прострочення, а також три проценти рiчних вiд простроченої суми, якщо iнший розмiр процентiв не встановлений договором або законом.

Надані позивачем розрахунки сум втрат від інфляції та 3% річних виконані відповідно до чинного законодавства України, що є підставою для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача річних в сумі 36 011,68 грн. та втрат від інфляції в сумі 213 943,04 грн.

Згідно ст.ст. 611, 549, 551 ЦК України, у разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства. Розмiр неустойки, встановлений законом, може бути збiльшений у договорi.

Відповідно до п. 7.2. укладеного сторонами договору, у випадку прострочення термінів розрахунків, передбачених дійсним договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який стягується пеня, від суми простроченого платежу за кожний прострочений день.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений судом, відповідає вимогам чинного законодавства України, що є підставою для стягнення з відповідача пені в сумі 74 622,20 грн.

Господарським судом також встановлено:

Між позивачем та СПД Леськовим П.І. (Адвокат) був укладений договір № 12/07 від 20.12.07 р.

Згідно умовам вказаного договору, Адвокат надає, а позивач приймає і оплачує юридичні послуги, пов'язані з врегулюванням спору між позивачем і ТОВ МБК "Україна Канада" щодо виконання умов договору підряду № 200-с-06 від 01.08.06 р. (стягнення заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи).

Послуги передбачають: вивчення документів і правову оцінку правовідносин між сторонами; підготовку процесуальних документів, пов'язаних із поданням позову і розглядом господарського спору в господарському суді Дніпропетровської області; представництво інтересів позивача в засіданнях господарського суду; при необхідності, підготовку документів, необхідних для оскарження рішень судів і представництво інтересів позивача у вищестоящих судових інстанціях; підготовку документів в процесі виконавчого провадження і представництво інтересів позивача в органах державної виконавчої служби з питань виконання рішення господарського суду.

Розділом третім договору передбачено, що вартість послуг становить 76 000 грн. Оплата здійснюється авансом протягом 5-ти банківських днів цього з моменту підписання цього договору, в безготівковому порядку, на поточний рахунок Адвоката. По факту виконання робіт сторони підписують акт про надання послуг. Вартість послуг, обумовлених в п. 3.1. за погодженням сторін може бути змінена в акті про надання послуг.

В ході нового розгляду справи Адвокат здійснював представництво інтересів позивача у судових засіданнях, готував та подавав відповідні процесуальні документи.

Факт оплати позивачем послуг Адвоката підтверджується платіжним дорученням від 25.12.07 р. № 2591.

Викладене є підставою стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг Адвоката в сумі 76 000 грн.

Інші судові витрати також слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 549, 551, 611, 625, 837, 846, 853, 875, 879, 882 ЦК України, ст.ст. 35, 44, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"(52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. 8 Марта, 11/40, п/р 26005050015100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 32475980) на користь Корпорації "Альтіс-Холдінг" (03680, м. Київ, вул. Качалова, 5, вул. Качалова, 5В, п/р 26003001302450 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код 32048530) –618 332,49 грн. основного боргу, 74 682,20 грн. пені, 36 011,68 грн. руічних, 213 943,04 грн. втрат від інфляції, 76 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 9 429,69 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Суддя                                                                                                                   І.Ю. Дубінін