Рішення

від 14.04.2009 по справі 41/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/68-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.09р.

Справа № 41/68-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Механік", м. Донецьк 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат",

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

про стягнення 167729,23 грн.

                                                                                Суддя Орєшкіна Е.В.

В засіданні приймали участь представники:

Від позивача: Другакова Т.Д., довіреність б/н від 15.01.09 року

Від відповідача: Чобанюк Т.М., довіреність № 52-16/111 від 23.12.08 року  

Водяна О.М., довіреність № 52-16/111 від 23.12.08 року  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд стягнути з відповідача  на його користь заборгованості –164300 грн., інфляційних збитків –2464,50 грн., 3 % річних –964,73 грн., всього –167729,23 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем ремонтних робіт за умовами укладеного між сторонами договору № 1446а від 05.08.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, пославшись на те, що на момент розгляду справи строк оплати виконаних позивачем робіт ще не настав, тобто у відповідача відсутнє прострочення грошового зобов'язання за договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.09 року строк вирішення спору у справі продовжений до 15.04.09 року.

          За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено  вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем –товариством з обмеженою відповідальністю «Механік»(виконавцем) та відповідачем –відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(замовником) укладений договір підряду на ремонт електрообладнання № 1446а від 05.08.08 року (далі-договір), за умовами якого виконавець прийняв на себе зобов'язання здійснити роботи з ремонту електрообладнання згідно переліку електромашин та у відповідності із об'ємом роботи (додатком № 2 к договору), та замовник, відповідно, зобов'язання створити виконавцю необхідні для виконання робіт умови, прийняти вказані роботи та їх сплатити.

На виконання умов договору позивачем виконані підрядні роботи  з ремонту електроустаткування на загальну суму 164300 грн., що підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт № М-00002008/1 від 16.09.08 року на суму 69000 грн., № М-00002008/2 від 16.09.08 року на суму 60000 грн., № 2065 від 24.09.08 року на суму 35300 грн. (а.с. 13,14,15).

Відповідно до п. 2.2. договору оплата замовником вартості виконаних виконавцем робіт здійснюється на підставі рахунків-фактури, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи, що підтверджені актами виконаних робіт, оформлених  у двосторонньому порядку. Оплата виконаних робіт здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця поетапно, по факту виконання робіт на протязі 20 календарних днів після підписання акту виконаних робіт, надання рахунків та податкових  накладних за фактично виконані роботи.

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач стверджує, що рахунки-фактури та податкові накладні ним були передані відповідачу в момент підписання актів приймання виконаних робіт, відповідач, в свою чергу, заперечує факт їх отримання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки сторонами строк оплати відповідачем виконаних позивачем робіт визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати (надання рахунків-фактури, виставлених виконавцем за фактично виконані роботи та відповідних податкових накладних) та позивачем вказані документи на  адресу відповідача до пред'явлення позову до суду не надсилались або не передавались (належних доказів суду не подано), у відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України, відповідач в данному випадку не може вважатись таким, що прострочив виконання свого зобов'язання, внаслідок чого право позивача не може вважатися порушеним, і, відповідно, у позивача не виникає права вимагати стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи та застосованих ним наслідків порушення відповідачем грошового зобов'язання за договором.

Згідно ст. 1 Господарського процессуального кодексу України, підприємства мають право звертатися за захистом свого порушенного або оспорюваного права. Виходячи з вищевикладеного, позивач право на таке звернення на момент вирішення спору ще не набув, тобто звернувся до суду передчасно, правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 49, 82 –84  Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову відмовити.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

          СУДДЯ                                                                   Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 14.04.09 року

 З оригіналом згідно       

Пом. судді                                                                                                О.А.Лисінська