Окрема ухвала

від 10.10.2013 по справі 826/13532/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

О К Р Е М А У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року № 826/13532/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовомПриватного підприємства «Ремсервіс» до відповідачаДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0005352202 ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Ремсервіс» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.04.2013 р. № 0005352202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13532/13-а та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2013 р.

Зазначена ухвала суду про відкриття провадження у справі № 826/13532/13-а була отримана відповідачем (ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) 12.09.2013 року, а саме представником відповідача за довіреністю особисто наручно, докази чого містяться в матеріалах справи (підпис представника відповідача за довіреністю на зворотньому боці ухвали про відкриття провадження у справі).

Так, ухвалою суду від 27.08.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/13532/13-а, судом було зобов'язано відповідача ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати до матеріалів справи на підтвердження його правової позиції зокрема такі документи та докази:

- заперечення на позовну заяву ПП «Ремсервіс»;

- копії декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість із додатком № 5 за оспорюваний період та інші відомості по платнику податків - контрагенту позивача ПП «БВССД»;

- відомості з бази Міндоходів України щодо визначення контрагентом позивача ПП «БВССД» податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем;

- відомості щодо наявності заборгованості в контрагента позивача ПП «БВССД» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем;

- відомості щодо наявних основних фондів (складських приміщень, устаткування), транспортних засобів, трудових ресурсів по контрагенту позивача ПП «БВССД».

Однак, в судове засідання 17.09.2013 р. відповідач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.

Також, до судового засідання 17.09.2013 р. відповідачем ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було подано до канцелярії суду письмового заперечення на позовну заяву, а також жодних документів, які витребовувалися ухвалою про відкриття провадження у справі на підтвердження його правової позиції, викладеної в Акті перевірки позивача.

Зважаючи на неприбуття відповідача в судове засідання 17.09.2013 р., що був повідомлений належним чином, суд, на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати дану адміністративну справу № 826/13532/13-а в порядку письмового провадження.

Про перехід до розгляду зазначеної справи в поряду письмового провадження, відповідача було належним чином повідомлено листом від 17.09.2013 р., що був отриманий представником відповідача за довіреністю особисто наручно 19.09.2013 р., та докази зазначеного містяться в матеріалах справи (підпис на зворотньому боці листа).

Проте, жодних заперечень на позовну заяву, чи будь яких документів на підтвердження правової позиції, що вимагалися судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а також заяв чи клопотань - відповідачем до канцелярії суду саном на 10.10.2013 року подано також не було.

Таким чином, наявними матеріалами справи підтверджується, що з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі - 12.09.2013 р. та до моменту розгляду судом зазначеної справи по суті в порядку письмового провадження - 10.10.2013 р. (тобто у відповідача було майже місяць часу для виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі), Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - не було виконано вимог ухвали суду від 27.08.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/13532/13-а, а саме не було надано до матеріалів справи на вимогу суду документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки позиції щодо протиправної діяльності контрагента позивача ПП «БВССД», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із контрагентом ПП «БВССД», а саме не було надано:

- копій декларацій з податку на прибуток, та податку на додану вартість із додатком № 5 за оспорюваний період та інші відомості по платнику податків - контрагенту позивача ПП «БВССД»;

- відомостей з бази Міндоходів України щодо визначення контрагентом позивача ПП «БВССД» податкових зобов'язань по правовідносинах із позивачем;

- відомостей щодо наявності заборгованості в контрагента позивача ПП «БВССД» по сплаті податкових зобов'язань в розрізі правовідносин із позивачем;

- відомостей щодо наявних основних фондів (складських приміщень, устаткування), транспортних засобів, трудових ресурсів по контрагенту позивача ПП «БВССД».

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого:

- суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України;

- суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

- давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

- подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

- висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 71 КАС України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу;

- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи;

- суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали;

- суд може збирати докази з власної ініціативи.

Проте, як було зазначено вище та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не було надано документального підтвердження нормативно-правової позиції, викладеної в Акті перевірки, у розумінні ч. 4 ст. 71 КАС України, чим було порушено вимоги ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, як суб'єктом владних повноважень, який заперечує проти позову. Тобто не було виконано обов'язку щодо надання на вимогу ухвали суду витребовуваних документів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може:

- прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Так, в даному випаду, з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судом ухвалою про відкриття провадження від 27.08.2013 р. у справі № 826/13532/13-а, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України було витребувано від відповідача письмові докази та документи на обґрунтування його висновків, викладених в Акті перевірки позивача.

Однак, як наголошувалося вище та підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем не було виконано вимог ухвали суду, а відповідно порушено вимоги п. 2 ст. 14 КАС України, якою встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

З даного приводу суд також зазначає, що невиконання відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, вимог ухвали суду щодо надання доказів на підтвердження нормативно-правової позиції (зокрема щодо звітності того чи іншого підприємства), сприймається судом як ухилення податкового органу від виконання його прямого обов'язку щодо документального доказування своєї правової позиції, а відповідно обов'язку надання документів на вимогу суду, що встановлено ч. 1 ч. 2 та ч. 4 ст. 71 КАС України, оскільки всіма податковими органами ДПС України при їх роботі застосовується Автоматизована інформаційна система (АІС) «Податки», яка створена для зручнішого, оперативного та всебічного обліку нарахування, надходження податкових платежів та контролю за виконанням податкового законодавства в Україні, та надає змогу податковим органам оперативно надавати суду витребовувані документи щодо податкової звітності підприємств, зважаючи на встановлення ч. 1 ст. 122 КАС України скороченого місячного строку розгляду адміністративної справи.

Так, АІС «Податки» включає в себе функціональні підсистеми, комплекси задач, задачі та функції, які використовуються у структурних підрозділах ДПС районного рівня у вигляді системи взаємопов'язаних АРМ спеціалістів-податківців відповідних управлінь:

- АРМ інспектора по обліку (реєстрація платників);

- АРМ обліку надходжень до бюджету («Держдоходи»);

- АРМ реєстрації бухгалтерської звітності;

- АРМ складання звітності;

- АРМ контроль та аудит;

- АРМ «Податки в Україні» (чинні закони України);

- АРМ «Валютна інспекція».

Основними функціями АІС «Податки» є такі:

- облік платників на підставі статутних документів (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку і т.ін.);

- збір інформації про відкриття рахунків у банках платниками. Ця функція виконується на підставі письмових повідомлень про відкриття та закриття рахунків, які надходять з банківських установ у триденний термін (згідно з Інструкцією № 3 Національного банку України «Про відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті»);

- отримання інформації про внесення та виключення платників з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України. Ця інформація надходить з органів статистики, районної адміністрації та Арбітражного суду;

- збір інформації про економічну діяльність підприємств. Ці повідомлення формуються на підставі бухгалтерської звітності, яка регулярно надається підприємствами до податкової адміністрації;

- оперативне отримання даних про надходження грошових коштів про сплату податків. Ця інформація подається у формі платіжних повідомлень та реєстру надходжень з банківських установ;

- проведення перевірок правильності сплати податків згідно з планами перевірок та за замовленням;

- формування звітності до Головної, міської та обласної податкової служби;

- економічний аналіз діяльності податкової служби та стану обслуговуваного району.

Інформація, яка була введена і проконтрольована, зберігається в БД, яка далі використовується для отримання всіх видів вихідних документів.

Завдяки автоматизації наведених функцій, створенню на їх базі АІС «Податки» у ДПС районного рівня, працівникам ДПС можливо своєчасно отримувати достовірну та повну інформацію для виконання своїх функціональних обов'язків, що відповідно забезпечує:

- вдосконалення оперативності роботи та продуктивності праці податкових інспекторів;

- підвищення достовірності даних щодо обліку платників податків і ефективності контролю за додержанням податкового законодавства;

- оперативне отримання даних про надходження податків (за кожним платником податків або їх групою, за кожним видом податку або групою податків) за запитом на будь-яку дату обліку на будь-яких вертикальних рівнях системи управління оподаткуванням;

- поліпшення якості та підвищення оперативності бухгалтерського обліку;

- поглиблений аналіз динаміки надходження сум податків і можливість прогнозування цієї динаміки;

- забезпечення повного й своєчасного інформування податкових адміністрацій усіх рівнів про податкове законодавство на будь-яку дату обліку, починаючи з поточної і раніш;

- своєчасне інформування адміністрації території, яка обслуговується ДПС, про надходження податків і додержання податкового законодавства;

- скорочення обсягу паперового документообігу;

- підвищення оперативності та якості рішень, які приймаються щодо керування оподаткуванням з метою підвищення ефективності його функціонування.

Таким чином, завдяки функціонуванню зазначеної інформаційної системи АІС «Податки», в податкових органів всіх рівнів ДПС України є можливість вільно отримувати та відповідно надавати на вимогу суду необхідну інформацію щодо стану визначення та сплати суб'єктами господарювання податкових зобов'язань до Державного бюджету, та звітування суб'єктами господарювання до податкових органів щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для здійснення задекларованих видів діяльності.

Зважаючи на наведене, вся вищезазначена та витребовувана ухвалою суду про відкриття провадження у справі інформація, міститься в АІС «Податки» та має надаватися податковим органом на вимогу суду для всебічного і повного дослідження фактичних обставин справи та вирішення справи по суті.

Проте, як було зазначено вище, та підтверджується наявними матеріалами справи, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - не було виконано вимог ухвали суду від 27.08.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/13532/13-а, а саме не було надано до матеріалів справи на вимогу суду документальних підтверджень викладеної в Акті перевірки позиції щодо протиправної діяльності контрагента позивача ПП «БВССД», та завдання шкоди Державному бюджету внаслідок таких взаємовідносин позивача із контрагентом ПП «БВССД».

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Однак, відповідачем не було виконано вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі щодо обов'язку надання перелічених в такій ухвалі документів та доказів на підтвердження висновків Акта перевірки позивача, внаслідок чого було порушено вимоги ст. 14 (ч.2) та ст. 71 (1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5) КАС України.

Крім того, невиконання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вимог ухвал суду, призводить до порушення строку розгляду адміністративної справи, що встановлений ч. 1 ст. 122 КАС України, оскільки зважаючи на недобросовісне виконання таким відповідачем своїх обов'язків, суд не може в повній мірі дослідити всі фактичні обставини, що будуть мати значення при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Оскільки судом було виявлено порушення вимог чинного законодавства з боку відповідача, суд вважає за доцільне оголосити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві окрему ухвалу.

Керуючись положеннями ст. 160, ст. 165, ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Винести окрему ухвалу стосовно порушень Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень.

2. Окрему ухвалу направити до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Міністерства доходів і зборів України; Прокуратури міста Києва та Генеральної прокуратури України для вирішення питання щодо уникнення повторення у подальшому таких порушень чинного законодавства з боку Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, та належного виконання в подальшому зазначеним суб'єктом владних повноважень своїх обов'язків щодо надання витребовуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Міністерство доходів і зборів України; Прокуратуру міста Києва та Генеральну прокуратуру України надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська