Ухвала

від 26.03.2014 по справі 826/13532/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13532/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я. І. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Ремсервіс» (далі позивач, Підприємство) до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Ремсервіс» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005352202 від 23.04.2013 року.

Ухвалою від 27.08.2013 року суд відкрив провадження по справі та витребував у сторін додаткові докази по справі.

При постановці остаточного рішення, суд постановив окрему ухвалу про невиконання вимог суду про надання додаткових доказів і зобов'язав Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві; Міністерство доходів і зборів України; Прокуратуру міста Києва та Генеральну прокуратуру України надати суду повідомлення про вжиті заходи не пізніше одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Справа розглянута відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2013 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13532/13-а та призначено справу до судового розгляду на 17.09.2013 року та зобов'язано відповідача - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надати до матеріалів справи на підтвердження його правової позиції перелік документів (отримана відповідачем 12.09.2013 року).

В судове засідання 17.09.2013 року відповідач не прибув та не скерував свого представника, до моменту розгляду судом зазначеної справи по суті в порядку письмового провадження - 10.10.2013 р. відповідачем не в повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 27.08.2013 р. про відкриття провадження у справі № 826/13532/13-а, тому суд першої інстанції, вбачаючи підстави, передбачені ст. 166 КАС України, постановив окрему ухвалу і направив її відповідному суб`єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Даючи правову оцінку спірному рішенню, колегія суддів зазначає, що окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Тобто, окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Слід зазначити, що однією з підстав винесення оскаржуваної ухвали стало невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 27.08.2013 р. в частині надання документів та доказів, що запитувались судом, зокрема, щодо господарської діяльності контрагента позивача. Однак, колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила , що докази надані були, крім тих, що наявні в матеріалах справи і вони є достатніми для об`єктивного та всебічного вирішення питання по суті, що підтверджується постановою суду першої інстанції, винесеною за наслідком розгляду справи, якою оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнано неправомірним.

Крім того, відповідно до ч. 6. ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у порядку письмового провадження у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта та, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Слід зазначити, що при ухваленні судом відповідного рішення про розгляд адміністративної справи в порядку письмового провадження, суд на власний розсуд вирішив доцільність прийняття такого рішення і визнав достатність доказів для його прийняття, тому судом апеляційної інстанції не встановлено будь - яких порушень закону для винесення окремої ухвали, що є підставою для її скасування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в окремій ухвалі від 10.10.2013 року, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, відповідно до ст. 199 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

Керуючись статтями 186, 195, 199, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві задовольнити, а окрему ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.10.2013 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.