Ухвала

від 21.10.2013 по справі 922/3597/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"21" жовтня 2013 р.Справа № 922/3597/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Східне казенне підприємство пробірного контролю, м. Харків до ПАТ банк "Меркурій" м. Харків про стягнення коштів в розмірі 20210,32 грн. за участю представників сторін:

Представник позивача - Ігнатенко Т.В. за довіреністю б/н від 23.08.2013 р.; Пахомова Н.Ф. за довіреністю б/н від 23.08.2013 р.

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Східне казенне підприємство пробірного контролю, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків, в якому просить суд:

1. Зобов"язати ПАТ Банк "Меркурій" перерахувати кошти в сумі 5500000,00 грн., відповідно до платіжних доручень за договором банківського вкладу (депозиту) "Класичний" за №1/2605 від 04.03.2011р. Східному казенному підприємству пробірного контролю.

2. Стягнути з ПАТ Банк "Меркурій" на користь Східного казенного підприємства пробірного контролю не сплачені проценти за користування грошовими коштами депозиту за договором банківськоговкладу (депозиту) "Класичний" за №1/2605 від 04.03.2011р. в сумі 9945,21 грн., три відсотки річних за порушення грошового зобов"язання в сумі 1811,49 грн., пеню за невиконання зобов"язань з повернення депозитного вкладу та перерахування відсотків по депозитному вкладу в сумі 8453,62 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2867,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 27 серпня 2013р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.09.2013р. об 11:15 год.

09 вересня 2013р. позивач звернувся до господарського суду з заявою (вх. №32702), в якій просить суд:

1. вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ банк "Меркурій" та обліковуються на його кореспондентському рахунку №32009176800 в Управлінні Національного банку України в Харківській області в межах суми позовних вимог та судових витрат.

Ухвалою господарського суду від 09.09.2013р. прийнято вказану заяву до розгляду та зазначено, що питання стосовно задоволення або відмови в задоволенні даної заяви буде вирішено в процесі розгляду справи, після дослідження всіх наданих сторонами письмових доказів по справі в обгрунтування викладених в позовній заяві обставин.

Дослідивши зазначену заяву, надані сторонами письмові докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору, отже, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві та іншим особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен визначитись як з предметом спору у співвідношенні з певними заходами забезпечення позову, які вимагається до застосування, і певними діями, які вимагається заборонити вчиняти, так і з доцільністю та обґрунтованістю вжиття таких заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р., застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що надана заява ґрунтується на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Східного казенного підприємства пробірного контролю (вх. №32702) про забезпечення позову у справі №922/3597/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ПАТ банк "Меркурій" та обліковуються на його кореспондентському рахунку №32009176800 в Управлінні Національного банку України в Харківській області в межах суми позовних вимог та судових витрат - відмовити.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1720,50 грн., сплачений платіжним дорученням №749 від 09.09.2013 р. підлягає поверненню Східному казенному підприємству пробірного контролю (61037, м. Харків, проспект Московський, 199, код ЄДРПОУ 02251060).

Суддя Аюпова Р.М. справа №922/3597/13