Постанова від 31.03.2009 по справі 8/5511

8/5511

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 31 березня 2009 р.                                                                                    № 8/5511  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйов О. В. –головуючийПолянський А. Г.Фролова Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради

на рішенняГосподарського суду Хмельницької області від 30.08.2007 року

у справі№ 8/5511Господарського суду Хмельницької області

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня"

до

про 1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Добряк" 2.          Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Хмельницької регіональної філії зобов'язання усунути перешкоди у праві володіння та користування земельною ділянкою, визнання права власності та зобов'язання видати та зареєструвати державний акт

За участю представників сторін:прокурор:від Хмельницької міської радивід позивача:від відповідача - 1:від відповідача –2:

Івченко О. А. посв. № 194

не з'явилисьТкачук М. І. - директорКовальчук А. О. –дов. від 01.02.09р.не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2008 року по справі № 8/5511 (суддя Степанюк А. Г.) задоволено позов приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Берегиня" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Добряк" та Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в особі Хмельницької регіональної філії: визнано за Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Берегиня" право власності на земельну ділянку площею 8,6774 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Добряк" усунути перешкоди у праві володіння та користування земельною ділянкою площею 8,6774 га, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Волочиська, шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та припинення будь-яких робіт на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.08.2007 року по справі № 8/5511 припинено провадження у справі в частині позовних про зобов'язання відповідача-2 видати та зареєструвати державний акт на право власності на земельну ділянку.

Перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2008 року, в якій стверджує про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене рішення, а справу передати на новий розгляд.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.02.2009 року розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради відкладено до 31.03.2009 року.

Відзив на касаційне подання не надходив, що не перешкоджає його розгляду по суті.

Представники Хмельницької міської ради та другого відповідача в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду подання повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі Хмельницької міської ради та другого відповідача.

Відводів складу суду не заявлено.

За згодою представників позивача, другого відповідача та прокурора в судовому засіданні 31.03.2009 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, першого відповідача та прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що згідно рішення членів Сільськогосподарського підприємства "Гречани", Акціонерне сільськогосподарське підприємство закритого типу "Гречани" було реорганізовано шляхом перетворення в колективне сільськогосподарське підприємство "Гречани", яке стало його повним правонаступником.

Рішення установчих зборів від 14.05.1999 року Колективне сільськогосподарське підприємство "Гречани" було реорганізовано шляхом перетворення в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Гречани", яке в свою чергу в 2002 році було реорганізовано шляхом перетворення в Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Берегиня".

Місцевим судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма-Берегиня" є правонаступником акціонерного сільськогосподарського підприємства закритого типу "Гречани", що на думку суду підтверджується додатком до статуту ПСП "Агрофірма "Берегиня".

Проте, висновок про правонаступництво позивача щодо Акціонерного сільськогосподарського підприємства закритого типу "Гречани" є передчасним.

Так, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи в цій частині суду у відповідності з вимогами ст. 38 ГПК України необхідно було витребувати документи, які підтверджують припинення існування реорганізованого акціонерного сільськогосподарського підприємства закритого типу "Гречани", створення у зв'язку з цим нового - Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма Берегиня", межі правонаступництва, дату, коли припинило діяльність акціонерне сільськогосподарське підприємств закритого типу "Гречани".

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 532 від 29.09.1998 року Акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу "Гречани" було передано у власність земельну ділянку загальною площею 160,0 га.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу видано державний акт про право власності на землю ХМ № 854 від 29.10.1998 року. Однак зазначений висновок суду не грунтується на доказах, оскільки в матеріалах справи міститься тільки копія Державного акта на право колективної власності на землю із зазначеним номером та датою, який виданий Акціонерному сільськогосподарському підприємству закритого типу "Гречани", а не позивачу.

В цьому Державному акті йдеться про земельну ділянку площею 160 га, а не 8,6774 га, як зазначено місцевим судом.

Висновок про те, що спірна земельна ділянка включається до складу земель, на які виданий зазначений вище Державний акт, повинен грунтуватися на допустимих доказах.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд керувався ст. 316 ЦК України, яка передбачає, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волю, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до статті 391, 392 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також суд мотивує задоволення позову положеннями ч. 7 ст.  34 Закону України "Про підприємства в Україні", чинного до 01.01.2004 року, тобто на момент проведення реорганізації, при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло переходять усі майнові права та обов'язки колишнього підприємства.

Статтею 108 ЦК України в разі перетворення юридичної особи, до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 27 ЗК України 1990 року, який втратив чинність у зв'язку з прийняттям Земельного кодексу України 2001 року, право користування земельною ділянкою чи її частиною припинялося у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Отже, встановлення дати припинення діяльності попереднього землевласника є суттєвою для вирішення спору по суті.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог позивача є зобов'язання відповідача усунути перешкоди у праві володіння та користування земельною ділянкою шляхом звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів та припинення будь-яких робіт на даній земельній ділянці.

В обґрунтування даної вимоги позивач зазначає, що відповідач завіз на вказану земельну ділянку будівельні матеріали та має намір розпочати роботи по встановленню огорожі навколо земельної ділянки та будівництву господарських та складських приміщень, а також використовує спірну земельну ділянку для проїзду.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач завіз на спірну земельну ділянку будівельні матеріали та має намір розпочати там роботи по встановленню огорожі та будівництво складських приміщень.

Проте всупереч вимогам статті 33 ГПК України, будь-які докази на підтвердження вищезазначеного в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Позивач у позовній заяві вказує, що він набув права власності на спірну земельну ділянку як правонаступник Акціонерного сільськогосподарського підприємства закритого типу "Гречани".

Проте, місцевим судом не враховано, що позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто, метою подання цього позову є усунення невизначеності у суб'єктивному праві, належному особі, а також створення сприятливих умов для здійснення суб'єктивного права особою. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач не визнає або оспорює за позивачем право власності на спірну земельну ділянку.

Як зазначено вище, докази невизнання права позивача на спірну ділянку відповідачем, відсутні.

Оскільки в силу приписів ст. 1117 ГПК України встановлення обставин справи, збирання доказів та їх оцінка не входить до компетенції суду касаційної інстанції, під час розгляду касаційної скарги виправити зазначені недоліки оскарженого судового рішення неможливо, а тому останнє підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.

В обґрунтування касаційного подання прокурор стверджує, що рішення місцевого суду стосується прав та обов'язків Хмельницької міської ради, оскільки земельна ділянка на яку претендує позивач, розташована на території м. Хмельницького.

Колегія суддів погоджується з таким твердженням, оскільки ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Отже, суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі Хмельницьку міську раду.

Відповідно до ст. 11110 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо  господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, встановити обставини, необхідні для вирішення справи, залучити до участі по справі Хмельницьку міську раду та застосувати відповідні норми матеріального права для вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене, касаційне подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Першого заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2007 року по справі № 8/5511 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий   суддя                                                             О. В. Муравйов  

Судді                                                                                     А. Г. Полянський

                                                                                              Г. М. Фролова