Рішення

від 26.03.2009 по справі 16/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/47-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        26.03.09р.

Справа № 16/47-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова Екологія”,                       м. Дніпропетровськ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення 3 332 грн. 14 коп.

          Суддя   ЗАГИНАЙКО Т.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Єршов В.М. –представник, дов. від 05.04.2008р. №78/1;

від відповідача: –Тропін В.В. –представник, дов. від 25.12.2008р. (був присутній у судовому засіданні 11.03.2009р.).

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.03.2009р.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 332 грн. 14 коп., що складає                           3 152 грн. 57 коп. –боргу за поставлений відповідно до умов договору від 10.10.2006р. №10098 товар, 159 грн. 62 коп. –пені та 19 грн. 95 коп. –річних.

Відповідач у відзиві (вх. №3877 від 11.03.2009р.) на позовну заяву зазначає, що: - позивачем не виконано зобов'язань з постачання товару, що передбачені пунктами 2.7, 2.9 Договору, а саме разом з товаром не надано документи, що підтверджують якість товару (сертифікат відповідності, висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи, ветеринарний дозвіл, карантинний дозвіл для товарів рослинного походження, якісне посвідчення); - тому виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора; - покупцем реалізоване право на затримку оплати, оскільки надані позивачем товаросупровідні документи не відповідають вимогам, що передбачені законодавством; - відсутність господарського порушення виключає можливість застосування до відповідача й заходів господарської відповідальності –штрафів та пені, а також інфляційних нарахувань та річних.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представника позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

          ВСТАНОВИВ:

-  10.10.2006р. між відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю     “НВ Трейд” (покупцем) та позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова екологія” (поставщиком) було укладено договір  №10098 (надалі –Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.2 та 1.4 якого поставщик зобов'язується у порядку і строки, встановлені договором передати товар (продукти харчування, побутову хімію та супутні товари) у власність покупцю, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених Договором;  асортимент і ціна товару узгоджуються у специфікації до Договору;

- відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору поставка товару по Договору здійснюється партіями; кількість, асортимент, ціна за одиницю товару, що поставляється у відповідній партії, зазначаються у видатковій накладній, складеній на підставі специфікації до Договору;

          - на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу лампи PROEKO (надалі - товар) на загальну суму 3 322 грн. 92 коп., що підтверджується видатковими накладними від 10.07.2008р. №FOD-513 на суму 304 грн. 50 коп., від 08.07.2008р. №№FOD-502 на суму 250 грн. 90 коп., від 26.08.2008р. №№FOD-704 на суму 557 грн. 59 коп., від 15.08.2008р. №FOD-677 на суму 272 грн. 81 коп., від 04.09.2008р. №FOD-815 на суму 150 грн. 10 коп., від 21.08.2008р. №FOD-703 на суму 272 грн. 81 коп.;  від 08.09.2008р. №FOD-831 на суму 432 грн. 00 коп.; від 15.09.2008р. №FOD-851 на суму 159 грн. 00 коп.; від 22.09.2008р. №FOD-885 на суму 585 грн. 30 коп.; від 25.09.2008р. №FOD-905 на суму 337 грн. 91 коп.

- відповідно до пункту 3.4.1 Договору покупець після прийняття товару і необхідних документів зобов'язаний здійснити оплату за товар у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок поставщика протягом 46-ти календарних днів з дня поставки;

- отже, відповідач повинен був розрахуватися за отриманий товар остаточно до 10.11.2008р.;

          - відповідач за товар розрахувався частково;

          -  заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 152 грн. 57 коп.;

          - на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

          - згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.;

- відповідно до пункту 7.1 Договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити поставщику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочки;

- згідно статті 3 Закону України від 22.11.1996р. №543/ВР “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обмежується подвійною обліковою ставкою НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня;

- таким чином, пеня  з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ становить       159 грн. 62 коп. (з 12.11.2008р. по 28.01.2009р.);

- статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,  на вимогу кредитора зобов'язаний  сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

- отже, річні становлять  19 грн. 95 коп. (з 12.11.2008р. по 28.01.2009р.).

Одночасно суд не може погодитися з думкою відповідача про те, що поставка товару не є виконаною через те, що з товаром не надано документи, що підтверджують якість товару, о с к і л ь к и товар прийнято відповідачем від позивача, будь яких зауважень чи претензій щодо якості товару відповідач позивачу не пред'являв.

          З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

          Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

          Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВ Трейд” (49000,                          м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76; код ЄДРПОУ 32793779, п/р 26004050400585 в КБ “ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Промислова екологія” (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2-Б; код ЄДРПОУ 13459220; п/р 26008033757600 в АКІБ УкрСиббанк”, м. Харків, МФО 351005)    3 152 грн. 57 коп. –боргу, 159 грн. 62 коп. –пені, 19 грн. 95 коп. –річних,                             102 грн.  00 коп. –витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його підписання.

СУДДЯ                                                                                 Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

          „ 27„ березня 2009р.