Рішення

від 23.03.2009 по справі 19/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

23.03.2009 р.                                                                                  Справа № 19/15

За позовом Кооперативу „Дорога”, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”,    м. Мукачево

про стягнення 23 329 грн. 26 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 1 537 грн. 38 коп. пені, 1 600 грн. інфляційних нарахувань та 191 грн. 88 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду – Пригара Л.І.

представники:

Позивача – Ганчев М.М., директор  

                    Коробова С.В., юрисконсульт, довіреність № 7 від 10.03.2009 року

Відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Кооперативом „Дорога”, м. Мукачево заявлено позов до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 22 446 грн. 74 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 1 090 грн. 62 коп. пені, 1 220 грн. інфляційних нарахувань та 136 грн. 12 коп. три проценти річних. Позивачем в судовому засіданні 13.03.2009 року подано заяву б/н від 12.03.2009 року в порядку ст. 22 ГПК України про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму 23 329 грн. 26 коп., в тому числі 20 000 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 1 537 грн. 38 коп. пені, 1 600 грн. інфляційних нарахувань та 191 грн. 88 коп. три проценти річних, а також судові витрати.

Представник позивача просить задоволити позов з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови договору б/н від 01.10.2008 року, а саме, не оплатив за поставлену лісопродукцію у розмірі 20 000 грн.

          Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали суду від 07.02.2009 року, 23.02.2009 року та 12.03.2009 року, надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: м. Мукачево, вул.   Берегівська  – бічна,  №  7  повернуті  у  зв'язку  з  відсутністю  відповідача  за вказаною адресою. Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – підприємців учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу. На запити господарського суду Закарпатської області від 20.02.2009 року до Головного управління статистики у Закарпатській області та до Державного реєстратора виконавчого комітету Мукачівської міської ради на адресу суду надісланий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних  осіб – підприємців, в якому зазначено, що станом на 24.02.2009 року та на 19.03.2009 року  Товариство  з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, зареєстроване як юридична особа, яке знаходиться за адресою: м. Мукачево,                                             вул. Берегівська – бічна, 7; ухвали суду від 07.02.2009 року, 23.02.2009 року та 12.03.2009 року, які були надіслані відповідачу рекомендованими листами з повідомленням на адресу: м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, 16 корп. б (дана адреса зазначена в договорі б/н від 01.10.2008 року); повідомлення – судова повістка   № 13639524 від 19.02.2009 року), у судові засідання 12 березня 2009 року та 23 березня 2009 року явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав.

Президентом ТОВ „Старвуд Закарпаття” на адресу суду подано заяву б/н, б/д, в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший термін в зв'язку з неотриманням позовних матеріалів.

Відповідачем 23.03.2009 року подано через канцелярію суду заяву б/н від 23.03.2009 року, в якій просить суд не відкладати розгляд справи, а розглянути справу та винести рішення за наявними матеріалами в порядку ст. 77 ГПК України.    

Вивчивши матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представників позивача,

суд встановив:

Між Кооперативом „Дорога”, м. Мукачево та Товариством з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево 01.10.2008 року був укладений договір б/н. Згідно умов даного договору продавець (позивач) продає, а покупець (відповідач) купує товар (лісопродукцію), який зазначений у п. 1.1. договору. Загальна кількість товару (лісопродукції), що поставляється по вищевказаному договору складає близько 400 мі щомісяця. Товар поставляється за рахунок та транспортом покупця (відповідача). Відповідно до п. 2.3. договору зобов'язання продавця по поставці товару вважаються виконаними після підписання акту прийому – передачі товару по кількості та якості.

Розділом 3 договору передбачено, що оплата по даному договору за фактично поставлений товар здійснюється покупцем (відповідачем) на протязі 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання акту прийому – передачі товару по кількості і якості на складі продавця (позивача). Оплата здійснюється в грошовій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця (позивача).         

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново – господарськими визнаються цивільно – правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, обставини спору оцінюються судом з огляду на правила Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором            купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Крім того, покупець зобов'язаний  сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до договору, рахунку № 03 від 22.10.2008 року та накладної № 18 від 10.11.2008 року позивачем було поставлено відповідачу лісопродукцію на загальну суму  29 759 грн. 23 коп.

У зв'язку з частковим погашенням боргу за поставлену лісопродукцію за відповідачем за даними позивача, рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 20 000 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків, підписаного сторонами, станом на 15.12.2008 року. Вимога позивача про стягнення боргу належним чином обґрунтована доданими до матеріалів справи документальними доказами, відповідачем не спростовані.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року                 № 436-IV та ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 20 000 грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару (лісопродукції) покупець (відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення виконання зобов'язань від суми заборгованості.

Нарахована позивачем пеня, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР складає 1 537 грн. 38 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Сума інфляційних за період прострочки складає 1 600 грн., три проценти річних – 191 грн. 88 коп., підлягають стягненню з відповідача.        

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 233 грн. 30 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625, ст. 655, ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 175, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”,         м. Мукачево, вул. Берегівська –бічна, 7 (код ЄДРПОУ 34563759) на користь Кооперативу „Дорога”, м. Мукачево, вул. Достоєвського, 7/3 (код ЄДРПОУ 20456593) суму 23 329 (Двадцять три тисячі триста двадцять дев'ять гривень) грн. 26 коп., в тому числі 20 000 (Двадцять тисяч гривень) грн. заборгованості за поставлену лісопродукцію, 1 537 (Одна тисяча п'ятсот тридцять сім гривень) грн. 38 коп., 1 600 (Одна тисяча шістсот гривень) грн. інфляційних нарахувань та 191 (Сто дев'яносто одна гривня) грн. 88 коп. три проценти річних, а також суму 233 (Двісті тридцять три гривні) грн. 30 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118 (Сто вісімнадцять гривень) грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.  

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Пригара Л.І.