Рішення

від 24.10.2013 по справі 638/2834/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Провадження № 22-ц/790/ 3986/ 13 р. Головуючий 1 інстанції - Григор'єва А.О.

Справа № 2/638/2486/13 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: із договорів кредиту

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.Н., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

5 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ПАТ «Інноваційно- промисловий банк» (далі - ПАТ «Інпромбанк») та просила припинити поруку перед ПАТ «Інпромбанк», яка виникла на підставі договору поруки від 14 листопада 2008 року, укладеного між нею та ПАТ «Інпромбанк» на виконання зобов'язань АТ «ВЕГА» за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 14 листопада 2008 року між ВАТ «Інпромбанк» та АТ «ВЕГА» було укладено кредитний договір № 31- 2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом кредитування в сумі 650 000,00 грн., з остаточним терміном повернення 12 листопада 2009 року.

9 листопада 2010 року між ПАТ «Інпромбанк» та АТ «ВЕГА» було укладено договір про зміну кредитного договору № 31-2008 та відповідно до якого було змінено п.1.2 кредитного договору, а саме: визначено строк остаточного повернення кредиту до 28 лютого 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008р., 14 листопада 2008 року між нею та ВАТ «Інпромбанк» було укладено договір поруки.

9 листопада 2010 року між нею та ПАТ «Інпромбанк» було укладено договір про зміну договору поруки, яким визначено строк остаточного повернення кредиту позичальником до 28 лютого 2011 року.

Згідно постанови господарського суду Харківської області від 29.08.2012 року по справі № 5023/3278/12 АТ «ВЕГА» було визнано банкрутом, та згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - довідки з Департаменту з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради від 21.02.2013р. за № 15924935, запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - АТ «ВЕГА» у зв'язку з визнанням її банкрутом було внесено державним реєстратором 20.02.2013 року за № 1 480 117 0011 002350, грошове

зобов'язання позичальника - АТ «ВЕГА» перед ПАТ «Інпромбанк» було припинено у зв'язку з ліквідацією цієї юридичної особи.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що вони є незаконними та необгрунтованими. Вказував, що ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2012року по справі № 5023/3278/12 були включені до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ «Інпромбанк» до АТ «ВЕГА» в сумі 332 166,95 грн. - у четверту чергу, та 1 073,00 грн. - в першу чергу. Таким чином, наявність заборгованості АТ «ВЕГА» перед ПАТ «Інпромбанк» за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.2008року у загальній сумі 333 239,95 грн. є встановленою господарським судом Харківської області.

Оскільки зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту невиконані, а трирічний строк з дня настання терміну погашення кредиту спливає лише 28 лютого 2014 року, вимоги позивача щодо припинення поруки за договором поруки суперечать умовам укладеного сторонами договору.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За положеннями ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та яким доказами вони підтверджуються;

- чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання боржника - АТ «ВЕГА» перед кредитором - ПАТ «Інпромбанк» зі своєчасного та у повному обсязі повернення кредиту за договором № 31-2008 від 14 листопада 2008 року, забезпеченням якого виступав договір поруки від 14 листопада 2008 року, належним чином не виконане та не припинилось, а тому підстави для припинення договору поруки, визначені у п. 4.2 договору поруки (виконання зобов'язань за кредитним договором або закінчення 3 років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором) та ст. 559 ЦК України - відсутні.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, виходячи з наступного:

Як встановлено розглядом справи, 14 листопада 2008 року між ВАТ «Інпромбанк» та АТ «ВЕГА» було укладено кредитний договір № 31- 2008, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом кредитування в сумі 650 000,00 грн., з остаточним терміном повернення 12 листопада 2009 року (а. с. 6-10).

9 листопада 2010 року між ПАТ «Інпромбанк» та АТ «ВЕГА» було укладено договір про зміну кредитного договору № 31-2008 від 14 листопада 2008 року та відповідно до якого було змінено п.1.2 кредитного договору, а саме: визначено строк остаточного повернення кредиту до 28 лютого 2011 року (а. с. 11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 31-2008 від 14.11.08р., 14 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Інпромбанк» було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалась перед банком відповідати за виконання АТ «ВЕГА» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 31-2008 від 14 листопада 2008 року, за умовами якого АТ «ВЕГА» зобов'язалось до 12 листопада 2009 року повернути кредит у сумі 650 000 грн., сплатити 24 проценти річних за користування ним у повному обсязі, а також неустойку (пеню, штраф) у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором (а. с. 12-13).

9 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Інпромбанк» було укладено договір про зміну договору поруки, яким визначено строк остаточного повернення кредиту позичальником до 28 лютого 2011 року (а. с. 14).

Постановою господарського суду Харківської області від 29 серпня 2012 року АТ «ВЕГА» визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура (а. с. 15-18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2013 року про затвердження ліквідаційного балансу юридичну особу - АТ «ВЕГА» ліквідовано та вимоги ПАТ «Інпромбанк» у сумі 333 239, 95 грн. визнані погашеними (а. с. 19-21).

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Державної реєстраційної служби України державна реєстрація припинення юридичної особи АТ «ВЕГА» у зв'язку з визнанням її банкрутом була здійснена державним реєстратором 20 лютого 2013 року, № запису 1 480 117 0011 002350 (а. с. 22-25).

За ч. 4 ст. 91, ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦК України цивільна правоздатність (здатність мати цивільні права та обов'язки) юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення; юридична особа припиняється в результаті ліквідації та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) , крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Отже, у зв'язку з тим, що АТ «ВЕГА» в результаті ліквідації припинилося з дня внесення до єдиного державного реєстру відповідного запису - 20 лютого 2013 року, припинилося і його грошове зобов'язання перед ПАТ «Інпромбанк» як боржника за кредитним договором № 31-2008 від 14 листопада 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання , а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право й кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Суд у повній мірі не врахував зазначені положення закону та дійшов неправильного висновку щодо необґрунтованості позову.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що у зв'язку з припиненням грошового зобов'язання АТ «ВЕГА» перед ПАТ «Інпромбанк» як боржника за кредитним договором № 31-2008 від 14 листопада 2008 року, припинилася і порука ОСОБА_1 за договором поруки, укладеним нею з ВАТ «Інпромбанк» 14 листопада 2008 року.

Рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким слід визнати укладений 14 листопада 2008 року між сторонами договір поруки припиненим.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 14 листопада 2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» та ОСОБА_1 на виконання зобов'язань АТ «ВЕГА» за кредитним договором № 31-2008 від 14 листопада 2008 року.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -