Рішення

від 28.10.2013 по справі 731/830/13-ц

ВАРВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №731/830/13-ц

Провадження №2/731/189/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Борсук А.В.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року до суду звернулася Кредитна спілка «Президент-Клуб» з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору № 2193 К від 19 вересня 2008 року КС «Президент-Клуб» надала ОСОБА_2 кредит у сумі 3 000 грн. на 24 місяці з кінцевим строком повернення 19.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1205% у день. Кредитна спілка свої зобов'язання виконала повністю, а позичальник - ні. Внаслідок цього станом на 13 вересня 2013 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед спілкою в розмірі 14 622,20 гривень. Поручителем по даному договору є ОСОБА_1, яка несе солідарну відповідальність разом з позичальником.

Позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Президент-Клуб» 14 622 грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 229,4 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання свого позову та розгляд справи без їхньої участі (а.с. 31).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка повернулася до суду без вручення з відміткою «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 30). Відповідно до ч. 8 ст. 75 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою про розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_1 визнала факт свого поручительства по кредитному договору, але заперечила можливість стягнення суми кредиту і процентів за користування ним з неї, оскільки про те, що позичальник не виконує умови договору її ніхто не повідомляв, а сама ОСОБА_2 запевняла, що кошти вона повертає.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № 2193 К, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_2 кредит на споживчі цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості у розмірі 3 000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,1205% у день за користування кредитом. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюється відповідно з графіком, який є частиною договору.

У якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 2083 П від 19 вересня 2008 року, відповідно до якого поручитель взяла на себе солідарне зобов'язання позичальника, які виникли між КС «Президент-Клуб» та позичальником ОСОБА_2 на підставі кредитного договору № 2193 К від 19.09.2008 року (а.с. 16).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Пунктом 3.1. Договору встановлено плату за користування кредитом, виходячи з процентної ставки 0,1205% у день за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за основною сумою виданого кредиту. Пунктом 3.5 кредитного Договору передбачено, що при порушенні строків сплати кредиту та (або) процентів більше ніж на три дні, процентна ставка вказана в п. 3.1 подвоюється до моменту повного погашення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_2 зобов'язання, передбачені кредитним договором, належним чином не виконує. Внаслідок цього у неї станом на 13 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 14 622,2 гривень, яка складається з 2 976,35 гривень заборгованості за кредитом та 11 645,85 грн. відсотків за користування кредитом.

Зазначений розрахунок заборгованості не оспорюється, тому вказана сума 14 622,2 гривень підлягає стягненню.

Разом з тим, суд вважає, що стягнення заборгованості в солідарному порядку з обох відповідачів суперечить вимогам закону з таких підстав.

В договорі поруки не встановлений строк її припинення, проте п. 8 передбачає, що договір поруки набуває сили з моменту його підписання сторонами і діє до моменту припинення Основного Договору, окрім випадків визначених в ст. 559 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк виконання основного зобов'язання - 19 вересня 2010 року, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що кредитор на протязі 6-ти місяців після настання строку основного зобов'язання звертався до поручителя ОСОБА_3 з вимогами погасити заборгованість, забезпечену договором поруки. За таких обставин, суд вважає поруку припиненою до подання позову до суду.

Сама по собі умова договору, зазначена в п. 8 Договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За наведених обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_2, оскільки правові підстави солідарної відповідальності відсутні.

При поданні позову до суду позивач сплатив 229 гривень 40 копійок судового збору, про що засвідчують квитанції (а.с. 5, 11).

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому судові витрати слід покласти на ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Президент-Клуб», 14013 м. Чернігів, вул. В. Інтернаціоналістів, буд. 1-а, код 26575956, р/р 26508051400333 в ЧФ «Приват Банку», МФО 353586 заборгованість за кредитним договором № 2193 К від 19 вересня 2008 року в розмірі 14 622,2 грн. та 229,4 грн. сплаченого судового збору, а всього 14 851 (чотирнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят одну) гривню 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Семенченко