Ухвала

від 11.12.2013 по справі 731/830/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 731/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/2690/2013 Головуючий у I інстанції -Семенченко О. М. Доповідач - Онищенко О. І. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І., суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М., при секретарі:Мартиновій А.В., за участю:представника позивача Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Президент-Клуб» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки «Президент-Клуб» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі КС «Президент-Клуб» просить рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Оскаржуваним рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року позовні вимоги КС «Президент-Клуб» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором № 2193 К від 19 вересня 2008 року в розмірі 14 622,2 грн. та 229,4 грн. сплаченого судового збору, а всього 14 851 грн. 60 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про припинення поруки відповідача ОСОБА_7, оскільки спілкою 06.10.2010 року останній направлялась вимога про сплату заборгованості. Апелянт наполягає на тому, що відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність заборгованості по кредитному договору, проте свій обов'язок по поверненню кредитних коштів не виконали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що остання порушила свої договірні зобов'язання і на день ухвалення оскаржуваного судового рішення борг за кредитним договором у повному обсязі не сплатила. Відмовляючи в позові до поручителя ОСОБА_7, суд першої інстанції послався на те, що позивач пред'явив до неї позов зі сплином шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що вказує на те, що договір поруки припинився на підставі приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з висновком суду про припинення поруки ОСОБА_7 та необхідності стягнення суми боргу лише з боржника ОСОБА_6

По справі встановлено, що 19 вересня 2008 року між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_6 був укладений договір кредиту № 2193 К, згідно якого кредитна спілка надала ОСОБА_6 кредит на споживчі цілі на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості у розмірі 3 000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою відсотків 0,1205% у день за користування кредитом. Сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів здійснюється відповідно з графіком, який є частиною договору.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаним кредитним договором, 19 вересня 2008 року між КС «Президент-Клуб» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 2083 П, відповідно до якого поручитель взяла на себе солідарне зобов'язання перед кредитною спілкою відповідати за виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_6 , яке виникло між КС «Президент-Клуб» та позичальником ОСОБА_6 на підставі кредитного договору № 2193 К від 19.09.2008 року.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що Спілка має право достроково розірвати кредитний договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін фактичного користування кредитом при створенні простроченої заборгованості більше ніж за 1 місяць.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу, обгрунтовано виходив із того, що в договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умова цього договору про дію поруки до повного виконання позичальником забезпеченого зобов'язання не є встановленням такого строку, та, ураховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до п. 2.1 кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителя ОСОБА_7

Даний висновок суду першої інстанції про те, що КС „Президент-Клуб" пропустила строк пред'явлення вимоги до поручителя ОСОБА_7, є правильним і в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем забезпеченого зобов'язання за основним (кредитним) договором не свідчить про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Вище вказаний висновок викладено у постанові Верховного суду України від 23 травня 2012 року у справі № 6-33 цс 12, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норма права, та для всіх судів України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази пред'явлення КС „Президент-Клуб" вимог до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_7 судом першої інстанції правомірно відмовлено.

Апеляційна скарга ЕС „Президент-Клуб" не містить заперечень щодо висновку суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, а тому рішення суду в цій частині не переглядалось.

За таких обставин оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Президент-Клуб», відхилити.

Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: