Постанова

від 22.10.2013 по справі 801/9366/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. (о 14:36) Справа №801/9366/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря судового засідання Цатурян С.О., представників сторін

від позивача - Бублейник В.А., паспорт НОМЕР_1, довіреність № 2 від 15.09.2013 р.;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо складання акта № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 -31.07.2013 року; визнання неправомірними дій по формуванню в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період 01.08.2012-31.07.2013 року; визнання протиправними дій щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року; зобов'язання поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 - 31.07.2013 року.

22.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в яких позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено акт № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012-31.07.2013 року; визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим по формуванню в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012-31.07.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із зазначеними платниками податків за період 01.08.2012-31.07.2013 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період 01.08.2012-31.07.2013 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість за період 01.08.2012-31.07.2013 року.

Представник позивача у судовому засіданні 22.10.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судове засідання 22.10.2013 року не з'явився, про день, час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» зареєстровано у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 10.04.2006 року, ідентифікаційний код юридичної особи 34309813, місце знаходження юридичної особи: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 4, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 159054 (а.с. 38).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво № 00793632 від 10.05.2006 року (а.с. 39).

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійснені фінансово-господарської діяльності за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року.

За результатами проведених заходів складено акт від 13.09.2013 року № 226/22.7/34309813 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року.

За висновками вищевказаного акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року відповідачем встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, в наслідок чого позивачем порушено п.187.1, ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.08.2012-31.07.2013 року та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2012-31.07.2013 року.

За результатами зазначеного акту також були відкориговані показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період червень-липень 2013 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» вважаючи протиправними дії по проведенню зустрічної звірки, формуванню в акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій, а також щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року, звернулось з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» (код ЄДРПОУ 34309813) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю ТОВ «Грюн-Вальд» за юридичною адресою.

Згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 159054 від 28.08.2013 року, Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 937347 від 21.10.2013 р. місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Грюн Вальд» зареєстровано за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 4.

Також, 26.08.2013 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Грюн Вальд» (Орендар) укладено договір суборенди № 26/08-А, предметом якого є приміщення загальною площею 5 кв.м для використання як офіс, розташовані за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 4, оф. 14.

Крім того, згідно з п. 2.3.2 акту №226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року фактичною адресою місцезнаходження позивача зазначено: 95006, АРК, м. Сімферополь, вул. Толстого, 6, кв. 36, юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 4.

Відповідач не надав суду документів, що підтверджують відсутність позивача за юридичною адресою.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно з п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232, та Наказом Державної податкової адміністрації № 236 від 22.04.2011 року "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок" (надалі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

За приписами п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Таким чином, безумовними підставами для проведення зустрічної звірки, у відповідності до вищезазначених норм, є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкт господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що жодних підстав для проведення зустрічної звірки, а саме: запиту ДПС (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ «Грюн-Вальд», який став підставою для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем не надано.

Крім того, п.7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та п.4 Методичних рекомендацій передбачено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Аналізуючи положення п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу, п. п. 6, 7 Порядку №1232, положення Методичних рекомендацій, суд приходить до висновку, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними з метою з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Як вбачається з наведених норм проведення зустрічної звірки можливе виключно у разі наявності у податкового органу (відповідача) необхідної інформації та документів, адже у протилежному випадку у контролюючого органу відсутні дані, які необхідні для співставлення.

В свою чергу, за наслідком зустрічної звірки податковим органом зроблено висновок, про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Грюн-Вальд» з його контрагентами.

Однак, доказів того, що при проведенні зустрічної звірки здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ «Грюн-Вальд» та його контрагентів, відповідачем не надано та з акту не вбачається, і під час розгляду справи жодним документом не спростовано.

Таким чином, висновок податкового органу про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «Грюн-Вальд» з його контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, так як наслідком неможливості проведення зустрічної звірки з підстав відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою, є саме висновок про відсутність такого суб'єкта за місцезнаходженням із зазначенням фактичних обставин.

Суд зазначає, що в матеріалах справи є належні докази знаходження позивача за юридичною адресою (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 159054 від 28.08.2013 року, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 937347 від 21.10.2013 року, договір суборенди № 26/08-А від 26.08.2013 року). Акт ГОВ ДПІ у м. Сімферополі № 78/07.7 від 13.09.2013 року, складений за результатми перевірки достовірності юридичної адреси підприємства, згідно якого ТОВ "Грюн Вальд" не знаходиться за зазначеною адресою відповідачем не надано.

За своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки щодо реальності здійснення господарської діяльності.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/800/23771/13 від 16.05.2013 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірне проведення відповідачем зустрічної звірки, протиправність якої полягає у відсутності правових підстав для її проведення.

Окрім того, суд погоджується із твердженнями позивача про те, що його права та законні інтереси були порушені сформованими висновками в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року.

Аналізуючи акт № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року та дії відповідача щодо проведення відповідної зустрічної звірки, суд зазначає, що у даному випадку відповідачем проведено фактично документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд».

Враховуючи неправомірне проведення зустрічної звірки, порушення процедури її проведення та порядку формування її висновків, суд критично оцінює посилання відповідача в акті про відсутність реальності господарських операцій позивача з платниками податків, оскільки, підставами для таких висновків можуть бути лише результати дослідження відповідних первинних документів бухгалтерського обліку, вчиненими у ході проведення документальних перевірок.

З матеріалів справи вбачається, що така перевірка належним чином відповідачем не проводилась, а тому факт відсутності реальності господарських відносин платника із іншими контрагентами не встановлений та не доведений, а надані під час розгляду справи позивачем документи первинного бухгалтерського та податкового обліку спростовують дані твердження.

З огляду на викладене, суд вважає неправомірними висновки відповідача про порушення позивачем п.187.1, ст. 187, п. 198.1 статті 198, п. 198.2, 198.3 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України та визначення правочинів укладених з контрагентами за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо неправомірності дій Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року, оскільки, такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, а також здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Суд також зазначає, що за результатами складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд», позивачу були відкориговані показники податкової звітності з податку на додану вартість за період червень-липень 2013 року.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року №262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Слід зазначити, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 року № 266.

За змістом пп. 2.10.3 п. 2.10 цього Порядку співставлення даних податкової звітності з податку на додану вартість з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. З Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до п. 2.14 цього Порядку інформація податкової звітності з податку на додану вартість надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб орган ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту З статті 11 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Слід також зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових нових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на внесення змін (коригування) до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість без винесення податкового рішення, а оскільки під час розгляду справи з'ясовано, що відповідачем здійснено корегування показників позивача саме у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суд вважає належним способом захисту прав позивача визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо внесення змін (коригування) до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року на підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року та зобов'язання Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/800/3806/13 від 16.09.2013 року.

За таких обставин, позовні вимоги належить задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року, викладених в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року; визнання протиправними дій відповідача щодо формування у зазначеному акті висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року; визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін (коригування) до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Грюн-Вальд» за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року на підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року, а також зобов'язання відповідача поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.08.2012 року по 31.07.2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 22.10.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 28.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року, викладених в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року.

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 р. висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року.

4. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо внесення змін (коригування) до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року на підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 року.

5. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.08.2012 - 31.07.2013 року.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" (ЄДРПОУ 34309813) витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Кірєєв Д.В.