Ухвала

від 28.11.2013 по справі 801/9366/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 801/9366/13-а

28.11.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Іщенко Г.М. , розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 22.10.13 у справі № 801/9366/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" (вул.Шинна, буд.4, місто Дніпропетровськ, 49000)

до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправними та неправомірними дій, спонукання до виконання певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 адміністративний позов задоволено: визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013, викладених в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013; визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо формування в акті № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій із платниками податків за період 01.08.2012 - 31.07.2013; визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо внесення змін (коригування) до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" за період 01.08.2012 - 31.07.2013 на підставі акту № 226/22.7/34309813 від 13.09.2013; зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим поновити у всіх електронних системах, в тому числі: в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за період 01.08.2012 - 31.07.2013; стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грюн-Вальд" (ЄДРПОУ 34309813) витрати зі сплати судового збору у сумі 34,41 грн. (тридцять чотири грн. сорок одна коп.).

На зазначене судове рішення від Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишення без руху з наступних підстав.

Частинами другою, третьою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 22.10.2013 була розглянута у відкритому судовому засіданні без участі відповідача, повний текст складений 28.10.2013.

Згідно частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14.11.2013 , тобто після закінчення встановленого частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного терміну для подачі апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що постанова від 22.10.2013 була отримана 04.11.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на першому листі копії оскаржуваної постанови.

Проте, як свідчить розписка (аркуш справи 217), копія постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 відповідачем була отримана 29.10.2013 , тобто строк на апеляційне оскарження визначається з 30.10.2013 по 08.11.2013 включно .

Відповідно до частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 у справі № 801/9366/13-а без руху до надання відповідачем інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статями 108, 160, частиною другою статті 186, статтею 187, частинами другою та третьою статті 189, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суддя

УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 у справі № 801/9366/13-а без руху до 25.12.2013 для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків в строк до 25.12.2013 у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяпідписГ.М. Іщенко

З оригіналом згідно Суддя Г.М. Іщенко