Ухвала

від 08.10.2013 по справі 826/9872/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9872/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрплита» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрплита» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: скасувати з моменту внесення запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10701430018011483 від 21.05.2013 про відсутність ТОВ «Укрплита» за його місцезнаходженням та скасування рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 156/18-637 від 22.05.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

ТОВ «Укрплита» (код ЄДРПОУ 30969762) зареєстровано Печерською районною у м. Києві державною адміністрацію як юридична особа 23.06.2000. Місцезнаходження: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 6. Як платник податків перебуває на обліку у ДПІ Печерському району ГУ Міндоходів у м. Києві.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2013 ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 156/18-637 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрплита» на підставі п.п. «ж» п. 184.1 статті 184 ПК України - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що Державний реєстратор протиправно вніс запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а тому у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не було.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрплита» прийняте на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а отже ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає доводи апелянта необґрунтованими та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 1 ч. 11 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 19 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2013 на адресу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації повернуто поштове відправлення та повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Також, в матеріалах справи міститься копія листа Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Київської міської дирекції від 10.07.2013 №30-50-889, відповідно до якого останній зазначає, що згідно з п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Таким чином, Укрпоштою порушені вказані строки та передчасно повернуто державному реєстраторові поштове відправлення щодо необхідності подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що державним реєстратором не дотримано строку, передбаченого п. 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та протиправно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 21.05.2013 про відсутність ТОВ «Укрплита» за юридичною адресою, а саме: 01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 30, кв. 6.

Більш того, колегія суддів звертає увагу, що підтвердженням місцезнаходження ТОВ «Укрплита» є листи-переписка з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, а саме: лист від 29.04.2013 №19332/10/153-10 про надання інформації та її документальне підтвердження; лист від 21.03.2013 №21/01, від 17.05.2013 №17/01, від 24.05.2013 №24970/10/18.6-10, від 11.06.2013 №105/01-4066/5, які наявні в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 156/18-637 від 22.05.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрплита» свідчить, що анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрплита» здійснено на підставі підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з пп. 5.5.1 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 № 1394, податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 979 від 22.12.2010 «Порядок обліку платників податків і зборів» (далі - Порядок) передбачено, що підрозділи органу державної податкової служби у рамках проведення заходів з погашення податкового боргу, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

Відповідно до п. 12.4 вказаного Порядку щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

Пунктом 12.5 Порядку передбачено, що якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 19-ОПП.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів, спрямованих на з'ясування відомостей щодо відсутності ТОВ «Укрплита» за її місцезнаходженням, що призвело до винесення протиправного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Таким чином, беручи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, колегія суддів вважає, що рішення ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві № 156/18-637 від 22.05.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Укрплита» є протиправним та підлягає скасуванню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалене законенне та обгрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.