Рішення

від 21.04.2009 по справі 15/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/57

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

21.04.09 р.                                                                                                       Справа № 15/57                               

Господарський суд Донецької області  у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” дочірнє підприємство ВАТ ДХК “Спецшахтобуріння” м. Торез (код ЄДРПОУ 00180338)  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “УНИСТРОЙПРОМ” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34225440)

про стягнення основного боргу в сумі 45072,00 грн., пені у розмірі 4534,00 грн., інфляції в сумі 4344,94 грн., 3% річних у розмірі 563,40 грн., штрафу в сумі 2253,60 грн.  

за участю представників сторін:

від позивача: Антонова В.С. за довіреністю б/н від 02.01.2009 р.

від відповідача: не з'явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” дочірнє підприємство ВАТ ДХК “Спецшахтобуріння” м. Торез до товариства з обмеженою відповідальністю “УНИСТРОЙПРОМ” м. Донецьк про стягнення основного боргу в сумі 45072,00 грн., пені у розмірі 4534,00 грн., інфляції в сумі 4344,94 грн., 3% річних у розмірі 563,40 грн., штрафу в сумі 2253,60 грн.

Ухвалою суду від 27.02.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/57, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії.

У порушення вимог ухвал суду від 27.02.2009 р., 24.03.2009 р. відповідач в судові засідання 24.03.2009 р., 21.04.2009 р. не з'явився, витребувані документи до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься довідка Державного комітету статистики України ГУС у Донецькій області № 14/4–20/1114 від 18.03.2009 р., з якої вбачається, що ТОВ „УНИСТРОЙПРОМ”, ідентифікаційний код 34225440, зареєстрований за адресою: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, та за цією адресою суд направляв відповідачу ухвали суду.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.  

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008 р. сторони уклали договір купівлі-продажу цементу № 49, згідно якого продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупця (відповідач) товар (цемент) на умовах та в порядку, передбачених договором, а покупець зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість.

Згідно п. 2.1 договору ціна, вартість, марка товару, тип його пакування та кількість зазначаються в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів покупцем на поточний рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 6.3 договору при порушенні строків розрахунків, передбачених п. 5.1 договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що діяла в період, за який сплачується пеня, від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми, а також збитки від інфляції та інші збитки.

Згідно п. 6.5 договору сторони домовились, що при порушенні покупцем строків оплати товару він сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченої суми з дня, наступного за останнім днем розрахунку покупця за отриманий товар. Цей штраф покупець сплачує добровільно на підставі рахунка, виставленого йому продавцем.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діяв до 31.12.2008 р. Завірена копія договору додана до позову.

На виконання договору купівлі-продажу позивачем 29.07.2008 р. було передано товар відповідачу за видатковою накладною № 17 від 29.07.2008 р. на суму 45072,00 грн., завірена копія якої додана до позову.  

Факт отримання відповідачем товару на суму 45072,00 грн. підтверджується підписом представника відповідача та печаткою на видатковій накладній в графі „прийняв”, довіреністю на отримання товарно–матеріальних цінностей серії ЯПД № 051827 від 28.07.2008 р., виданою на директора відповідача (згідно довідки Державного комітету статистики України ГУС у Донецькій області № 14/4–20/1114 від 18.03.2009 р.), який фактично отримав товар для відповідача, податковою накладною № 28 від 29.07.2008 р. на суму 45072,00 грн. Завірені копії вказаних документів містяться в матеріалах справи.

Висновок стосовно того, що товар за видатковою накладною був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору купівлі-продажу цементу № 49 від 15.07.2008 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, в тому числі усних, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало.

21.04.2009 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача: основний борг в сумі 45072,00 грн. (сума не змінилася), пеню в розмірі 4475,09 грн. (сума зменшилася), інфляцію в сумі 3804,08 грн. (сума зменшилася), 3% річних в сумі 558,70 грн. (сума зменшилася), штраф в розмірі 2253,60 грн. (сума не змінилася). До заяви позивач додав нові розрахунки пені, інфляції та 3% річних. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з того, що товар був поставлений відповідачу 29.07.2008 р., з урахуванням узгодженої сторонами в договорі відстрочки оплати – 30 банківських днів, строк виконання грошового зобов'язання для відповідача наступив у період з 30.07.2008 р. по 09.09.2008 р. включно, а вже з 10.09.2008 р. почалося прострочення оплати за отриманий товар.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов'язання оплатити у встановлений строк вартість отриманого від позивача товару на суму 45072,00 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивач, керуючись п. 6.3 договору, нарахував відповідачу пеню за період з 12.09.2008 р. по 09.02.2009 р. в сумі 4475,09 грн. (розрахунок доданий до позову). Перевіркою нового розрахунку суми пені судом встановлено, що позивач помилково застосовує 365 днів як кількість днів у 2008 р., але виходячи з того, що 2008 р. був високосним, в ньому кількість днів складала 366. Таким чином розрахунок позивача є цілком невірним та судом до уваги не приймається. За власними розрахунками суду сума пені складає: 1) за період з 12.09.2008 р. по 31.12.2008 р.: 45072,00 грн. х 24% х 111 днів : 366 днів = 3280,65 грн.; 2) за період з 01.01.2009 р. по 09.02.2009 р.: 45072,00 грн. х 24% х 40 днів : 365 днів = 1185,46 грн.; 3280,65 грн. + 1185,46 грн. = 4466,11 грн. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4475,09 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 4466,11 грн. В частині стягнення пені на суму 4475,09 грн. – 4466,11 грн. = 8,98 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 6.5 договору, позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 5% від вартості неоплаченого товару на суму 2253,60 грн. (розрахунок доданий до позову). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Крім суми основного боргу позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував інфляцію за період з жовтня 2008 р. по січень 2009 р. в розмірі 3804,08 грн. (розрахунок доданий до позову). При перевірці нового розрахунку позивача судом встановлено, що позивач при розрахунку застосовує середній індекс інфляції 108,44%, тоді як фактично вказаний індекс становить 108,45%. Це призвело до зменшення суми інфляції, яка за розрахунком суду складає: 45072,00 грн. х 108,45% = 48880,58 грн. – 45072,00 грн. = 3808,58 грн. Але суд при винесенні рішення згідно ст. 83 ч. 1 п. 2 ГПК України не може виходити за межі заявлених позовних вимог без наявності клопотання про це самого позивача. Такого клопотання до суду не надходило, тому задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення інфляції на суму 3804,08 грн.

Крім того, позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 12.09.2008 р. по 09.02.2009 р. в розмірі 558,70 грн. (розрахунок доданий до позову). Суд вважає вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині відмови в задоволенні позову – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “УНИСТРОЙПРОМ” (юридична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Баумана, 10; код ЄДРПОУ 34225440; розрахунковий рахунок 26003090218001 в ДОФ АКБ „Імексбанк” м. Макіївка, МФО 394404) на користь державного відкритого акціонерного товариства “Торезьке шахтопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин” дочірнє підприємство ВАТ ДХК “Спецшахтобуріння” (юридична адреса: 86600, Донецька область, м. Торез, вул. Широка, 8; код ЄДРПОУ 00180338; розрахунковий рахунок 2600230164 у ВАТ ДОБУ від. № 3225 м. Торез Донецької області, МФО 394330) суму 56154,49 грн. (а саме: основний борг в сумі 45072,00 грн., пеню в розмірі 4466,11 грн., штраф в сумі 2253,60 грн., інфляцію в розмірі 3804,08 грн., 3% річних в сумі 558,70 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 561,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 116,73 грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені на суму 8,98 грн.

В судовому засіданні 21.04.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі  подання  апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення,  якщо його не скасовано,  набирає  законної  сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

               Суддя