Ухвала

від 22.10.2013 по справі 2а-4935/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року Справа № 143/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Онишкевича Т.В., Клюби В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгцентр» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі за позовом Приватного підприємства «Торгцентр» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року позивач - Приватне підприємство «Торгцентр» звернулося до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати незаконними дії відповідача при проведенні перевірки; визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 5 від 31.12.2009 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 41 858,58 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» від 21.05.2009 року № 502, до 31.12.2010 року тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю).

Крім того, позивач посилається на те, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. При цьому, штрафні санкції можуть застосовуватися до суб'єкта господарювання лише за невиконання приписів та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог чинного законодавства.

Вважає, що прийняття відповідачем рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін без попереднього винесення припису щодо усунення вимог законодавства є порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що за період з 16.01.2009 року по 10.12.2009 року ПП «Торгцентр» здійснювало реалізацію олії соняшникової ТМ «Диканька» та ТМ «Хуторок» за цінами, що є вищими від задекларованих з урахуванням збільшення на 1% впродовж місяця. Таким чином, ПП «Торгцентр» порушило вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари».

Суд першої інстанції посилається на те, що Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)» від 21.05.2008 року № 483 затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. Так, згідно з п. 3 вказаної постанови до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику віднесені, зокрема такі, що реалізують продукцію, товари і послуги в обсязі, що перевищує 500 тис. гривень на рік. Як вбачається зі звіту про фінансові результати за 2009 рік, ПП «Торгцентр» отримано дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 22 млн. 435 тис. грн. Таким чином, позивач - ПП «Торгцентр» є суб'єктом господарювання з високим ступенем ризику.

Крім того, суд першої інстанції акцентує увагу на тому, що надання суб'єктам господарювання обов'язкових для виконання приписів про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов'язком органу державного нагляду (контролю). При цьому, право накладати на таких суб'єктів штрафних санкцій та вживати органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, інших заходів, не знаходиться у правовому зв'язку з попереднім наданням чи ненаданням суб'єкту господарювання припису про усунення порушень і недоліків. Повноваження органів державного нагляду (контролю), передбачені ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», здійснюються такими органами не залежно від послідовності реалізації наданих їм прав.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Торгцентр» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року та прийняти нову постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у відповідності до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме ч.7 ст.7 визначено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, у ч.1 ст.12 даного закону зазначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області дані норми закону були грубо порушено, адже 25 грудня 2009 року державними інспекторами було винесено акт № 000807 на підставі якого 31 грудня 2009 року начальником державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області вже було винесено Рішення №5 про застосування до приватного підприємства «Торгцентр» економічних санкцій. Не надавши можливості ПП «Торгцентр» усунути порушення вимог законодавства, а відповідно дане рішення є передчасним і таким, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для справи.

Апелянт акцентує увагу на тому, що підприємство реалізовувало олію соняшникову за цінами доступними навіть для малозабезпечених громадян, на підтвердження чого було взято довідку в Головному управлінні статистики з цінами на олію соняшникову, які були на ринку Львівщини за період з грудня 2008 року по грудень 2009 року, яка при порівнянні з вихідними цінами ПП «Торгцентр» також підтверджує той факт, що ціни не були високими. Що означає, що ціни на олію соняшникову не були економічно необгрунтованими і встановлення даних цін не нанесло шкоди малозабезпеченим громадянам.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП «Торгцентр» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридична особа, місце знаходження: 79007, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 12, ідентифікаційний код - 31804146, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 382947. ПП «Торгцентр» здійснювало оптову реалізацію продовольчих товарів.

25.12.2009 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області проведено планову перевірку ПП «Торгцентр» з питань дотримання порядку формування та застосування цін на окремі види продовольства, відповідно до вимог нормативних актів Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, ухвалених на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 11432.

За результатами проведення планової перевірки ПП «Торгцентр» складено акт № 000807 від 25.12.2009 року.

Перевірко встановлено, що ПП «Торгцентр» не задекларувало зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову. Позивач в період з 16.01.2009 року по 10.12.2009 року здійснював оптову реалізацію олії соняшникової за цінами вищими, від тих, що вважаються задекларованими з врахуванням 1% росту, чим порушено вимоги розпоряджень голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 та від 19.05.2008 року № 453/0/5-08, прийнятих на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548, у зв'язку з чим, ПП «Торгцентр» одержано суму необгрунтованої виручки у розмірі 13 952 грн. 86 коп.

На підставі вказаного вище акту перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області прийнято рішення від 31.12.2009 року № 5 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого, керуючись ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення», вирішено вилучити у ПП «Торгцентр» суму коштів у розмірі 41 858 грн. 58 коп. в дохід Держбюджету Галицького району.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)» визначені повноваження центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг.

Згідно з положенням абз. 38 п. 12 додатку до вказаної вище Постанови, до повноважень Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій віднесено регулювання оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого, другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову, шляхом декларування їх змін.

Розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари» та від 19.05.2008 року № 453/0/5-08 «Про внесення змін до розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142», встановлено обов'язкове декларування зміни розміру оптово-відпускних цін на борошно пшеничне вищого, першого та другого сорту, борошно житнє обдирне, яловичину, свинину, м'ясо птиці, ковбасні вироби варені, молоко, сир, сметану, масло вершкове, яйця курячі, цукор, олію соняшникову у разі коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1%.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області під час проведення перевірки встановлено, що позивачем, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 «Про запровадження порядку декларування цін на продовольчі товари» зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2008 року № 709 та розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари» із змінами, внесеними розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 19.05.2008 року № 453/0/5-08, не здійснювалось декларування зміни оптово-відпускних цін на олію соняшникову.

Крім того, перевіркою встановлено, що за період з 16.01.2009 року по 10.12.2009 року ПП «Торгцентр» здійснювало реалізацію олії соняшникової ТМ «Диканька» та ТМ «Хуторок» за цінами, що є вищими від задекларованих з урахуванням збільшення на 1% впродовж місяця.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що ПП «Торгцентр» порушило вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2007 року № 1222 «Про затвердження порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари» та розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 30.10.2007 року № 1142 «Про регулювання цін на окремі продовольчі товари». Сума завищення за перевіряє мий період склала 15332 грн. 81 коп., отже сума необгрунтовано одержаної виручки позивачем за період з 16.01.2009 року по 10.12.2009 року становить 13952 грн. 86 коп. (15332 грн. 81 коп. х 91:100).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року» від 21.05.2009 року № 502, до 31.12.2010 року тимчасово припинено проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів) та планових заходів державного архітектурно-будівельного нагляду (контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження критеріїв, якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності і визначається періодичність проведення планових заходів, пов'язаних з державним наглядом (контролем) за додержанням порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів)» від 21.05.2008 року № 483 затверджено критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. Так, згідно з п. З вказаної постанови до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику віднесені, зокрема такі, що реалізують продукцію, товари і послуги в обсязі, що перевищує 500 тис. гривень на рік.

Зі звіту про фінансові результати за 2009 рік видно, що ПП «Торгцентр» отримано дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) на загальну суму 22 млн. 435 тис. грн. Таким чином, позивач - ПП «Торгцентр» є суб'єктом господарювання з високим ступенем ризику.

Отже, безпідставними є твердження позивача про безпідставність проведення Державною інспекцією з контролю за цінами у Львівській області перевірки ПП «Торгцентр», у зв'язку з тимчасовим припиненням проведення планових перевірок суб'єктів господарювання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до п.п. 7, 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства, який є розпорядчим документом про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу та складається на підставі акту.

Зі змісту ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» видно, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків, а також накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що надання суб'єктам господарювання обов'язкових для виконання приписів про усунення порушень і недоліків є правом, а не обов'язком органу державного нагляду (контролю). При цьому, право накладати на таких суб'єктів штрафних санкцій та вживати органом державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, інших заходів, не знаходиться у правовому зв'язку з попереднім наданням чи ненаданням суб'єкту господарювання припису про усунення порушень і недоліків. Повноваження органів державного нагляду (контролю), передбачені ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», здійснюються такими органами не залежно від послідовності реалізації наданих їм прав.

Статтею 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Згідно з ст. 8 вищезазначеного Закону, державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення: державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів; введення Урядом України інших методів державного регулювання.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. А в сфері дії вільних цін контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог антимонопольного законодавства. При цьому, контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Згідно з п. 3.1 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» Державна інспекція з контролю за цінами Мінекономіки України, державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі на підставі проведених ними перевірок і матеріалів перевірок, здійснених фінансовими та іншими контрольними органами, приймають рішення про вилучення суми, необгрунтовано одержаної суб'єктами господарювання внаслідок порушення державної дисципліни цін, і штрафу у двократному розмірі цієї суми (економічні санкції) за належністю.

Таким чином, з аналізу вказаних норм та обставин справи апляційний суд вважає, що зазначені відповідачем у рішенні від 31.12.2009 року № 5 економічні санкції розраховані та застосовані у відповідності до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 року № 507-ХІІ та п.п. 3.1, 3.4 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами» від 03.12.2001 року № 298/519, а саме: сума порушення 13952 грн. 86 коп. + штраф у двохкратному розмірі від суми порушення, тобто 13952 грн. 86 коп. + 13952 грн. 86 коп. х 2 = 41 858 грн. 58 коп.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області при винесенні рішення № 5 від 31.12.2009 року про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 41 858,58 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги Приватного підприємства «Торгцентр» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгцентр»залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року у справі №2а-4935/10/1370 за позовом Приватного підприємства «Торгцентр» до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Т.В. Онишкевич

В.В. Клюба