Рішення

від 16.04.2009 по справі 6/70

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/70

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.04.09 р.                                                                                                       Справа № 6/70                               

Господарський суд  Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Настич Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк

третьої особи

про стягнення  115 605грн. 69коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Ротару М.І.- представник по довіреності №1д від 05.01.2009р.

від відповідача –не з'явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк основного боргу за поставлену продукцію у сумі 99 371грн. 26коп., пені у сумі 8 925грн. 35коп., 3% річних у сумі 714грн. та інфляційних у сумі 6 595грн. 08коп. відповідно договору №08-111/1 від 12.11.2009р. (Усього 115 605грн. 69коп.).

        16 квітня 2009р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 26.02.2009р. була направлена відповідачу 02.03.2009р. рекомендованим листом з повідомленням, ухвала про відкладення слухання справи від 30.03.2009р. була направлена відповідачу 01.04.2009р. рекомендованим листом з повідомленням. Дані ухвали були направлені відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі №08-111/1  від 12.11.2009р., витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/1042 від 12.03.2009р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається  відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :             

          12 листопада 2008р. між Науково-виробничим товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк та Приватним підприємством „Сервісний металоцентр” м.Донецьк був укладений договір №08-111/1, згідно умов якого позивач (далі по тексту-продавець) взяв на себе зобов”язання виготовити та передати у власність відповідача продукцію, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та оплатити її, яка вказана у специфікаціях до даного договору. Номенклатура, кількість, ціна, строки виготовлення та передачі продукції вказуються в специфікаціях до даного договору. Кожна із специфікацій з моменту підписання є невід'ємною частиною даного договору.

          Специфікацією №1 від 12.11.2008р. до договору №08-111/1 від 12.11.2009р. сторони визначили найменування продукції, одиницю виміру, кількість, ціну без ПДВ, суму без ПДВ, умови поставки, строк виготовлення продукції, строк передачі продукції та строк її оплати.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

          Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по накладним №564/з від 17.11.2008р., №570/з від 20.11.2008р. за довіреністю серії ЯПК№741757 від 13.11.2008р. згідно виставленого рахунку №836/з від 11.11.2008р.  здійснив поставку проволоки ВР-1Q4.0мм у кількості 6,894тн., ВР-1Q5.0мм у кількості 13.181тн. у адресу відповідача на суму 99 371грн. 26коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки продукції, а саме: накладні, довіреність на отримання товару відповідачем, рахунок і переконав суд у факті поставки продукції у адресу Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк.  

Специфікацією №1 від 12.11.2008р. до договору №08-111/1 від 12.11.2009р. сторони встановили, що оплата здійснюється відповідачем за одержану продукцію не пізніше 5 робочих днів після факту відвантаження. Таким чином  строк оплати продукції настав ще 22.11.2008р. та 27.11.2008р. Але відповідач свої зобов”язання за договором не виконав на суму 99 371грн. 26коп., в результаті чого у Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк перед позивачем виник борг за поставлений товар у сумі 99 371грн. 26коп., який до теперішнього часу ним не погашений.         

Позивач у довідці вих.№44юр від 15.04.2009р. зазначив, що Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк не має жодних інших договорів з Приватним підприємством „Сервісний металоцентр” м.Донецьк окрім договору №08-111/1 від 12.11.2009р.

          Крім того, позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату боргу за вих.№44юр від 16.12.2008р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку перерахувати грошові кошти в рахунок сплати боргу по договору у сумі 99 371грн. 26коп., але  відповідач не відреагував на претензію, борг не сплатив.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України  свої зобов'язання  по оплаті продукції не виконав.

          Пунктом 7.4 договору №08-111/1 від 12.11.2009р. сторони передбачили, що у випадку прострочення платежу при поставці продукції без 100% попередньої оплати, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочення.

          Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання  зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №08-111/1 від 12.11.2009р. і своєчасно не оплатив поставлений товар, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 8 925грн. 35коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у сумі 714грн. та інфляційні у сумі 6 595грн. 08коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.    

          Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем   до теперішнього часу поставлена позивачем продукція не оплачена, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК  України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В  :

            Позовні вимоги Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” м.Донецьк до Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” м.Донецьк про стягнення 115 605грн. 69коп. задовольнити   повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Сервісний металоцентр” (83092 м.Донецьк, вул.230-ї Стрілкової дивізії, буд.11,кв.136, п/р26002412329980 в філії КБ „Фінанси і кредит” в м.Донецьку, МФО 335816, ЄДРПОУ 33621107) на користь Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Донікс” (83102 м.Донецьк, вул.Куйбишева,44, п/р26001502070000 в Донецькій філії ПУМБ, МФО 335537, ЄДРПОУ 13495380) боргу за поставлену продукцію у сумі 99 371грн. 26коп., пеню у сумі 8 925грн. 35коп., 3% річних у сумі 714грн., інфляційні у сумі 6 595грн. 08коп., витрати по сплаті держмита у сумі 1 156грн. 06коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

     Рішення   було оголошено  у судовому засіданні  16.04.2009р.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Видати наказ після набрання рішення законної сили.

               Суддя                                                                                                            Подколзіна Л.Д.