Ухвала

від 15.10.2013 по справі 0670/1772/12

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"15" жовтня 2013 р. Справа № 0670/1772/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сенаторов" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Сенаторов" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Приватне підприємство "Сенаторов" (далі - ПП "Сенаторов") звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011 року №0000132200/0.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного підприємства "Сенаторов" з питань правових взаємовідносин з фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) за період з 21.01.2011 року по 21.11.2011 року, за результатами якої був складений акт №5019/22-01/36402785 від 30.11.2011 року, яким зафіксовано порушення підприємством вимог ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". На підставі акта перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000132200/0 від 21.12.2011 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі розміром 44735 грн. Вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, оскільки платежі у іноземній валюті за межі України проведені ПАТ "ПриватБанк" по платіжним дорученням від 25.01.2011 року та від 09.03.2011 року, здійснені не на виконання зобов'язання щодо оплати продукції, оскільки містять реквізити вигодонабувача (беніфіціара), що не передбачені зовнішньоекономічним контрактом №21/01/11, укладеним між ПП "Сенаторов" та нерезидентом фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай), а тому відповідач прийшов до помилкового висновку про перерахування коштів на виконання зовнішньоекономічного контракту, оскільки кошти фактично були викрадені невстановленими громадянами Китаю.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Сенаторов" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000132200/0 від 21.12.2011 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПП "Сенаторов" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлено належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Сенаторов" є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 36402785, перебуває на податковому обліку у Бердичівській об'єднаній державній податковій інспекції Житомирської області (далі - Бердичівська ОДПІ).

Працівниками Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Сенаторов" з питань правових взаємовідносин з фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) за період з 21.01.2011 року по 21.11.2011 року, за наслідками якої складено №5019/22-01/36402785 від 30.11.2011 року (далі - акт перевірки).

В акті перевірки зазначено, що ПП "Сенаторов" при взаєморозрахунках з фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) при виконанні імпортного контракту №21/01/11 від 21.01.2011 року за період з 21.01.2011 року по 21.11.2011 року встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000132200/0 від 21.12.2011 року, яким підприємству нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі розміром 44735 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням податкового органу, позивач застосував процедуру апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення та подав скаргу до ДПА в Житомирській області, яка рішенням від 17.01.2012 року №948/С-С/25-009 скаргу ПП "Сенаторов" залишила без задоволення.

09 лютого 2012 року ПП "Сенаторов" було подано повторну скаргу про перегляд податкового повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, яка рішенням від 05.03.2012 року №3987/6/10-2415 залишена без задоволення.

ПП "Сенаторов" не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось з адміністративним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Сенаторов" 21.01.2011 року було укладено Контракт №21/01/11 від 21.01.2011 року з фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай), предметом якого є поставка резиденту товарів по найменуваннях та цінах, вказаних у виставлених продавцем рахунках (інвойсах).

Відповідно до умов Контракту поставка товару здійснюється на умовах поставки FОВ-Шанхай (Китай). Загальна вартість Контракту становить 48586,50 дол. США. Розрахунки за товар проводяться у доларах США шляхом банківського переказу у вигляді попередньої оплати частинами: 10000 дол. США - передоплата до початку виробництва товару та 38586,50 грн. дол. США - кінцевий розрахунок перед загрузкою, при наданні інвойсу. Комісії банку при перерахуванні сум по оплаті товару здійснюються за рахунок Покупця. Термін поставки товару 26-30 календарних днів згідно розкладу суднохідної лінії, дія контракту - до 20.01.12 року.

На виконання умов Контракту ПП "Сенаторов" зі свого валютного рахунку №26005055903876, відкритого в філії "Житомирське регіональне управління ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 311744, 25 січня 2011 року перерахувало китайській фірмі "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) валютні кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 24293,25дол. США, що еквівалентно 192900,55грн., та підтверджується платіжним дорученням №973, 09 березня 2011 року перерахувало китайській фірмі "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) валютні кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 24293,25 дол. США, що еквівалентно 192769 грн. 37 коп., та підтверджується платіжним дорученням №1052.

Банківські перекази за товар були здійснені на підставі виставлених фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) рахунків-інвойсів: від 21.01.2011 р. №110119 на загальну вартість товару (лінолеуму в кількості 16470 кв. м по ціні 2,95 дол. США) -48586,50 дол. США з термінами оплати: 50% передоплата і 50% вартості - перед відправкою товару; від 04.03.2011 року №110119 на загальну вартість товару (лінолеуму в кількості 16470 кв. м по ціні 2,95 дол. США) - 48586,50 дол. США з термінами оплати: 50% передоплата і 50% вартості - перед відправкою товару.

Встановлено, що граничний термін надходження товару або повернення попередньої оплати по вищевказаному Контракту - 24.07.2011 року, однак, товар від фірми "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) на митну територію України не надходив, валютні кошти не повертались.

Порядок розрахунків в іноземній валюті при здійсненні експортно-імпортних операцій та відповідальність за недотримання термінів розрахунків визначено Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР).

Відповідно до ст.1 Закону №185/94-ВР, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст.2 Закону №185/94-ВР, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Статтею 4 Закону №185/94-ВР, визначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Частиною 2 цієї статті визначено, що у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Тобто, вказаною нормою Закону визначено виключний перелік випадків, коли не нараховується пеня за порушення строків повернення валютної виручки.

З матеріалів справи вбачається, що граничний термін надходження товару або повернення попередньої оплати по вищевказаному імпортному контракту наступив - 05.09.2011 року, у законодавчо встановлені строки товар від фірми "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай) на митну територію України не надійшов, а валютні кошти не повернулися.

З огляду на викладене, у ПП "Сенаторов" виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі розміром 48586,5 дол. США, включаючи перераховані валютні кошти 09.03.2011 року в сумі 24293,25 грн. дол. США або 192769,37 грн. з граничним терміном розрахунку 05.09.2011р. або 192769,37 грн. при виконанні імпортного контракту №21/01/11 від 21.01.2011 р., укладеного з фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай).

Судом встановлено, що в інвойсах продавця вказані банківські реквізити нерезидента (фірми "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD"), відмінні від зазначених в контракті, а саме: Bank of China. Hongkong Central District. Wing on Hous Branch, accont No: 012-916-9-2465851, Swift code: BKCHHKHH, Address:71DES VOEUX ROAD CENTRAL (HK), Beneficiary"s name: YELISEN - в інвойсі та Shanghai Tong Zhou Road SUB-Branch. China, Swift:BKCHCNBJ300, IBAN: TR 857017957008091014 - за контрактом, в результаті чого, платежі у іноземній валюті за межі України проведені ПАТ "ПриватБанк" по платіжним дорученням від 25.01.2011 року та від 09.03.2011 року, здійснені не на виконання зобов'язання щодо оплати продукції, оскільки містять реквізити контрагента, що не передбачені зовнішньоекономічним контрактом №21/01/11, укладеним між ПП "Сенаторов" та нерезидентом - фірмою "Shanghai Essen Import & Export CO. LTD" (Китай).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що платежі за продукцію були перераховані на банківський рахунок, що не передбачений зовнішньоекономічним контрактом №21/01/11, так як це не змінює цільового призначення цих коштів, оскільки ПП "Сенаторов" мав намір сплатити їх нерезиденту саме на виконання зобов'язання щодо оплати продукції, а не з іншою метою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом правомірно нарахована пеня ПП "Сенаторов" за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 44735 грн.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Сенаторов" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємство "Сенаторов" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Сенаторов" пров.Поштовий, 8а, кв.13, м.Бердичів, Житомирська область, 13300

3- відповідачу Бердичівська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул. Б. Хмельницького,24-а,м.Бердичів,Житомирська область,13312