Ухвала

від 22.10.2013 по справі 817/1497/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2013 р. Справа № 817/1497/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Холод Плюс" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Приватне підприємство "Холод Плюс" (далі - ПП "Холод Плюс") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ) про визнання дій протиправними.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби щодо зарахування поточних зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 139512,90 грн. в рахунок погашення бюджетної заборгованості в сумі 315548,00 грн., яка підлягає відшкодуванню на рахунок Приватного підприємства "Холод Плюс" на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року.

Зобов'язано Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби відкликати з Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області довідку №7949/202-43 від 24.12.2012 року про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду в сумі 176 035,10 грн.

Зобов'язано Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію Рівненської області Державної податкової служби надати до Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області довідку про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду в сумі 315 548,00 грн.

Присуджено на користь Приватного підприємства "Холод Плюс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 115,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Костопільська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області, яка є правонаступником Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

22 жовтня 2013 року від Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а відповідач не обгрунтував клопотання про відкладення розгляду, не навів обставин, що унеможливлюють участь його представника у розгляді справи та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в період з 24.06.2008 року по 21.08.2008 року Костопільською МДПІ було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2008 року. За результатами перевірки податковим органом складено довідку №938/15-33627554, якою встановлено, що за травень 2008 року ПП "Холод Плюс" заявлено до відшкодування 88004 (вісімдесят вісім тисяч чотири) грн. - у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних періодів та підтверджено, що вказана сума ПДВ відповідає сумі, бюджетного відшкодування, визначеній за результатами перевірки.

З 22.08.2008 року по 02.09.2008 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ПП "Холод Плюс" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2008 року.

За результатами перевірки 05.09.2008 року складено акт №980/23- 33627554, в абз.1 розділу 3 якого встановлено, що згідно з поданою ПП "Холод Плюс" декларацією з ПДВ за червень 2008 року розрахунком бюджетного відшкодування, сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню ПП "Холод Плюс" у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів складає 230196,00 грн.

Згідно з п. 1 висновку перевірки (р. 4 акту): перевіркою підтверджено, заявлену ПП "Холод Плюс" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2008 року в сумі 150586,00 грн. (в решті суми - 79610,00 грн., перевіркою встановлено завищення).

19.09.2008 року Костопільською МДПІ складено акт №1016/15-33627554 про проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року. За результатами перевірки Приватному підприємству "Холод Плюс" збільшено суму, що піддягає бюджетному відшкодуванню шляхом зарахування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів на 91932,00 грн.

Зa результатами трьох перевірок Костопільською МДПІ підтверджено ПП "Холод Плюс" до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів 330522,00 грн.

22.11.2010 року та 08.12.2010 року ПП "Холод Плюс" подано до Костопільської МДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, березень, травень та липень 2010 року, відповідно до яких підприємством було заявлено до відшкодування з державного бюджету на розрахунковий рахунок податок на додану вартість на загальну суму 315548,00 грн. З них: за січень 2010 року до відшкодування заявлено 60276,00 грн.; за березень 2010 року до відшкодування заявлено 147198,00 грн.; за травень 2010 року до відшкодування заявлено 75274,00 грн.; за липень 2010 року до відшкодування заявлено 32800,00 грн.

На виконання вимог ст.7 (п.п.7.7.5. п.7.5.) Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, в період з 28.12.2010 року по 14.01.2011 року Костопільською МДПІ було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП "Холод Плюс" з питань достовірності нарахування вказаних сум податку, заявлених до бюджетного відшкодування, про що 21.01.2011 року складено акт перевірки № 40/23/33627554.

За результатами перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення підприємством вимог п.4.3 ст. 4, п.п.7.4.1., 7.4.4., п. 7.4., п.п.7.7.1, 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-BP від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) та завищення заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість в сумі 300912,00 гривень.

Судом також встановлено, що 04.02.2011 року на підставі акту перевірки від 21.01.2011 року №40/23/33627554 Костопільською МДПІ було прийнято декілька податкових повідомлень - рішень, в тому числі податкове повідомлення-рішення № 0000022341, яким ПП "Холод Плюс" було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 300912,00 грн. (решту суми -14636,00 грн., Костопільською МДПІ підтверджено).

За наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000022341 від 04.02.2011 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення 21.09.2011 року у справі 2а/1770/3098/2011, якою суд встановив правомірність заявленого відшкодування та скасував спірне податкове повідомлення - рішення. Законної сили постанова суду набрала 12.01.2012 року, після перегляду її апеляційною інстанцією. Відповідно до ч. 2 п. 200.15 Податкового кодексу податковий орган зобов'язаний був після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Свого обов'язку щодо подання висновку до органу казначейської служби відповідач не виконав, в результаті чого ПП "Холод Плюс" змушене було звертатись з іншим позовом - про визнання протиправною бездіяльності відповідача та стягнення коштів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року позовні вимоги ПП "Холод Плюс" задоволено: судом визнано протиправною бездіяльність Костопільської МДПІ та постановлено стягнути з державного бюджету України заявлену до відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість в розмірі 315548,00 грн.. Законної сили така постанова набрала 06.11.2012 після перегляду її в апеляційному порядку Житомирським апеляційним адміністративним судом.

29.11.2012 Житомирським апеляційним адміністративним судом видано виконавчий лист про стягнення 315548,00 грн., який був пред'явлений ПП "Холод Плюс" до виконання у ГУ ДКСУ у Рівненській області (а.с.56).

На виконання п. 3.1. Порядку взаємодії між органами державної податкової служби та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, від 27.04.2004 №82/245 ГУ ДКСУ у Рівненській області направило до Костопільської МДПІ копію виконавчого листа з метою формування довідки щодо залишку сум невідшкодованого податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду.

Згідно довідки про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості, яка встановлена рішенням суду, підприємству відшкодовано 139512,90 грн., податковим органом зараховано у відшкодування поточні нарахування з ПДВ відповідно до поданих декларацій з податку на додану вартість: №9006076880 від 17.01.2011 року в сумі 1124,00 грн.; №2142 від 21.02.2011 року в сумі 32062,00 грн.; №9002205074 від 19.04.2011 року в сумі 31744,00 грн.; №9003405631 від 19.05.2011 року в сумі 17973,00 грн.; № 9012402248 від 16.12.2011 року в сумі 56576,15 грн. та податкового повідомлення-рішення №0000132341 від 23.03.2011 року в сумі 33,75 грн. (а.с.29).

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню піддягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті (п.п. 7.7.3. п. 7.7. ст. 7 Закону).

У відповідності до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів.

Згідно п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України, якщо платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, він подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

З наведених правових норм вбачається що рішення про зарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань наступних податкових періодів чи повернення такої суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку приймається ним самостійно.

Порядком взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 24.05.2004 року №82/245 передбачено, що у разі якщо сума, визначена у довідці та підлягає відшкодуванню із Державного бюджету менша, ніж встановлена рішенням суду і не узгоджена із платником податку, то орган Державного казначейства перераховує такі кошти в сумі, вказаній у зазначеному рішенні суду.

Викладене свідчить, що вказаним Порядком не передбачено відшкодування коштів з Державного бюджету в сумі меншій, ніж встановлена рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки на підставі рішення суду від 06.11.2012 було видано виконавчий лист від 29.11.2012 у справі №2а/1770/2589/2012 про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області на користь ПП "Холод Плюс" 315548,00 грн., податковий орган не мав права подавати до Державного казначейства довідки з відображенням фактичного залишку невідшкодованої суми в розмірі 176035,10 грн., а зобов'язаний був вказати суму в розмірі, яка встановлена рішенням суду, а саме 315 548,00 грн.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довід правомірність своїх дій щодо зарахування поточних зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 139512,90 грн. в рахунок погашення бюджетної заборгованості в сумі 315548,00 грн., яка підлягає відшкодуванню на рахунок Приватного підприємства "Холод Плюс" на підставі постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року.

Тому суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне підприємство "Холод Плюс" вул.Крип'якевича, 52, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5, м. Костопіль, Рівненська область, 35000